Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боеску-Зыкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления фио к фио об установлении фактических границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об установлении фактических границ земельного участка, в котором просила суд установить фактические границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> по границе с земельным участком N <...> размером межи <.......> метра, с земельным участком N <...> по <адрес> с размером межи <.......> метра, размером ее земельного участка по красной линии <.......> метров, размером межи с ответчиком <.......> метров. В обоснование указала, что собственником земельного участка по адресу <адрес>, граничащего с ее земельным участком по адресу <адрес>, является ответчик фио На земельном участке ответчика в <.......> году было произведено строительство нового дома, в ходе которого ответчиком был сломан старый жилой дом, который стоял на границе земельных участков, а также забор, разделяющий их смежные участки. Указывает, что при этом границы земельного участка с другими соседями не изменились, заборы с других сторон не переносились. Согласно выкопировке из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по границе с земельным участком N <...> указан размер межи <.......> метра, с земельным участком N <...> по <адрес> - <.......> метра, по красной линии - <.......> метров, по границе с участком ответчика - N <...> по <адрес> - <.......> метров. По документам площадь ее земельного участка составляет <.......> кв. м, фактически - <.......> кв. м. Расстояние от дома до забора с ответчиком обозначено размером <.......> м. Указывает, что данным земельным участком открыто владеет и распоряжается более 15 лет, поэтому имеет право на основании приобретательной давности требовать в судебном порядке установления границ земельного участка.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года в принятии искового заявления фио к фио об установлении фактических границ земельного участка было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ч. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение, которым исковые требования фио к фио об установлении фактических границ земельного участка были удовлетворены.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что фио ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику фио об установлении фактических границ этого же земельного участка. На основании представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении на местности точек общей (смежной) границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления фио, поскольку истцом спор заявлен между теми же сторонами (иск предъявлен только к ответчику фио, о наличии спора с иными смежными землепользователями не заявлено), о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что предмет иска заявлен иной, опровергается представленными материалами, согласно которой предмет иска является тождественным. При этом, ссылка в исковом заявлении на доказательства (выкопировку из плана), не указанные в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует об иных основаниях иска.
Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, поскольку истцом в исковом заявлении приведена норма закона, которая ранее истцом не указывалась, также несостоятельны к отмене определения. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду. Таким образом, основание иска также тождественно ранее заявленному.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12723/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении фактических границ земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12723/2016
Судья Боеску-Зыкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления фио к фио об установлении фактических границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об установлении фактических границ земельного участка, в котором просила суд установить фактические границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> по границе с земельным участком N <...> размером межи <.......> метра, с земельным участком N <...> по <адрес> с размером межи <.......> метра, размером ее земельного участка по красной линии <.......> метров, размером межи с ответчиком <.......> метров. В обоснование указала, что собственником земельного участка по адресу <адрес>, граничащего с ее земельным участком по адресу <адрес>, является ответчик фио На земельном участке ответчика в <.......> году было произведено строительство нового дома, в ходе которого ответчиком был сломан старый жилой дом, который стоял на границе земельных участков, а также забор, разделяющий их смежные участки. Указывает, что при этом границы земельного участка с другими соседями не изменились, заборы с других сторон не переносились. Согласно выкопировке из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по границе с земельным участком N <...> указан размер межи <.......> метра, с земельным участком N <...> по <адрес> - <.......> метра, по красной линии - <.......> метров, по границе с участком ответчика - N <...> по <адрес> - <.......> метров. По документам площадь ее земельного участка составляет <.......> кв. м, фактически - <.......> кв. м. Расстояние от дома до забора с ответчиком обозначено размером <.......> м. Указывает, что данным земельным участком открыто владеет и распоряжается более 15 лет, поэтому имеет право на основании приобретательной давности требовать в судебном порядке установления границ земельного участка.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года в принятии искового заявления фио к фио об установлении фактических границ земельного участка было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ч. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение, которым исковые требования фио к фио об установлении фактических границ земельного участка были удовлетворены.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что фио ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику фио об установлении фактических границ этого же земельного участка. На основании представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении на местности точек общей (смежной) границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления фио, поскольку истцом спор заявлен между теми же сторонами (иск предъявлен только к ответчику фио, о наличии спора с иными смежными землепользователями не заявлено), о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что предмет иска заявлен иной, опровергается представленными материалами, согласно которой предмет иска является тождественным. При этом, ссылка в исковом заявлении на доказательства (выкопировку из плана), не указанные в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует об иных основаниях иска.
Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, поскольку истцом в исковом заявлении приведена норма закона, которая ранее истцом не указывалась, также несостоятельны к отмене определения. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду. Таким образом, основание иска также тождественно ранее заявленному.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)