Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (Московская обл., Одинцовский р-он, сан. им. А.И. Герцена) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу N А41-84326/2014,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Санаторий) о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:429 путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровом учете характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 в части наложения по приведенным координатам; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата) внести в установленном порядке соответствующие изменения в ГКН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Кадастровая палата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
До рассмотрения спора по существу Учреждение уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросило восстановить нарушенное право землепользования на земельные участки Учреждения путем признания отсутствующим права Санатория на части следующих земельных участков Учреждения: с кадастровым номером 50:20:0090321:429 общей площадью наложения 222 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0090321:121 общей площадью наложения 0,1 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1758 общей площадью наложения 1825 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0090321:347 общей площадью наложения 4899 кв. м (координаты площади наложения указаны в заявлении); об исключении из ГКН сведений о характерных поворотных точках не установленной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 по приведенным координатам.
Арбитражный суд Московской области решением от 31.08.2015 удовлетворил заявленные требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, отменил решение от 31.08.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.11.2015 и от 25.02.2016 и оставить в силе решение от 31.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, принадлежащие Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090321:429, 50:20:00000001758, 50:20:0090321:121 граничат со смежным земельным участком площадью 421 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0090321:47, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Никольский, в районе пос. сан. им. Герцена, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Санаторию.
Учреждение обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:429.
Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Санаторию.
Учреждение, ссылаясь на пересечение границ земельных участков, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Санатория, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: между Учреждением и Санаторием имеется спор о границах земельных участков, однако соответствующие требования Учреждением заявлены не были; избранный Учреждением способ защиты права в виде признания права отсутствующим может быть применен только тогда, когда нарушенное право невозможно защитить другими способами, приведенными в статье 12 ГК РФ; поскольку Учреждение не доказало, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве постоянного (бессрочного) пользования Санатория на земельный участок нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом, оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Санатория на части земельного участка и исключения из ГКН сведений о характерных поворотных точках этого участка не имеется.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2016 N 305-ЭС16-6235 ПО ДЕЛУ N А41-84326/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете характерных поворотных точек границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (Московская обл., Одинцовский р-он, сан. им. А.И. Герцена) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу N А41-84326/2014,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Санаторий) о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:429 путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровом учете характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 в части наложения по приведенным координатам; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата) внести в установленном порядке соответствующие изменения в ГКН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Кадастровая палата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
До рассмотрения спора по существу Учреждение уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросило восстановить нарушенное право землепользования на земельные участки Учреждения путем признания отсутствующим права Санатория на части следующих земельных участков Учреждения: с кадастровым номером 50:20:0090321:429 общей площадью наложения 222 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0090321:121 общей площадью наложения 0,1 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1758 общей площадью наложения 1825 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0090321:347 общей площадью наложения 4899 кв. м (координаты площади наложения указаны в заявлении); об исключении из ГКН сведений о характерных поворотных точках не установленной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47 по приведенным координатам.
Арбитражный суд Московской области решением от 31.08.2015 удовлетворил заявленные требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, отменил решение от 31.08.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.11.2015 и от 25.02.2016 и оставить в силе решение от 31.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, принадлежащие Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0090321:429, 50:20:00000001758, 50:20:0090321:121 граничат со смежным земельным участком площадью 421 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0090321:47, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Никольский, в районе пос. сан. им. Герцена, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Санаторию.
Учреждение обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:429.
Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:47, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Санаторию.
Учреждение, ссылаясь на пересечение границ земельных участков, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Санатория, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: между Учреждением и Санаторием имеется спор о границах земельных участков, однако соответствующие требования Учреждением заявлены не были; избранный Учреждением способ защиты права в виде признания права отсутствующим может быть применен только тогда, когда нарушенное право невозможно защитить другими способами, приведенными в статье 12 ГК РФ; поскольку Учреждение не доказало, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве постоянного (бессрочного) пользования Санатория на земельный участок нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом, оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Санатория на части земельного участка и исключения из ГКН сведений о характерных поворотных точках этого участка не имеется.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)