Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домен" - Юркова А.С. - представителя по доверенности от 04.04.2016;
- от акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - Карпова Е.А. - представителя по доверенности от 18.12.2015 N 354;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-2733/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домен" банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) требование в размере 198632667 рублей 39 копеек.
Представитель заявителя во исполнение протокольного определения от 12.05.2016 представил в материалы дела дополнительные документы, уточнение на заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения на заявление.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Требование Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домен" в 198627667 рублей 39 копеек, в том числе 140792931 рубль 52 копейки - основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, пени в размере 57834735 рублей 87 копеек, в том числе 82430780 рублей - как обеспеченное залогом следующего имущества:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного реестра недвижимости) от 17.06.2009 N 24ЗУ/09-187099.
Временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домен" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело учредителя должника Брюханову И.Я. Также суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации ООО "Домен" в форме присоединения к ООО "Лавр". Кроме того заявитель жалобы указал, что имеются споры о признании недействительными двух договоров поручительства, на основании которых, в том числе у Банка, появились основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Домен" поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
общества с ограниченной ответственностью "Домен" зарегистрировано 26.08.2004, присвоен ОГРН 1042402513757.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Абаканская мясная компания" является розничная торговля моторным топливом.
В обоснование возникновения и наличия задолженности должника заявитель указывает следующее.
1. 18.06.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк/Кредитор) и ООО "Позитив" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 13/0151 (далее - Кредитный договор-1).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-1 банк предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, до 17.06.2016 г. включительно.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-1 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 35384105 рублей 25 копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 22222222 рублей 24 копейки;
- - задолженность по процентам - 2173933 рубля 02 копейки;
- - пеня на основной долг - 10052615 рублей 98 копеек;
- - пеня на проценты - 935334 рубля 01 копейка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 между банком и ООО "ДОМЕН" (далее - должник) заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0151/02-П от 18.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0151/01-3 от 18.06.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. Г1, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302.8. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, строен. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099. 4". По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по Кредитному договору-1, договору поручительства, договору залога Заемщиком, Должником не погашена.
2. 27.06.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор о предоставлении - кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0152 (далее - кредитный договор-2).
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 40000000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, до 24.06.2016 г. включительно.
- Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-2 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 35324206 рублей 34 копейки;
- - задолженность по основному долгу - 22222222 рубля 24 копейки;
- - задолженность по процентам - 1677321 рубль 13 копеек;
- - пеня на основной долг - 10099999 рублей 98 копеек;
- - пеня на проценты - 1324662 рубля 99 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0152/02-П от 27.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0152/01-3 от 27.06.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099).
По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-2, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
3. 25.10.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор N 13/0263 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор-3).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-3 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 72300000 (семьдесят два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, до 24.10.2016 г. включительно.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по Кредитному договору-3 включены в реестр требовании кредиторов ООО "Позитив" в размере 111871907,11 рублей:
- - задолженность по основному долгу - 72300000 рублей;
- - задолженность по процентам - 7987712 рублей 34 копейки;
- - пеня на основной долг - 27383625 рублей;
- - пеня на проценты - 4200569 рублей 77 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-3 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0263/02-П от 25.10.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0263/03-3 от 25.10.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099);
- По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-3, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
4. 19.12.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор с предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0305 (далее - кредитный договор-4).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-4 банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, до 30.11.2016 г. включительно.
- Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-4 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 16052448 рублей 69 копеек;
- - задолженность по основному долгу - 11000000 рублей;
- - задолженность по процентам - 1214520 рублей 55 копеек;
- - пеня на основной долг - 3153333 рубля 31 копейка;
- - пеня на проценты - 684594 рубля 83 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-4 между Банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0305/02-П от 19.12.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0305/01-3 от 19.12.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099).
По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-4, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
Таким образом, общая задолженность должника перед банком составляет 198632667 рублей 39 копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 127744444 рубля 48 копеек;
- - задолженность по процентам - 13053487 рублей 04 копейки;
- - пеня на основной долг - 50689574 рубля 27 копеек;
- - пеня на проценты - 7145161 рубль 60 копеек.
В материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 198627667 рублей 39 копеек кредитор обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции требование кредитора признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Доказательства опубликования 21.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте www.fedresurs.ru о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Домен" в материалы дела представлены.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном кредитором размере 198627667 рублей 39 копеек, в том числе 140792931 рубль 52 копейки - основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, пени в размере 57834735 рублей 87 копеек.
Кредитор также просит признать за ним статус залогового кредитора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 между банком и ООО "ДОМЕН" (далее - должник) заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0151/02-П от 18.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0151/01-3 от 18.06.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0152/02-П от 27.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0152/01-3 от 27.06.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-3 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0263/02-П от 25.10.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0263/03-3 от 25.10.2013 г.
Предметом указанных договоров является следующее имущество:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного реестра недвижимости) от 17.06.2009 N 24ЗУ/09-187099.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.6 договора залога N 13/0151/01-З от 18.06.2013 составляет 80759500 рублей.
Также в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015, в соответствии с которым, учитывая изменения, внесенные в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2016, установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, в общем размере 82430780 рублей, определенная следующим образом:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1 - в размере 30096230 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4 - в размере 8140390 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1 - в размере 14357230 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3 - 11271330 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г - в размере 6870400 рублей;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1,2,3,4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка - в размере 11695200 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, учитывая определение начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге, в общем размере 82430780 рублей судебным актом, вступившим в законную силу, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя подлежит установлению в сумме 82430780 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку залогодержателем по всем кредитным договорам, требования по которым обеспечены залогом одного и того же имущества, является АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), не имеет правового значения установление определенных сумм задолженности, обеспеченной залогом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, обеспеченным залогом признается требование кредитора в размере 82430780 рублей.
По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Имущество принадлежит на праве собственности должнику, наличие залогового имущества, не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела от ассоциации МСОАУ "Содействие" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Павлюк Алексей Леонидович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Павлюка Алексея Леонидовича (ИНН 246000358302, номер в едином реестре арбитражных управляющих 8135, адрес для направления корреспонденции: 660048, г. Красноярск, а/я 11493), согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях обеспечения прав всех кредиторов должника в части получения удовлетворения своих требований за счет имущества будущего правопреемника необходимо завершение процедуры реорганизации.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, приостановление производства по делу в случае реорганизации должника, исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, реорганизация должника путем присоединения к ООО "Лавр" до настоящего времени не завершена.
Кроме того, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены. Доказательств завершения процедуры реорганизации должника в материалы дела также не представлены. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у арбитражного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства учредителя должника Брюхановой И.Я. о привлечении ее к участию в дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.
Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одной из таких существенных особенностей является субъектный состав дел о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в Законе о банкротстве как исчерпывающий и может быть изменен только законом.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
- - представитель работников должника;
- - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- - представитель учредителей (участников) должника;
- - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
- - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников должника Брюханова И.Я. избрана представителем участников должника.
Таким образом, представитель участников должника в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, в дополнительном привлечении к участию в деле не нуждается, исходя из смысла заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле.
Из ходатайства следует, что представителю участников должника известно о судебном процессе по делу о банкротстве, следовательно, он вправе принимать участие в настоящем судебном заседании, заявлять доводы и возражения по существу дела. Возражений относительно поданного заявления о признании должника банкротом от участников должника в материалы дела не поступило.
Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Таким образом, дополнительное привлечение к участию в деле представителя участников должника приведет к отложению судебного заседания, что, в свою очередь, ведет к затягиванию рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным, поскольку рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом уже неоднократно откладывалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Брюхановой И.Я. о привлечении ее к участию по делу о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются споры о признании недействительными двух договоров поручительства, на основании которых, в том числе у Банка, появились основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспаривание сделок само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
В судебном порядке оспариваются только два договора из четырех, на которых основание заявление о признании должник банкротом.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-2733/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-2733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2733/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А33-2733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домен" - Юркова А.С. - представителя по доверенности от 04.04.2016;
- от акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - Карпова Е.А. - представителя по доверенности от 18.12.2015 N 354;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-2733/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домен" банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) требование в размере 198632667 рублей 39 копеек.
Представитель заявителя во исполнение протокольного определения от 12.05.2016 представил в материалы дела дополнительные документы, уточнение на заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения на заявление.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Требование Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домен" в 198627667 рублей 39 копеек, в том числе 140792931 рубль 52 копейки - основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, пени в размере 57834735 рублей 87 копеек, в том числе 82430780 рублей - как обеспеченное залогом следующего имущества:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного реестра недвижимости) от 17.06.2009 N 24ЗУ/09-187099.
Временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домен" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело учредителя должника Брюханову И.Я. Также суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации ООО "Домен" в форме присоединения к ООО "Лавр". Кроме того заявитель жалобы указал, что имеются споры о признании недействительными двух договоров поручительства, на основании которых, в том числе у Банка, появились основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Домен" поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
общества с ограниченной ответственностью "Домен" зарегистрировано 26.08.2004, присвоен ОГРН 1042402513757.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Абаканская мясная компания" является розничная торговля моторным топливом.
В обоснование возникновения и наличия задолженности должника заявитель указывает следующее.
1. 18.06.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк/Кредитор) и ООО "Позитив" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 13/0151 (далее - Кредитный договор-1).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-1 банк предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, до 17.06.2016 г. включительно.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-1 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 35384105 рублей 25 копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 22222222 рублей 24 копейки;
- - задолженность по процентам - 2173933 рубля 02 копейки;
- - пеня на основной долг - 10052615 рублей 98 копеек;
- - пеня на проценты - 935334 рубля 01 копейка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 между банком и ООО "ДОМЕН" (далее - должник) заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0151/02-П от 18.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0151/01-3 от 18.06.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. Г1, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302.8. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, строен. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099. 4". По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по Кредитному договору-1, договору поручительства, договору залога Заемщиком, Должником не погашена.
2. 27.06.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор о предоставлении - кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0152 (далее - кредитный договор-2).
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 40000000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, до 24.06.2016 г. включительно.
- Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-2 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 35324206 рублей 34 копейки;
- - задолженность по основному долгу - 22222222 рубля 24 копейки;
- - задолженность по процентам - 1677321 рубль 13 копеек;
- - пеня на основной долг - 10099999 рублей 98 копеек;
- - пеня на проценты - 1324662 рубля 99 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0152/02-П от 27.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0152/01-3 от 27.06.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099).
По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-2, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
3. 25.10.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор N 13/0263 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор-3).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-3 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 72300000 (семьдесят два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, до 24.10.2016 г. включительно.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по Кредитному договору-3 включены в реестр требовании кредиторов ООО "Позитив" в размере 111871907,11 рублей:
- - задолженность по основному долгу - 72300000 рублей;
- - задолженность по процентам - 7987712 рублей 34 копейки;
- - пеня на основной долг - 27383625 рублей;
- - пеня на проценты - 4200569 рублей 77 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-3 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0263/02-П от 25.10.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0263/03-3 от 25.10.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099);
- По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-3, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
4. 19.12.2013 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Позитив" был заключен договор с предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0305 (далее - кредитный договор-4).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора-4 банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, до 30.11.2016 г. включительно.
- Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 г. требование АКБ "Ланта-Банк" (АО) по кредитному договору-4 включены в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" в размере 16052448 рублей 69 копеек;
- - задолженность по основному долгу - 11000000 рублей;
- - задолженность по процентам - 1214520 рублей 55 копеек;
- - пеня на основной долг - 3153333 рубля 31 копейка;
- - пеня на проценты - 684594 рубля 83 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-4 между Банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0305/02-П от 19.12.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0305/01-3 от 19.12.2013 г., предмет залога:
- - нежилое здание общей площадью 681,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, лит. А, А1, инв. N 04:401:002:000674130:0001, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилое здание общей площадью 674,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 4, лит. Г4, инв. N 04:401:002:000674130:0005, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилое здание общей площадью 864,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 3, лит. П, инв. N 04:401:002:000674130:0004, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилое здание общей площадью 1039,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 2, лит. ГЗ, инв. N 04:401:002:000674130:0003, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилое здание общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 38, строение 1, лит. Г, инв. N 04:401:002:000674130:0002, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 24:50:0300302:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, ул. 2-ая Брянская 38, строен. 1, 2, 3, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2009 г. N 243У/09-187099).
По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по кредитному договору-4, договору поручительства, договору залога заемщиком, должником не погашена.
Таким образом, общая задолженность должника перед банком составляет 198632667 рублей 39 копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 127744444 рубля 48 копеек;
- - задолженность по процентам - 13053487 рублей 04 копейки;
- - пеня на основной долг - 50689574 рубля 27 копеек;
- - пеня на проценты - 7145161 рубль 60 копеек.
В материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 198627667 рублей 39 копеек кредитор обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции требование кредитора признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Доказательства опубликования 21.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте www.fedresurs.ru о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Домен" в материалы дела представлены.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном кредитором размере 198627667 рублей 39 копеек, в том числе 140792931 рубль 52 копейки - основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, пени в размере 57834735 рублей 87 копеек.
Кредитор также просит признать за ним статус залогового кредитора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 между банком и ООО "ДОМЕН" (далее - должник) заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0151/02-П от 18.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0151/01-3 от 18.06.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0152/02-П от 27.06.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0152/01-3 от 27.06.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-3 между банком и ООО "ДОМЕН" заключены следующие договоры: договор поручительства N 13/0263/02-П от 25.10.2013 г.; договор последующего залога недвижимого имущества N 13/0263/03-3 от 25.10.2013 г.
Предметом указанных договоров является следующее имущество:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0001;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0005;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0004;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0003;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300302:0008:04:401:002:000674130:0002;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18 957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1, 2, 3, 4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного реестра недвижимости) от 17.06.2009 N 24ЗУ/09-187099.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.6 договора залога N 13/0151/01-З от 18.06.2013 составляет 80759500 рублей.
Также в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015, в соответствии с которым, учитывая изменения, внесенные в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2016, установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, в общем размере 82430780 рублей, определенная следующим образом:
- - нежилого здания общей площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, лит А, А1 - в размере 30096230 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 674,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 4, лит Г4 - в размере 8140390 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 864,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 3, лит Г1 - в размере 14357230 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 2, лит Г3 - 11271330 рублей;
- - нежилого здания общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, строение 1, лит Г - в размере 6870400 рублей;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 18957,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 1,2,3,4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка - в размере 11695200 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, учитывая определение начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге, в общем размере 82430780 рублей судебным актом, вступившим в законную силу, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя подлежит установлению в сумме 82430780 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку залогодержателем по всем кредитным договорам, требования по которым обеспечены залогом одного и того же имущества, является АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), не имеет правового значения установление определенных сумм задолженности, обеспеченной залогом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, обеспеченным залогом признается требование кредитора в размере 82430780 рублей.
По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Имущество принадлежит на праве собственности должнику, наличие залогового имущества, не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела от ассоциации МСОАУ "Содействие" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Павлюк Алексей Леонидович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Павлюка Алексея Леонидовича (ИНН 246000358302, номер в едином реестре арбитражных управляющих 8135, адрес для направления корреспонденции: 660048, г. Красноярск, а/я 11493), согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях обеспечения прав всех кредиторов должника в части получения удовлетворения своих требований за счет имущества будущего правопреемника необходимо завершение процедуры реорганизации.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, приостановление производства по делу в случае реорганизации должника, исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, реорганизация должника путем присоединения к ООО "Лавр" до настоящего времени не завершена.
Кроме того, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены. Доказательств завершения процедуры реорганизации должника в материалы дела также не представлены. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у арбитражного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства учредителя должника Брюхановой И.Я. о привлечении ее к участию в дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.
Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одной из таких существенных особенностей является субъектный состав дел о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в Законе о банкротстве как исчерпывающий и может быть изменен только законом.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
- - представитель работников должника;
- - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- - представитель учредителей (участников) должника;
- - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
- - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников должника Брюханова И.Я. избрана представителем участников должника.
Таким образом, представитель участников должника в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, в дополнительном привлечении к участию в деле не нуждается, исходя из смысла заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле.
Из ходатайства следует, что представителю участников должника известно о судебном процессе по делу о банкротстве, следовательно, он вправе принимать участие в настоящем судебном заседании, заявлять доводы и возражения по существу дела. Возражений относительно поданного заявления о признании должника банкротом от участников должника в материалы дела не поступило.
Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Таким образом, дополнительное привлечение к участию в деле представителя участников должника приведет к отложению судебного заседания, что, в свою очередь, ведет к затягиванию рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным, поскольку рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом уже неоднократно откладывалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Брюхановой И.Я. о привлечении ее к участию по делу о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются споры о признании недействительными двух договоров поручительства, на основании которых, в том числе у Банка, появились основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспаривание сделок само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
В судебном порядке оспариваются только два договора из четырех, на которых основание заявление о признании должник банкротом.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-2733/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-2733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)