Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" - Медведев Р.И. (по доверенности от 01.10.2015 г.), Ларионова О.В. (по доверенности от 07.03.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Евсюченя И.С. (по доверенности от 30.12.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Цыганкова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - ОАО "МОЭСК" в лице филиала Западные электросети - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Правительство Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ГКУ МО "Мосавтодор"- не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-75765/14, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу о признании постановлений недействительными, третьи лица: Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "МОЭСК" в лице филиала Западные электросети, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО "Мосавтодор",
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо, ответчик); Цыганкову Вячеславу Владимировичу (далее - Цыганков В.В., заинтересованное лицо, ответчик) со следующими требованиями:
1) признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
2) признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка";
3) признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.10.2011 г. N 79, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина,
4) применить последствия недействительности договора аренды земельного участка 14.10.2011 г. N 79 и возвратить стороны договора в первоначальное положение, обязать администрацию Рузского муниципального района МО выставить на торги спорный участок по правилам Земельного кодекса РФ с учетом его редакции, применимой к отношениям сторон (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-75765/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-15606/2015 по делу N А41-75765/2014 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" заявил ходатайство о замене ответчика на правопреемника - Администрацию Рузского городского округа.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
обстоятельство реорганизации (ликвидации) Администрации Рузского муниципального района Московской области не подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям статьи 57 ГК РФ, регулирующей порядок реорганизации юридического лица, из представленных в дело документов также не усматривается, что ответчик находится в процессе реорганизации. Кроме того, в данном случае такое приостановление (в связи с реорганизацией ответчика) является правом суда на основании ст. 144 АПК РФ. Суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу.
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Цыганкова В.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТПФ "Лорд" принадлежит на праве собственности здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28.
Как указывает истец, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленного по состоянию на 01.04.2005 года наименование литер право собственности на которые зарегистрировано следующее: Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция.
Данный объект был построен в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 108 от 22.09.98 и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 249 от 11.02.14 (т. 2, л.д. 50, 56).
Под строительство торгового комплекса ООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская (т. 2, л.д. 66 - 67).
Как пояснил в судебном заседании истец, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:19:0040501:426, земельный участок является ранее учтенным, в материалы дела представлен план земельного участка, координаты границ земельного участка в материалы дела не представлены, доказательств согласования границ указанного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлено.
07 октября 2009 года ООО ТПФ "ЛОРД" было подано заявление вх. N 1-9Y3480 Администрацию Рузского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Стройматериалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ООО ТПФ "ЛОРД".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 о предварительном согласовании Цыганкову В.В, места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории постановлено:
1. Предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
2. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка кадастровой карте соответствующей территории площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
3. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления к категории земель - "земли населенных пунктов".
4. Установить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, - "для строительства магазина".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50: 9:0040501:468 площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов".
14.10.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым Вячеславом Владимировичем заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
19.11.13 ООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Поскольку испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В., ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к отношениям сторон) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 ноября 2010 года Цыганков В.В. обратился в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская для строительства магазина.
Информирование жителей о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м было проведено путем публикации в газете Рузского района МО Красное знамя от 18.08.2011 года N 32. (т. 1 л.д. 42 - 43).
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данная норма возлагает на администрацию обязанность доведения до сведения неограниченного круга лиц соответствующих данных о возможном строительстве. Указанная публикация, информирующая о сообщении местоположения земельного участка является условной и приблизительной, поскольку земельный участок на тот момент еще не обладает всеми уникальными характеристиками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, вступившей в действие с 25.03.2011) распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" данной дороге присвоен идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108.
Факт отнесения спорной автомобильной дороги к федеральной собственности подтверждается приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 N 16 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров". Согласно п. 4 указанных Правил для автомобильной дороги, относящейся к собственности Российской Федерации, первый разряд идентификационного номера автомобильной дороги содержит только первую группу знаков, состоящую из двух цифр - нолей, например: 00.
С учетом изложенного, указаний кассационной инстанции, для выяснения вопроса о наличии у администрации Рузского муниципального района полномочий на распоряжение спорным участком, суд первой инстанции правомерно вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, ФКУ "Центравтомагистраль".
Указанным лицам предлагалось представить пояснения относительно включения земельного участка 50:19:0040501:468 в полосу отвода автомобильной дороги федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" (идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108).
Суд первой инстанции правильно установил, что в судебном заседании представитель ФКУ "Центравтомагистраль" пояснил, что с учетом содержания распоряжения Федерального дорожного агентства от 27.12.2013 N 2314-р земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу, не расположен в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо".
Также судом с учетом указаний кассационной инстанции был правильно исследован вопрос расположения спорных участков в пределах границ с. п. Дорохова на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав данные публичной кадастровой карты, пришел к обоснованному выводу, что на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В., спорный участок входил в границы с.п. Дороховское.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца об отсутствии у администрации Рузского муниципального района полномочий на распоряжение участком, предоставленным Цыганкову В.В.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе заявить свои возражения относительно границ земельного участка Цыганкова В.В. при согласовании границ, в случае нахождения его объектов недвижимости на земельном участке ответчика. При этом истцом доказательств возражений при согласовании границ не представлено, границы земельного участка истца на местности не установлены, иного в материалы дела не представлено.
Доказательств подачи заявок, предложений и возражений по вопросу предоставления земельного участка в аренду в Администрацию за период с 18.08.2011 по 01.09.2011 года в материала дела не представлено.
Доказательств оспаривания бездействия администрации по нерассмотрению заявления истца от 07 октября 2009 года в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном заявлении истец просил предоставить ему дополнительный земельный участок для строительства магазина "Стройматериалы", а не для эксплуатации существующего объекта недвижимости. (т. 1, л.д. 58).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием, так как в материалы дела доказательства установления на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426, а также их согласования в установленном порядке на момент заключения спорной сделки не представлены.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией Рузского муниципального района Московской области была полностью соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка.
Однако, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426 на момент заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что оспариваемым договором аренды нарушены права истца.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между ним и Цыганковым В.В. существует спор о праве, касающийся согласования границ земельного участка истца и ответчика.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеются иные способы защиты своих нарушенных прав при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:426 с учетом размещения на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительным договора аренды невозможно без признание недействительными ненормативных актов администрации, на основании которых заключен спорный договор аренды.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые ненормативные акты Администрации изданы в 2011 году.
В апелляционной жалобе истец указывает, что узнал о нарушении своего права и об оспариваемых постановлениях 21.01.2014.
Суд первой инстанции, верно, установил, что с настоящим заявлением ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд 01 декабря 2014 г., т.е. за пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Цыганков В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 23.11.2010 г., то есть в период предоставления земельного участка ИП Цыганкову В.В. никаких иных заявлений не было.
ООО "ТПФ ЛОРД" не представлено доказательств того, что общество 07.10.2009 г. претендовали на земельный участок, который в последующем был предоставлен в аренду Цыганкову В.В.
В соответствии с п. 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.
Владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона N 257-ФЗ Федеральное дорожное агентство в течение семи дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых было принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.
Границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения.
Распоряжением N 2314-р от 27.12.2013 г. установлена граница ФАД А-108 Московское большое кольцо "Минско-Волоколамское шоссе". В приложении к данному распоряжению (перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах придорожных полос ФАД) земельный участок отсутствует, что подтверждается письменными пояснениями представителя ФКУ "Центравтомагистраль" (имеются в материалах дела).
Как указано выше, общество в апелляционной жалобе подтверждает, что узнало об оспариваемых постановлениях 21.01.2014, в суд обратилось 01.12.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что используемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка, используемого Цыганковым В.В. О назначении экспертизы с целью разрешения спорных вопросов истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить в какой части оспариваемый договор аренды является недействительным, по мнению истца, и каковы, по мнению истца, координаты земельного участка, который незаконно передан Цыганкову В.В..
Судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению истца от 07 октября 2009 года. Кроме того, данное заявление не содержит просьбу о предоставлении участка на торгах.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности использовать иные способы защиты права.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 года по делу N А41-75765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-6019/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75765/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-75765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" - Медведев Р.И. (по доверенности от 01.10.2015 г.), Ларионова О.В. (по доверенности от 07.03.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Евсюченя И.С. (по доверенности от 30.12.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Цыганкова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - ОАО "МОЭСК" в лице филиала Западные электросети - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Правительство Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ГКУ МО "Мосавтодор"- не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-75765/14, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу о признании постановлений недействительными, третьи лица: Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "МОЭСК" в лице филиала Западные электросети, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО "Мосавтодор",
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо, ответчик); Цыганкову Вячеславу Владимировичу (далее - Цыганков В.В., заинтересованное лицо, ответчик) со следующими требованиями:
1) признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
2) признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка";
3) признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.10.2011 г. N 79, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина,
4) применить последствия недействительности договора аренды земельного участка 14.10.2011 г. N 79 и возвратить стороны договора в первоначальное положение, обязать администрацию Рузского муниципального района МО выставить на торги спорный участок по правилам Земельного кодекса РФ с учетом его редакции, применимой к отношениям сторон (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-75765/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-15606/2015 по делу N А41-75765/2014 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" заявил ходатайство о замене ответчика на правопреемника - Администрацию Рузского городского округа.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
обстоятельство реорганизации (ликвидации) Администрации Рузского муниципального района Московской области не подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям статьи 57 ГК РФ, регулирующей порядок реорганизации юридического лица, из представленных в дело документов также не усматривается, что ответчик находится в процессе реорганизации. Кроме того, в данном случае такое приостановление (в связи с реорганизацией ответчика) является правом суда на основании ст. 144 АПК РФ. Суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу.
Представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ЛОРД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Цыганкова В.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТПФ "Лорд" принадлежит на праве собственности здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28.
Как указывает истец, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленного по состоянию на 01.04.2005 года наименование литер право собственности на которые зарегистрировано следующее: Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция.
Данный объект был построен в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 108 от 22.09.98 и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 249 от 11.02.14 (т. 2, л.д. 50, 56).
Под строительство торгового комплекса ООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская (т. 2, л.д. 66 - 67).
Как пояснил в судебном заседании истец, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:19:0040501:426, земельный участок является ранее учтенным, в материалы дела представлен план земельного участка, координаты границ земельного участка в материалы дела не представлены, доказательств согласования границ указанного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлено.
07 октября 2009 года ООО ТПФ "ЛОРД" было подано заявление вх. N 1-9Y3480 Администрацию Рузского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Стройматериалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ООО ТПФ "ЛОРД".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 о предварительном согласовании Цыганкову В.В, места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории постановлено:
1. Предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
2. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка кадастровой карте соответствующей территории площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
3. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления к категории земель - "земли населенных пунктов".
4. Установить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, - "для строительства магазина".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50: 9:0040501:468 площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов".
14.10.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым Вячеславом Владимировичем заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
19.11.13 ООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Поскольку испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В., ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к отношениям сторон) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 ноября 2010 года Цыганков В.В. обратился в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская для строительства магазина.
Информирование жителей о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м было проведено путем публикации в газете Рузского района МО Красное знамя от 18.08.2011 года N 32. (т. 1 л.д. 42 - 43).
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данная норма возлагает на администрацию обязанность доведения до сведения неограниченного круга лиц соответствующих данных о возможном строительстве. Указанная публикация, информирующая о сообщении местоположения земельного участка является условной и приблизительной, поскольку земельный участок на тот момент еще не обладает всеми уникальными характеристиками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, вступившей в действие с 25.03.2011) распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" данной дороге присвоен идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108.
Факт отнесения спорной автомобильной дороги к федеральной собственности подтверждается приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 N 16 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров". Согласно п. 4 указанных Правил для автомобильной дороги, относящейся к собственности Российской Федерации, первый разряд идентификационного номера автомобильной дороги содержит только первую группу знаков, состоящую из двух цифр - нолей, например: 00.
С учетом изложенного, указаний кассационной инстанции, для выяснения вопроса о наличии у администрации Рузского муниципального района полномочий на распоряжение спорным участком, суд первой инстанции правомерно вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, ФКУ "Центравтомагистраль".
Указанным лицам предлагалось представить пояснения относительно включения земельного участка 50:19:0040501:468 в полосу отвода автомобильной дороги федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" (идентификатор дороги 00 ОП ФЗ А-108).
Суд первой инстанции правильно установил, что в судебном заседании представитель ФКУ "Центравтомагистраль" пояснил, что с учетом содержания распоряжения Федерального дорожного агентства от 27.12.2013 N 2314-р земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу, не расположен в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо".
Также судом с учетом указаний кассационной инстанции был правильно исследован вопрос расположения спорных участков в пределах границ с. п. Дорохова на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав данные публичной кадастровой карты, пришел к обоснованному выводу, что на момент утверждения схемы размещения земельного участка Цыганкова В.В., спорный участок входил в границы с.п. Дороховское.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца об отсутствии у администрации Рузского муниципального района полномочий на распоряжение участком, предоставленным Цыганкову В.В.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе заявить свои возражения относительно границ земельного участка Цыганкова В.В. при согласовании границ, в случае нахождения его объектов недвижимости на земельном участке ответчика. При этом истцом доказательств возражений при согласовании границ не представлено, границы земельного участка истца на местности не установлены, иного в материалы дела не представлено.
Доказательств подачи заявок, предложений и возражений по вопросу предоставления земельного участка в аренду в Администрацию за период с 18.08.2011 по 01.09.2011 года в материала дела не представлено.
Доказательств оспаривания бездействия администрации по нерассмотрению заявления истца от 07 октября 2009 года в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном заявлении истец просил предоставить ему дополнительный земельный участок для строительства магазина "Стройматериалы", а не для эксплуатации существующего объекта недвижимости. (т. 1, л.д. 58).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав как исполнением сделки, так и мнимым ее существованием, так как в материалы дела доказательства установления на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426, а также их согласования в установленном порядке на момент заключения спорной сделки не представлены.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией Рузского муниципального района Московской области была полностью соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка.
Однако, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0040501:426 на момент заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что оспариваемым договором аренды нарушены права истца.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между ним и Цыганковым В.В. существует спор о праве, касающийся согласования границ земельного участка истца и ответчика.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеются иные способы защиты своих нарушенных прав при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:426 с учетом размещения на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительным договора аренды невозможно без признание недействительными ненормативных актов администрации, на основании которых заключен спорный договор аренды.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые ненормативные акты Администрации изданы в 2011 году.
В апелляционной жалобе истец указывает, что узнал о нарушении своего права и об оспариваемых постановлениях 21.01.2014.
Суд первой инстанции, верно, установил, что с настоящим заявлением ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд 01 декабря 2014 г., т.е. за пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Цыганков В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 23.11.2010 г., то есть в период предоставления земельного участка ИП Цыганкову В.В. никаких иных заявлений не было.
ООО "ТПФ ЛОРД" не представлено доказательств того, что общество 07.10.2009 г. претендовали на земельный участок, который в последующем был предоставлен в аренду Цыганкову В.В.
В соответствии с п. 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.
Владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона N 257-ФЗ Федеральное дорожное агентство в течение семи дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых было принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.
Границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения.
Распоряжением N 2314-р от 27.12.2013 г. установлена граница ФАД А-108 Московское большое кольцо "Минско-Волоколамское шоссе". В приложении к данному распоряжению (перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах придорожных полос ФАД) земельный участок отсутствует, что подтверждается письменными пояснениями представителя ФКУ "Центравтомагистраль" (имеются в материалах дела).
Как указано выше, общество в апелляционной жалобе подтверждает, что узнало об оспариваемых постановлениях 21.01.2014, в суд обратилось 01.12.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что используемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка, используемого Цыганковым В.В. О назначении экспертизы с целью разрешения спорных вопросов истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить в какой части оспариваемый договор аренды является недействительным, по мнению истца, и каковы, по мнению истца, координаты земельного участка, который незаконно передан Цыганкову В.В..
Судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению истца от 07 октября 2009 года. Кроме того, данное заявление не содержит просьбу о предоставлении участка на торгах.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности использовать иные способы защиты права.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 года по делу N А41-75765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)