Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: Долженкова Ю.В., по доверенности от 07.09.2016, паспорт,
от ответчика: Белянко Е.Г., по доверенности от 12.01.2016, удостоверение адвоката,
от третьих лиц: не явились (извещены),
Эксперты: Сысоев М.В, паспорт; Папкович С.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (07АП-3682/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН 7017011892 ОГРН 1027000879036
третьи лица - индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304701734601650, ИНН 701800256556), Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 7021003260, ОГРН 1037000087190), общество с ограниченной ответственностью "Гурман плюс" (ИНН 7017251140, ОГРН 1097017020484), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), ПАО "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672)
о признании права на нежилое здание отсутствующим, о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", ответчик) 1) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 кв. м самовольной постройкой; 2) об обязании ООО "Гурман" снести самовольную постройку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 3) о признании права собственности ООО "Гурман" на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1, зарегистрированное 11.12.2014 г. - отсутствующим; 4) об обязании ООО "Гурман" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. с кадастровым номером 70:21:0200025:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич (далее - Хомченко А.Г.), ООО "Эллипс", ООО "Гурман плюс", Управление Росреестра по Томской области, ПАО "ТРК".
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Гурман" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, с кадастровым номером 70:21:0200025:17. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует однозначный вывод о том, является ли спорное строение недвижимой вещью или нет; отсутствует однозначный вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкой либо нет; в администрации г. Томска отсутствует акт выбора земельного участка и, решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта и как следствие на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; спорный земельный участок расположен в охранной зоне воздушной ЛЭП напряжением 35 кВ; при возведении торгового павильона указанные работы не были согласованы с собственником ЛЭП, в охранной зоне которой такой торговый павильон был построен; эксперт Подшивалов И.И. не обладает специальными познаниями, которые требуются для ответа на вопрос о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к строительству объектов в охранных зонах ЛЭП, следовательно, выводы о соответствии объекта требованиям строительства в охранных зонах ЛЭП не могут быть приняты во внимание, при этом эксперт ссылается на СП 42.13330.2011, по аналогии применяя к воздушной ЛЭП положения о подземных эл. кабелях, не объясняя возможность применения такой аналогии; в обжалуемом решении сделан вывод о полном соответствии спорного здания как строительным, так и градостроительным нормам и правилам, несмотря на то, что экспертное заключение указанных сведений не содержит; вывод суда о том, что разрешение предложенных истцом вопросов приведет к наличию в деле двух судебных экспертиз, выводы которых по одинаковым вопросам могут оказаться противоречивыми, что затруднит рассмотрение дела и повлечет затягивание судебного процесса, представляется необоснованным; на спорные правоотношения исковая давность не распространяется поскольку объект находится в охранной зоне ЛЭП; ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам; кроме того, согласно ответу ГТУП "ТТУ" от 04.12.2015 N 15/769 указанное здание построено в нарушение СП 98.13330.2012 и СНиП 2.05.09-90, согласно которым строения должны находиться на оси трамвайных путей не менее 20 метров, однако указанному доказательству никакой оценки не дано, в экспертном заключении выводы отсутствуют; суд при рассмотрении настоящего дела не определил принадлежность спорного объекта к движимым или недвижимым вещам, что привело к невозможности применения надлежащего способа защиты по делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Определением апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба была принята к производству.
Определением от 23 июня 2016 года по делу N А67-3042/2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр", экспертам Папковичу Сергею Викторовичу и Сысоеву Максиму Васильевичу (634021, г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10В). Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением от 13 июля 2016 года к проведению дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А67-3042/2015 привлечен эксперт Соболев Александр Иванович.
05.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 112/16 от 04.08.2016.
Определением от 11.08.25016 производство по апелляционной жалобе Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.09.2016.
В связи с наличием у Администрации возражений по экспертному заключению, от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.
Определением апелляционного суда от 13.09.2016 судебное заседание откладывалось на 28.09.2016, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Томский экспертный центр" Папкович С.В и Сысоев М.В. для дачи пояснений.
Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Сысоева М.В. по возражениям Администрации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву.
Были заслушаны пояснения экспертов по экспертизе.
Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование "Город Томск" осуществляет распоряжение земельным участком по адресу: Томская область г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а с кадастровым номером 70:21:0200025:17 общей площадью 130 кв. м, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 19-23, 24, т. 1).
На указанном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику - ООО "Гурман" с 11.12.2014 (номер государственной регистрации права: 70-70-01/316/2014-590) (л.д. 25, т. 1).
Земельный участок в районе ул. Елизаровых в г. Томске был предоставлен а аренду частному предпринимателю Хомченко Александру Геннадьевичу для размещения торгового павильона постановлением Мэра Города Томска от 06.10.1997 N 1505-з (л.д. 27, т. 1), в связи с чем между администрацией Города Томска и частным предпринимателем Хомченко А.Г. был заключен договор N ТО-21-7813 аренды земельного участка по адресу: в районе ул. Елизаровых площадью 70 кв. м, сроком на 15 лет (с 06.10.1997 по 06.10.2012) для размещения торгового павильона (л.д. 28-31, т. 1).
Впоследствии права арендатора по договору N ТО-21-7813 были уступлены Хомченко А.Г. в пользу ООО "Эллипс", с учетом чего на основании постановления мэрии города от 01.07.1997 N 332 "О порядке перенайма арендованных участков" указанными лицами, было подписано соглашение об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым Хомченко А.Г. уступает, а ООО "Эллипс" принимает права и обязанности в объеме и на условиях по договору N 7813 до 06.10.2012 (л.д. 32, т. 1).
Между администрацией Города Томска и ООО "Эллипс" заключен договор N ТО-21-10748 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27 площадью 70 кв. м для размещения торгового павильона сроком на 15 лет с 01.08.1999 по 06.10.2012 (л.д. 33-36, т. 1).
Согласно справке Томского городского бюро технической инвентаризации Службы адресного реестра от 16.05.2000 N 5444 (л.д. 37, т. 1) адрес в г. Томске: ул. Елизаровых, д. 27а закреплен за нежилым зданием магазина (кадастровый номер объекта на дату предоставления справки 70:21:0:0:0:0).
18.06.2000 приемочной комиссией, назначенной решением Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 18.05.2000 N 367 (л.д. 129, т. 1), утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: ул. Елизаровых, д. 27а, в заключительной части - магазин, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д. 38-41, т. 1).
Постановлением Мэра Города Томска от 31.07.2000 N 1911-в о вводе в эксплуатацию магазина по ул. Елизаровых, 27а указанный акт ввода утвержден (л.д. 42, т. 1). Тем же постановлением ООО "Эллипс" разрешено ввести в эксплуатацию магазин по ул. Елизаровых 27 "а" общей площадью 131,3 кв. м, в том числе торговой площадью 115,9 кв. м.
Постановлением Мэра Города Томска от 04.09.2000 N 2234-3 ООО "Эллипс" предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а сроком на 15 лет для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли (л.д. 43-44, т. 1).
Между департаментом недвижимости от имени администрации Города Томска и ООО "Эллипс" заключен договор N ТО-21-12217 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли на 25 лет (л.д. 45-48, т. 1).
Из представленной в дело выписки из ЕГРП в отношении спорного нежилого здания (л.д. 25, т. 1) следует, что право собственности ООО "Эллипс" на нежилое здание как на объект недвижимости было зарегистрировано 29.09.2000 (номер государственной регистрации права: 70-01/4п-97/2000-610).
Указанное право собственности ООО "Эллипс" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а было зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии от 18.07.2000, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 31.07.2000 N 1911-в.
На основании заявления ООО "Эллипс" от 15.11.2006 об изменении общей площади зарегистрированного объекта недвижимости площадь указанного нежилого здания была изменена с 131,3 кв. м на 116,1 кв. м на основании выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.06.2006 N 069:401/2006-148999 и сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства от 08.06.2001 N 223931.
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 30.04.2015 указанное строение по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, д. 27а площадью 116,1 кв. м является объектом недвижимости - нежилым зданием (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200026:349) (л.д. 25, т. 1).
На основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2007 право собственности на объект перешло к ООО "Гурман" с 21.09.2007 (номер государственной регистрации права: 70-70-01/141/2007-715).
Постановлением администрации Города Томска от 19.10.2009 N 2436-3 ООО "Гурман" предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, сроком на один год для эксплуатации и обслуживания здания магазина (л.д. 49, т. 1). 19.01.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Гурман" заключен договор N ТО-21-18501 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а для эксплуатации и обслуживания здания магазина (л.д. 50-54, т. 1). Срок действия договора с 19.10.2009 по 19.10.2010 (п. 2.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N ТО-21-18501 аренды земельного участка срок действия договора продлен до 02.04.2013 (л.д. 55-56, т. 1).
На основании договора купли-продажи нежилых помещений с 23.04.2013 право собственности на объект перешло к Кизнер Галине Анваровне (номер государственной регистрации права: 70-70-01/027/2013-282).
18.02.2013 между ООО "Гурман" и Кизнер Галиной Анваровной заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2013 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18501 от 19.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 сторона 2 (ООО "Гурман") передает, а сторона 3 (Кизнер Г.А.) принимает права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.
На основании договора купли-продажи с 11.12.2014 право собственности на объект перешло к ответчику - ООО "Гурман" (номер государственной регистрации права: 70-70-01/316/2014-590).
Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, принадлежащее ответчику, возведено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, проектная документация и иная информация по торговому павильону (магазину) в архиве УМП ГАПБ отсутствует, спорное нежилое здание - магазин мелкорозничной торговли по своему статусу является временной постройкой, а не капитальной, в связи с чем, нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд должен на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 установить, что спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, в соответствии с пунктом 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, что строительство спорного объекта было осуществлено ООО "Эллипс" (первоначальным собственником) при наличии определенной разрешительной документации, о чем истец был осведомлен.
Данный вывод следует из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления Мэра Города Томска от 06.10.1997 N 1505-з о предоставлении Хомченко А.Г. земельного участка, договора аренды N ТО-21-7813, заключенного с Хомченко А.Г., договора аренды N ТО-21-10748, заключенного с ООО "Эллипс", разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 185 от 05.10.1999 (л.д. 128, т. 1), решение Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 18.05.2000 N 367 об утверждении приемочной комиссии, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2000, постановления Мэра Города Томска от 31.07.2000 N 1911-в об утверждении указанного акта ввода, материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Томской области.
При этом отсутствие разрешения на строительство и полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, что следует из разъяснений п. 26 Постановления N 10/22 и правоприменительной практики.
В ходе рассмотрения дела, для разрешения противоречий сторон, определением суда первой инстанции от 07.10.2015 (л.д. 110-113, т. 5) была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по вопросам: является ли спорное нежилое здание капитальным, прочно ли оно связано с землей, возможно ли его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению. В случае, если здание является капитальным (объектом недвижимости), эксперту поставлен вопрос о соответствии здания на момент возведения и в настоящее время требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, иным требованиям безопасности, в том числе требованиям, предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), а также архитектурно-планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина. Также на разрешение эксперта поставлены вопросы: создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания, возможна ли дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания.
Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета Подшивалову Ивану Ивановичу, (634003, г. Томск, пл. Соляная, 2).
09.11.2015 в материалы дела представлено заключение судебного эксперта (л.д. 114, 115-160, т. 5).
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы относительно характеристик спорного нежилого здания.
Нежилое здание кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а (далее - здание), является капитальным строением; прочно связано с землей и его перемещение на другое место будет невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Указанное здание на момент возведения 2000 г. соответствовало действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. В настоящее время на 2015 г. здание не соответствует по следующему параметру - толщина утеплителя в покрытии и в стенах, не удовлетворяет действующим нормам по теплосопротивлению ограждающих конструкций.
На момент возведения 2000 г. и на 2015 г. здание соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), соответствует архитектурно - планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина.
На вопрос суда, создает ли угрозу и здоровью граждан сохранение нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, возможна ли дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания, эксперт указал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания возможна (л.д. 148, т. 5, л.д. 2, т. 6).
Апелляционным судом по ходатайству Администрации, признанному обоснованным, также была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Томский экспертный центр", экспертам Папковичу Сергею Викторовичу, Сысоеву Максиму Васильевичу, Соболеву Александру Ивановичу (634021, г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10В).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349 в настоящее время требованиям действующих градостроительных, в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в также предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), расположения объекта рядом с трамвайными путями, а также архитектурно-планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина?
- Нарушают ли выявленные экспертизой несоответствия (при их наличии) требования безопасности, установленные действующими техническими нормами.
- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП?
В материалы дела поступило заключение N 112/16 от 04.08.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, на основании проведенного исследования несущих строительных конструкций здания и эксплуатационной безопасности, оценки текущего технического состояния, анализа и обобщения полученных данных можно сделать следующие основные выводы: все основные несущие конструкции здания соответствуют нормативным параметрам и находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, в настоящее время не соответствует требованиям решения Думы города Томска N 687 от 27 ноября 2007 года "об утверждении Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, соответствует нормам по размещению в соответствии с СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии".
На сегодняшний день, т.е. на момент исследования, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349 в настоящее время требованиям предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов торговли в охранных зонах инженерных коммуникаций электроснабжения - не соответствует, но исследуемый объект нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых. д. 27а. кадастровый номер 70:21:0200026:349, построено и введено в эксплуатацию в 2000 году, т.е. до даты введения постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 г. в действие.
- В части санитарных норм и правил: Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а соответствует требованиям следующих санитарных правил - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов." и не создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В части противопожарных норм и правил: Нарушений требований пожарной безопасности при обследовании здания расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а не выявлено.
Сохранение построенного нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На возникшие у сторон вопросы экспертами были даны пояснения в судебном заседании.
Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.
Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение объекта в охранной зоне ЛЭП, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключении, согласно которым сохранение построенного нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также исходит из того, что согласно постановлению Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. То есть указанные правила, не распространяются на объект, возведенный в 2000 году.
Соответствие спорного объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта, подтверждается выводами двух вышеуказанных экспертиз.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений градостроительных и иных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Поскольку истец, наделенный правом распоряжения земельным участком, расположенным под спорным нежилым зданием, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ООО "Гурман" принадлежит нежилое строение (здание), площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, приобретенное им по договору купли-продажи от 11.12.2014, земельный участок площадью 130 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, расположенный под зданием, был предоставлен ООО "Гурман" постановлением Администрации г. Томска N 2436-з от 19.10.2009 для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в котором так же как и в договоре аренды N ТО-21-18501 от 19.01.2010 уже имелась ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписку из ЕГРО капитального строительства (л.д. 49,50 т. 1), то уже на дату вынесения постановления администрации Города Томска от 19.10.2009 N 2436-3 истцу было известно о существовании спорного нежилого здания, о месте его нахождения и характеристиках, однако с 19.10.2009 истец никаких возражений против данного строения не заявлял.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, истец, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должен был знать в период течения срока исковой давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов. Поэтому истец, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что трехгодичный срок на обращение с настоящим иском истек 19.10.2012, с иском истец обратился 12.05.2015, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 кв. м о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности.
В этой связи доводы апеллянта отклоняются судом как необоснованные.
Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Гурман" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. с кадастровым номером 70:21:0200025:17.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Данное требование по существу является негаторным, а на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а площадью 116,1 кв. м имело пристройку - литер А площадью 31,4 кв. м, расположенную за пределами земельного участка площадью 130 кв. м, арендованного по договору N ТО-21-18501. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, и подтверждается актами обследования, представленными истцом, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N 069:401/2006-148999 от 07.06.2006 в отношении спорного нежилого здания (л.д. 29-31, т. 4), заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка площадью 31,4 кв. м, находящегося в распоряжении истца подтвержден материалами дела, правомерность такого использования ответчик не подтвердил и не обосновал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При это, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителей сторон в апелляционной суде и исходя из заключения экспертов N 112/16 (лист 13 экспертного заключения, т. 8), данная пристройка - литер А площадью 31,4 кв. м, расположенная за пределами земельного участка площадью 130 кв. м, арендованного по договору N ТО-21-18501, в настоящий момент демонтирована, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена по ходатайству истца, расходы на проведение которой понесены ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчику за счет истца - муниципального образования за счет казны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" 100 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" 100 000 рублей за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 07АП-3682/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3042/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А67-3042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: Долженкова Ю.В., по доверенности от 07.09.2016, паспорт,
от ответчика: Белянко Е.Г., по доверенности от 12.01.2016, удостоверение адвоката,
от третьих лиц: не явились (извещены),
Эксперты: Сысоев М.В, паспорт; Папкович С.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (07АП-3682/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН 7017011892 ОГРН 1027000879036
третьи лица - индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304701734601650, ИНН 701800256556), Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 7021003260, ОГРН 1037000087190), общество с ограниченной ответственностью "Гурман плюс" (ИНН 7017251140, ОГРН 1097017020484), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), ПАО "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672)
о признании права на нежилое здание отсутствующим, о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", ответчик) 1) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 кв. м самовольной постройкой; 2) об обязании ООО "Гурман" снести самовольную постройку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 3) о признании права собственности ООО "Гурман" на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1, зарегистрированное 11.12.2014 г. - отсутствующим; 4) об обязании ООО "Гурман" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. с кадастровым номером 70:21:0200025:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич (далее - Хомченко А.Г.), ООО "Эллипс", ООО "Гурман плюс", Управление Росреестра по Томской области, ПАО "ТРК".
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Гурман" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, с кадастровым номером 70:21:0200025:17. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует однозначный вывод о том, является ли спорное строение недвижимой вещью или нет; отсутствует однозначный вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкой либо нет; в администрации г. Томска отсутствует акт выбора земельного участка и, решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта и как следствие на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; спорный земельный участок расположен в охранной зоне воздушной ЛЭП напряжением 35 кВ; при возведении торгового павильона указанные работы не были согласованы с собственником ЛЭП, в охранной зоне которой такой торговый павильон был построен; эксперт Подшивалов И.И. не обладает специальными познаниями, которые требуются для ответа на вопрос о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к строительству объектов в охранных зонах ЛЭП, следовательно, выводы о соответствии объекта требованиям строительства в охранных зонах ЛЭП не могут быть приняты во внимание, при этом эксперт ссылается на СП 42.13330.2011, по аналогии применяя к воздушной ЛЭП положения о подземных эл. кабелях, не объясняя возможность применения такой аналогии; в обжалуемом решении сделан вывод о полном соответствии спорного здания как строительным, так и градостроительным нормам и правилам, несмотря на то, что экспертное заключение указанных сведений не содержит; вывод суда о том, что разрешение предложенных истцом вопросов приведет к наличию в деле двух судебных экспертиз, выводы которых по одинаковым вопросам могут оказаться противоречивыми, что затруднит рассмотрение дела и повлечет затягивание судебного процесса, представляется необоснованным; на спорные правоотношения исковая давность не распространяется поскольку объект находится в охранной зоне ЛЭП; ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам; кроме того, согласно ответу ГТУП "ТТУ" от 04.12.2015 N 15/769 указанное здание построено в нарушение СП 98.13330.2012 и СНиП 2.05.09-90, согласно которым строения должны находиться на оси трамвайных путей не менее 20 метров, однако указанному доказательству никакой оценки не дано, в экспертном заключении выводы отсутствуют; суд при рассмотрении настоящего дела не определил принадлежность спорного объекта к движимым или недвижимым вещам, что привело к невозможности применения надлежащего способа защиты по делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Определением апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба была принята к производству.
Определением от 23 июня 2016 года по делу N А67-3042/2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр", экспертам Папковичу Сергею Викторовичу и Сысоеву Максиму Васильевичу (634021, г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10В). Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением от 13 июля 2016 года к проведению дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А67-3042/2015 привлечен эксперт Соболев Александр Иванович.
05.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 112/16 от 04.08.2016.
Определением от 11.08.25016 производство по апелляционной жалобе Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.09.2016.
В связи с наличием у Администрации возражений по экспертному заключению, от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.
Определением апелляционного суда от 13.09.2016 судебное заседание откладывалось на 28.09.2016, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Томский экспертный центр" Папкович С.В и Сысоев М.В. для дачи пояснений.
Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Сысоева М.В. по возражениям Администрации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву.
Были заслушаны пояснения экспертов по экспертизе.
Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование "Город Томск" осуществляет распоряжение земельным участком по адресу: Томская область г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а с кадастровым номером 70:21:0200025:17 общей площадью 130 кв. м, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 19-23, 24, т. 1).
На указанном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику - ООО "Гурман" с 11.12.2014 (номер государственной регистрации права: 70-70-01/316/2014-590) (л.д. 25, т. 1).
Земельный участок в районе ул. Елизаровых в г. Томске был предоставлен а аренду частному предпринимателю Хомченко Александру Геннадьевичу для размещения торгового павильона постановлением Мэра Города Томска от 06.10.1997 N 1505-з (л.д. 27, т. 1), в связи с чем между администрацией Города Томска и частным предпринимателем Хомченко А.Г. был заключен договор N ТО-21-7813 аренды земельного участка по адресу: в районе ул. Елизаровых площадью 70 кв. м, сроком на 15 лет (с 06.10.1997 по 06.10.2012) для размещения торгового павильона (л.д. 28-31, т. 1).
Впоследствии права арендатора по договору N ТО-21-7813 были уступлены Хомченко А.Г. в пользу ООО "Эллипс", с учетом чего на основании постановления мэрии города от 01.07.1997 N 332 "О порядке перенайма арендованных участков" указанными лицами, было подписано соглашение об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым Хомченко А.Г. уступает, а ООО "Эллипс" принимает права и обязанности в объеме и на условиях по договору N 7813 до 06.10.2012 (л.д. 32, т. 1).
Между администрацией Города Томска и ООО "Эллипс" заключен договор N ТО-21-10748 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27 площадью 70 кв. м для размещения торгового павильона сроком на 15 лет с 01.08.1999 по 06.10.2012 (л.д. 33-36, т. 1).
Согласно справке Томского городского бюро технической инвентаризации Службы адресного реестра от 16.05.2000 N 5444 (л.д. 37, т. 1) адрес в г. Томске: ул. Елизаровых, д. 27а закреплен за нежилым зданием магазина (кадастровый номер объекта на дату предоставления справки 70:21:0:0:0:0).
18.06.2000 приемочной комиссией, назначенной решением Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 18.05.2000 N 367 (л.д. 129, т. 1), утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: ул. Елизаровых, д. 27а, в заключительной части - магазин, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д. 38-41, т. 1).
Постановлением Мэра Города Томска от 31.07.2000 N 1911-в о вводе в эксплуатацию магазина по ул. Елизаровых, 27а указанный акт ввода утвержден (л.д. 42, т. 1). Тем же постановлением ООО "Эллипс" разрешено ввести в эксплуатацию магазин по ул. Елизаровых 27 "а" общей площадью 131,3 кв. м, в том числе торговой площадью 115,9 кв. м.
Постановлением Мэра Города Томска от 04.09.2000 N 2234-3 ООО "Эллипс" предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а сроком на 15 лет для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли (л.д. 43-44, т. 1).
Между департаментом недвижимости от имени администрации Города Томска и ООО "Эллипс" заключен договор N ТО-21-12217 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли на 25 лет (л.д. 45-48, т. 1).
Из представленной в дело выписки из ЕГРП в отношении спорного нежилого здания (л.д. 25, т. 1) следует, что право собственности ООО "Эллипс" на нежилое здание как на объект недвижимости было зарегистрировано 29.09.2000 (номер государственной регистрации права: 70-01/4п-97/2000-610).
Указанное право собственности ООО "Эллипс" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а было зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии от 18.07.2000, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 31.07.2000 N 1911-в.
На основании заявления ООО "Эллипс" от 15.11.2006 об изменении общей площади зарегистрированного объекта недвижимости площадь указанного нежилого здания была изменена с 131,3 кв. м на 116,1 кв. м на основании выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.06.2006 N 069:401/2006-148999 и сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства от 08.06.2001 N 223931.
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 30.04.2015 указанное строение по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, д. 27а площадью 116,1 кв. м является объектом недвижимости - нежилым зданием (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200026:349) (л.д. 25, т. 1).
На основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2007 право собственности на объект перешло к ООО "Гурман" с 21.09.2007 (номер государственной регистрации права: 70-70-01/141/2007-715).
Постановлением администрации Города Томска от 19.10.2009 N 2436-3 ООО "Гурман" предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, сроком на один год для эксплуатации и обслуживания здания магазина (л.д. 49, т. 1). 19.01.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Гурман" заключен договор N ТО-21-18501 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а для эксплуатации и обслуживания здания магазина (л.д. 50-54, т. 1). Срок действия договора с 19.10.2009 по 19.10.2010 (п. 2.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N ТО-21-18501 аренды земельного участка срок действия договора продлен до 02.04.2013 (л.д. 55-56, т. 1).
На основании договора купли-продажи нежилых помещений с 23.04.2013 право собственности на объект перешло к Кизнер Галине Анваровне (номер государственной регистрации права: 70-70-01/027/2013-282).
18.02.2013 между ООО "Гурман" и Кизнер Галиной Анваровной заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2013 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18501 от 19.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 сторона 2 (ООО "Гурман") передает, а сторона 3 (Кизнер Г.А.) принимает права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.
На основании договора купли-продажи с 11.12.2014 право собственности на объект перешло к ответчику - ООО "Гурман" (номер государственной регистрации права: 70-70-01/316/2014-590).
Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, принадлежащее ответчику, возведено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, проектная документация и иная информация по торговому павильону (магазину) в архиве УМП ГАПБ отсутствует, спорное нежилое здание - магазин мелкорозничной торговли по своему статусу является временной постройкой, а не капитальной, в связи с чем, нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд должен на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 установить, что спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, в соответствии с пунктом 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, что строительство спорного объекта было осуществлено ООО "Эллипс" (первоначальным собственником) при наличии определенной разрешительной документации, о чем истец был осведомлен.
Данный вывод следует из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления Мэра Города Томска от 06.10.1997 N 1505-з о предоставлении Хомченко А.Г. земельного участка, договора аренды N ТО-21-7813, заключенного с Хомченко А.Г., договора аренды N ТО-21-10748, заключенного с ООО "Эллипс", разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 185 от 05.10.1999 (л.д. 128, т. 1), решение Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 18.05.2000 N 367 об утверждении приемочной комиссии, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2000, постановления Мэра Города Томска от 31.07.2000 N 1911-в об утверждении указанного акта ввода, материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Томской области.
При этом отсутствие разрешения на строительство и полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, что следует из разъяснений п. 26 Постановления N 10/22 и правоприменительной практики.
В ходе рассмотрения дела, для разрешения противоречий сторон, определением суда первой инстанции от 07.10.2015 (л.д. 110-113, т. 5) была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по вопросам: является ли спорное нежилое здание капитальным, прочно ли оно связано с землей, возможно ли его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению. В случае, если здание является капитальным (объектом недвижимости), эксперту поставлен вопрос о соответствии здания на момент возведения и в настоящее время требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, иным требованиям безопасности, в том числе требованиям, предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), а также архитектурно-планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина. Также на разрешение эксперта поставлены вопросы: создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания, возможна ли дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания.
Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета Подшивалову Ивану Ивановичу, (634003, г. Томск, пл. Соляная, 2).
09.11.2015 в материалы дела представлено заключение судебного эксперта (л.д. 114, 115-160, т. 5).
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы относительно характеристик спорного нежилого здания.
Нежилое здание кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а (далее - здание), является капитальным строением; прочно связано с землей и его перемещение на другое место будет невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Указанное здание на момент возведения 2000 г. соответствовало действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. В настоящее время на 2015 г. здание не соответствует по следующему параметру - толщина утеплителя в покрытии и в стенах, не удовлетворяет действующим нормам по теплосопротивлению ограждающих конструкций.
На момент возведения 2000 г. и на 2015 г. здание соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), соответствует архитектурно - планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина.
На вопрос суда, создает ли угрозу и здоровью граждан сохранение нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, возможна ли дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания, эксперт указал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безаварийная эксплуатация этого здания возможна (л.д. 148, т. 5, л.д. 2, т. 6).
Апелляционным судом по ходатайству Администрации, признанному обоснованным, также была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Томский экспертный центр", экспертам Папковичу Сергею Викторовичу, Сысоеву Максиму Васильевичу, Соболеву Александру Ивановичу (634021, г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10В).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349 в настоящее время требованиям действующих градостроительных, в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в также предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), расположения объекта рядом с трамвайными путями, а также архитектурно-планировочным требованиям, предъявляемым к зданиям, используемым в качестве магазина?
- Нарушают ли выявленные экспертизой несоответствия (при их наличии) требования безопасности, установленные действующими техническими нормами.
- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП?
В материалы дела поступило заключение N 112/16 от 04.08.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, на основании проведенного исследования несущих строительных конструкций здания и эксплуатационной безопасности, оценки текущего технического состояния, анализа и обобщения полученных данных можно сделать следующие основные выводы: все основные несущие конструкции здания соответствуют нормативным параметрам и находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, в настоящее время не соответствует требованиям решения Думы города Томска N 687 от 27 ноября 2007 года "об утверждении Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, соответствует нормам по размещению в соответствии с СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии".
На сегодняшний день, т.е. на момент исследования, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349 в настоящее время требованиям предъявляемым к выполнению работ по строительству объектов торговли в охранных зонах инженерных коммуникаций электроснабжения - не соответствует, но исследуемый объект нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых. д. 27а. кадастровый номер 70:21:0200026:349, построено и введено в эксплуатацию в 2000 году, т.е. до даты введения постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 г. в действие.
- В части санитарных норм и правил: Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а соответствует требованиям следующих санитарных правил - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов." и не создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В части противопожарных норм и правил: Нарушений требований пожарной безопасности при обследовании здания расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а не выявлено.
Сохранение построенного нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На возникшие у сторон вопросы экспертами были даны пояснения в судебном заседании.
Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.
Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение объекта в охранной зоне ЛЭП, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключении, согласно которым сохранение построенного нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200026:349, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, в том числе учитывая его нахождение в зоне ЛЭП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также исходит из того, что согласно постановлению Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. То есть указанные правила, не распространяются на объект, возведенный в 2000 году.
Соответствие спорного объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта, подтверждается выводами двух вышеуказанных экспертиз.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений градостроительных и иных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Поскольку истец, наделенный правом распоряжения земельным участком, расположенным под спорным нежилым зданием, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ООО "Гурман" принадлежит нежилое строение (здание), площадью 116,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, приобретенное им по договору купли-продажи от 11.12.2014, земельный участок площадью 130 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а, расположенный под зданием, был предоставлен ООО "Гурман" постановлением Администрации г. Томска N 2436-з от 19.10.2009 для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в котором так же как и в договоре аренды N ТО-21-18501 от 19.01.2010 уже имелась ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписку из ЕГРО капитального строительства (л.д. 49,50 т. 1), то уже на дату вынесения постановления администрации Города Томска от 19.10.2009 N 2436-3 истцу было известно о существовании спорного нежилого здания, о месте его нахождения и характеристиках, однако с 19.10.2009 истец никаких возражений против данного строения не заявлял.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, истец, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должен был знать в период течения срока исковой давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов. Поэтому истец, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что трехгодичный срок на обращение с настоящим иском истек 19.10.2012, с иском истец обратился 12.05.2015, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 кв. м о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности.
В этой связи доводы апеллянта отклоняются судом как необоснованные.
Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Гурман" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а. с кадастровым номером 70:21:0200025:17.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Данное требование по существу является негаторным, а на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а площадью 116,1 кв. м имело пристройку - литер А площадью 31,4 кв. м, расположенную за пределами земельного участка площадью 130 кв. м, арендованного по договору N ТО-21-18501. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, и подтверждается актами обследования, представленными истцом, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N 069:401/2006-148999 от 07.06.2006 в отношении спорного нежилого здания (л.д. 29-31, т. 4), заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка площадью 31,4 кв. м, находящегося в распоряжении истца подтвержден материалами дела, правомерность такого использования ответчик не подтвердил и не обосновал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При это, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителей сторон в апелляционной суде и исходя из заключения экспертов N 112/16 (лист 13 экспертного заключения, т. 8), данная пристройка - литер А площадью 31,4 кв. м, расположенная за пределами земельного участка площадью 130 кв. м, арендованного по договору N ТО-21-18501, в настоящий момент демонтирована, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена по ходатайству истца, расходы на проведение которой понесены ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчику за счет истца - муниципального образования за счет казны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по делу N А67-3042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" 100 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" 100 000 рублей за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)