Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенко О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Носенко О.Н. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. как обеспеченное залогом имущества должника
по делу N А40-32691/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым
о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н.
при участии в судебном заседании:
от Носенко О.Н. - Кулешов В.В. дов. от 21.03.2017,
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П. дов. от 03.03.2017 N 01/263
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Носенко Олега Николаевича (ИНН 771802333909) признано обоснованным, в отношении Носенко О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Голошумова А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1089803 от 19.05.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016 г.) по делу N А40-32691/16-179-14 требования ПАО Банк "ФК Открытие удовлетворены: в отношении Носенко Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка в размере 14 369 642,40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, Носенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Носенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.
Требование кредитора основано на кредитном договоре N К-01-2012/3043 от 01.03.2013 г. между банком и должником, на основании которого Носенко О.Н. был предоставлен кредит в сумме 9 500 000 руб. на срок по 01.03.2023 г. под 16,25% годовых. Обязательства должника Носенко О.Н. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N К-01-2012/3043 от 01.03.2013 г. обеспечивались договором об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 550 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч. 124, кадастровый (или условный) номер: 50:12:006 01 11:0073. Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена пунктом 1.2 договора залога и составляет 19 067 000 руб. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику Носенко О.Н. в размере 1 265 481,55 руб. как обеспеченное имуществом должника.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заявителем требований в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства, которые подтверждают наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету). То есть требования являются обоснованными. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрено одновременное взыскания и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки на всю сумму досрочно истребованного кредита и процентов по нему, поскольку в этом случае происходит двойное начисление процентов на одну и ту же сумму. Данный довод отклоняется, поскольку является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае размер процентов и пеней, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства Должника, являются договорными, поскольку установлены Кредитным договором. Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства Должника, является штрафной санкцией в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, указанными в ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. В соответствии с изложенным Банк не начислял проценты на проценты, а начисляет пени на просроченные и неуплаченные Должником проценты. В соответствии с упомянутым, законодательством РФ предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств Должником, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты Должником процентов за пользование кредитом.
Довод о том, что предусмотренная Кредитным договором неустойка (пеня) не является штрафной и ее применение недопустимо одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, отклоняется по следующим основаниям. Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер процентов и пеней, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства Должника, являются договорными, поскольку установлены Кредитным договором. Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства Должника, является штрафной санкцией смыслу ст. 330 ГК РФ и начисляется в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, по смыслу ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и начисляются в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора.
Довод о том, что предъявленный Банком ко взысканию размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется в связи со следующим. При рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом, Должником также не было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае должником не представлены в дело доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд РФ отменяя судебные акты ниже стоящих инстанций в Определение от 24.02.2015 по делу N 5-КГ4-131 указал, что кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Должник доказывает несоразмерность неустойки посредством соотношения и суммирования ее с процентами за пользование кредитом. Тогда как, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ наличии обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).
Согласно п. 3.3.5. и п. 3.3.6. Кредитного договора подтверждением добросовестности Должника могло быть письменное уведомление Банка об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Должником своих обязательств. Также, Должник мог (но не сделал этого) обратиться к Банку с просьбой реструктурировать долга по Кредитному договору.
После вступления в законную силу Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15, Должник, при доказанной им самим в судебном заседаниях финансовой возможности, не возобновил выполнение своих обязанностей по Кредитному договору, а продолжил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
В отличие от реструктуризации долга и признания Должника банкротом, в процессе реализации залогового имущества так и в исполнительном производстве, не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться. Что давало бы право Банку, после погашения основной суммы долга, обратиться в суд за требованием о взыскании с Должника начисленных процентов и пени по состоянию на дату погашения основной суммы долга по Кредитному договору.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В этой связи действия Банка по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, существенно снижают размер задолженности, посредством прекращения начисления неустоек и процентов.
Довод о том, что Банком не доказано наличие, и размер задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. Банком предоставлены все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности, дополнительных документов ни суд, ни сам Должник в ходе судебных заседаний не запрашивали. О предоставлении дополнительных документов в судебных заседаниям по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом ходатайств заявлено не было.
Банком были предоставлены в суд первой инстанции и Должнику расчет задолженности за период с 29.03.2013 г. по 11.05.2016 г. (включительно) и выписки по счетам подтверждающим:
- выдачу Кредита: Банковский ордер N 271885 от 28.03,2013 г. и выписка по счету N 45507810400006067412;
- погашение Должником просроченных платежей по Кредиту, выписка по счету N 45815810330006000008 (в сальдо отражен основной долг по Кредиту);
- погашение Должником процентов по Кредиту, выписка по счету N 47427810600006000030;
- информация по просроченным срочным процентам по Кредиту (необходима для начисления пени), выписка по счету N 91604810100006100005;
- информация по неполученным и просроченным процентам по Кредиту, выписки по счету N 45915810800006000014 и N 91604810300006000549;
- информацию по отраженным на счете пеням на основание Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20,01.2015 г. по делу N 2-439/15, выписка по счету N 47423810600007000745;
- информация по отраженной и погашенной госпошлине согласно Решению Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15, выписка по счету N 60323810700008092276.
Более того, Должником оспаривается расчет задолженность, на основании которого (только рассчитанного на меньший период) ранее было вынесено Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-32691/16-179-14.
В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что в расчетах Банка, приложенных к заявлению о банкротстве Должника и к требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника, содержаться противоречивые суммы задолженности, данный довод опровергается расчетами, имеющимися в материалах дела, правильность которого проверена судом первой инстанции. Доказательств опровергающих правильность указанного расчета в материалы апелляционной жалобы не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, материалами дела не подтверждается. Банком доказан факт наличия обеспечения в виде залога, что подтверждается материалами дела N А40-32691/16. Доказательств обратного Должником не представлено и в материалах дела не имеется.
Главой 10 Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не установлено ни каких привилегий кредитору имеющему залоговый статус в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Привилегированный статус залогового кредитора выражается в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора из имущества Должника находящегося в залоге такого кредитора. При этом, реализация залогового имущества возможна только в процедуре банкротства гражданина - реализация имущества гражданина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-32691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носенко О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-25416/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32691/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-25416/2017
Дело N А40-32691/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенко О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Носенко О.Н. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. как обеспеченное залогом имущества должника
по делу N А40-32691/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым
о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н.
при участии в судебном заседании:
от Носенко О.Н. - Кулешов В.В. дов. от 21.03.2017,
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П. дов. от 03.03.2017 N 01/263
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Носенко Олега Николаевича (ИНН 771802333909) признано обоснованным, в отношении Носенко О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Голошумова А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1089803 от 19.05.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016 г.) по делу N А40-32691/16-179-14 требования ПАО Банк "ФК Открытие удовлетворены: в отношении Носенко Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка в размере 14 369 642,40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, Носенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Носенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.
Требование кредитора основано на кредитном договоре N К-01-2012/3043 от 01.03.2013 г. между банком и должником, на основании которого Носенко О.Н. был предоставлен кредит в сумме 9 500 000 руб. на срок по 01.03.2023 г. под 16,25% годовых. Обязательства должника Носенко О.Н. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N К-01-2012/3043 от 01.03.2013 г. обеспечивались договором об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 550 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч. 124, кадастровый (или условный) номер: 50:12:006 01 11:0073. Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена пунктом 1.2 договора залога и составляет 19 067 000 руб. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику Носенко О.Н. в размере 1 265 481,55 руб. как обеспеченное имуществом должника.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заявителем требований в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства, которые подтверждают наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету). То есть требования являются обоснованными. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрено одновременное взыскания и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки на всю сумму досрочно истребованного кредита и процентов по нему, поскольку в этом случае происходит двойное начисление процентов на одну и ту же сумму. Данный довод отклоняется, поскольку является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае размер процентов и пеней, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства Должника, являются договорными, поскольку установлены Кредитным договором. Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства Должника, является штрафной санкцией в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, указанными в ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. В соответствии с изложенным Банк не начислял проценты на проценты, а начисляет пени на просроченные и неуплаченные Должником проценты. В соответствии с упомянутым, законодательством РФ предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств Должником, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты Должником процентов за пользование кредитом.
Довод о том, что предусмотренная Кредитным договором неустойка (пеня) не является штрафной и ее применение недопустимо одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, отклоняется по следующим основаниям. Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер процентов и пеней, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства Должника, являются договорными, поскольку установлены Кредитным договором. Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства Должника, является штрафной санкцией смыслу ст. 330 ГК РФ и начисляется в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, по смыслу ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и начисляются в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора.
Довод о том, что предъявленный Банком ко взысканию размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется в связи со следующим. При рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом, Должником также не было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае должником не представлены в дело доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд РФ отменяя судебные акты ниже стоящих инстанций в Определение от 24.02.2015 по делу N 5-КГ4-131 указал, что кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Должник доказывает несоразмерность неустойки посредством соотношения и суммирования ее с процентами за пользование кредитом. Тогда как, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ наличии обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).
Согласно п. 3.3.5. и п. 3.3.6. Кредитного договора подтверждением добросовестности Должника могло быть письменное уведомление Банка об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Должником своих обязательств. Также, Должник мог (но не сделал этого) обратиться к Банку с просьбой реструктурировать долга по Кредитному договору.
После вступления в законную силу Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15, Должник, при доказанной им самим в судебном заседаниях финансовой возможности, не возобновил выполнение своих обязанностей по Кредитному договору, а продолжил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
В отличие от реструктуризации долга и признания Должника банкротом, в процессе реализации залогового имущества так и в исполнительном производстве, не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться. Что давало бы право Банку, после погашения основной суммы долга, обратиться в суд за требованием о взыскании с Должника начисленных процентов и пени по состоянию на дату погашения основной суммы долга по Кредитному договору.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В этой связи действия Банка по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, существенно снижают размер задолженности, посредством прекращения начисления неустоек и процентов.
Довод о том, что Банком не доказано наличие, и размер задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. Банком предоставлены все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности, дополнительных документов ни суд, ни сам Должник в ходе судебных заседаний не запрашивали. О предоставлении дополнительных документов в судебных заседаниям по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Должника банкротом ходатайств заявлено не было.
Банком были предоставлены в суд первой инстанции и Должнику расчет задолженности за период с 29.03.2013 г. по 11.05.2016 г. (включительно) и выписки по счетам подтверждающим:
- выдачу Кредита: Банковский ордер N 271885 от 28.03,2013 г. и выписка по счету N 45507810400006067412;
- погашение Должником просроченных платежей по Кредиту, выписка по счету N 45815810330006000008 (в сальдо отражен основной долг по Кредиту);
- погашение Должником процентов по Кредиту, выписка по счету N 47427810600006000030;
- информация по просроченным срочным процентам по Кредиту (необходима для начисления пени), выписка по счету N 91604810100006100005;
- информация по неполученным и просроченным процентам по Кредиту, выписки по счету N 45915810800006000014 и N 91604810300006000549;
- информацию по отраженным на счете пеням на основание Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20,01.2015 г. по делу N 2-439/15, выписка по счету N 47423810600007000745;
- информация по отраженной и погашенной госпошлине согласно Решению Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15, выписка по счету N 60323810700008092276.
Более того, Должником оспаривается расчет задолженность, на основании которого (только рассчитанного на меньший период) ранее было вынесено Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N 2-439/15 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-32691/16-179-14.
В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что в расчетах Банка, приложенных к заявлению о банкротстве Должника и к требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника, содержаться противоречивые суммы задолженности, данный довод опровергается расчетами, имеющимися в материалах дела, правильность которого проверена судом первой инстанции. Доказательств опровергающих правильность указанного расчета в материалы апелляционной жалобы не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, материалами дела не подтверждается. Банком доказан факт наличия обеспечения в виде залога, что подтверждается материалами дела N А40-32691/16. Доказательств обратного Должником не представлено и в материалах дела не имеется.
Главой 10 Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не установлено ни каких привилегий кредитору имеющему залоговый статус в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Привилегированный статус залогового кредитора выражается в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора из имущества Должника находящегося в залоге такого кредитора. При этом, реализация залогового имущества возможна только в процедуре банкротства гражданина - реализация имущества гражданина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-32691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носенко О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)