Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕЛРОЗ-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2017 г. по делу N А40-206788/16,
принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1667)
по иску ООО "МЕЛРОЗ-Т"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным содержащееся в п. 3.2 договора аренды условия
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харитонов А.А. по доверенности от 07.06.2017,
Каулис Г.М. по доверенности от 07.06.2017,
Никитенко Г.Ю. ген. директор, решение N 2 от 12.01.2017,
от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным содержащегося в п. 3.2 договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 условия: "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/007-77/007/022/2016-2949/1 по факту заключения между истцом и ответчиком Договора аренды N М-07-049039 (подписан 25.05.2016 года, кадастровый N 77:07:0006003:22, условный N 07/03/00177).
В соответствии с данным договором ответчик передал в аренду истцу сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 500,00 кв. м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:07:0006003:22), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1. Данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу по праву собственности (п. 1.5 Договора аренды): одноэтажное нежилое здание общей площадью 484,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 1, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-422); одноэтажное нежилое здание общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 2, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-423).
При этом абзацем 1 пункта 3.2 договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года предусмотрено, что арендная плата начисляется с 18.06.2008 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 г. N М-07-506308) и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала".
Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец указал на то, что договор аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г. является недействительным в части пункта 3.2, предусматривающего ретроспективное начисление арендной платы за период с 18.06.2008 г. (дата окончания срока прежнего договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 г.) по 23.06.2016 г. (дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по факту заключения договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года).
Как указывает истец, принадлежащие ему строения с самого момента их возведения расположены на указанном земельном участке (кадастровый номер 77:07:0006003:22).
Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 земельного участка площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, который был предоставлен для эксплуатации строений складской базы.
Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308 был расторгнут с 17.06.2008, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-126367/12-153-1290.
Истец указывает, что по истечении срока действия (17.06.2008 года) Договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года арендатор (истец) продолжал пользоваться указанным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащих ему строений при полном согласии арендодателя, таким образом, по мнению истца, Договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года с 18.06.2008 г. был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и продолжал свое действие вплоть до момента заключения нового Договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года.
Поскольку между сторонами до заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г. имелись договорные отношения (Договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 г.), то распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы (многократное увеличение), имевшее место при заключении нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г., противоречит положениям законодательства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке расположено 2 здания, принадлежащие истцу на праве собственности.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, с момента приобретения права собственности на здание у истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению арендных платежей.
При этом обязанность по внесению платежей за землю не связана ни с фактом оформления земельно-правовых отношений, ни с постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При заключении договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039, стороны договорились, что арендная плата будет начисляться с 18.06.2008 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Арендная плата по данному договору начислена с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в г. Москве является платным.
Обязательства между истцом и ответчиком с 18.06.2008 г. по 23.06.2016 г. не урегулированные договором, были урегулированы договором аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 согласно ст. 425 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-206788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-14975/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206788/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-14975/2017
Дело N А40-206788/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕЛРОЗ-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2017 г. по делу N А40-206788/16,
принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1667)
по иску ООО "МЕЛРОЗ-Т"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным содержащееся в п. 3.2 договора аренды условия
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харитонов А.А. по доверенности от 07.06.2017,
Каулис Г.М. по доверенности от 07.06.2017,
Никитенко Г.Ю. ген. директор, решение N 2 от 12.01.2017,
от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным содержащегося в п. 3.2 договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 условия: "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/007-77/007/022/2016-2949/1 по факту заключения между истцом и ответчиком Договора аренды N М-07-049039 (подписан 25.05.2016 года, кадастровый N 77:07:0006003:22, условный N 07/03/00177).
В соответствии с данным договором ответчик передал в аренду истцу сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 500,00 кв. м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:07:0006003:22), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1. Данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу по праву собственности (п. 1.5 Договора аренды): одноэтажное нежилое здание общей площадью 484,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 1, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-422); одноэтажное нежилое здание общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 2, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-423).
При этом абзацем 1 пункта 3.2 договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года предусмотрено, что арендная плата начисляется с 18.06.2008 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 г. N М-07-506308) и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала".
Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец указал на то, что договор аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г. является недействительным в части пункта 3.2, предусматривающего ретроспективное начисление арендной платы за период с 18.06.2008 г. (дата окончания срока прежнего договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 г.) по 23.06.2016 г. (дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по факту заключения договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года).
Как указывает истец, принадлежащие ему строения с самого момента их возведения расположены на указанном земельном участке (кадастровый номер 77:07:0006003:22).
Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 земельного участка площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, который был предоставлен для эксплуатации строений складской базы.
Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308 был расторгнут с 17.06.2008, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-126367/12-153-1290.
Истец указывает, что по истечении срока действия (17.06.2008 года) Договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года арендатор (истец) продолжал пользоваться указанным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащих ему строений при полном согласии арендодателя, таким образом, по мнению истца, Договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года с 18.06.2008 г. был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и продолжал свое действие вплоть до момента заключения нового Договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года.
Поскольку между сторонами до заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г. имелись договорные отношения (Договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 г.), то распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы (многократное увеличение), имевшее место при заключении нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 г., противоречит положениям законодательства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке расположено 2 здания, принадлежащие истцу на праве собственности.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, с момента приобретения права собственности на здание у истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению арендных платежей.
При этом обязанность по внесению платежей за землю не связана ни с фактом оформления земельно-правовых отношений, ни с постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При заключении договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039, стороны договорились, что арендная плата будет начисляться с 18.06.2008 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Арендная плата по данному договору начислена с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в г. Москве является платным.
Обязательства между истцом и ответчиком с 18.06.2008 г. по 23.06.2016 г. не урегулированные договором, были урегулированы договором аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 согласно ст. 425 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-206788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)