Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37456/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Николаевны (Волгоградская обл., г. Дубовка ОГРНИП 314345504100030, ИНН 340500381407) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель Грачева Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, Грачева С.Н.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель, Грачева С.Н., отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Апелляционная жалоба предпринимателя Грачевой С.Н. рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оснований обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене.
О принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, месте и времени ее рассмотрения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73572, 73573 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 октября 2016 года.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, административным органом 30 мая 2016 года осуществлено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 34:05:150104:23, общей площадью 6345 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под посадку деревьев и кустарников, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Пичуженского сельского поселения.
В ходе проверки установлено, что на обследуемый земельный участок, кадастровый номер 34:05:150104:12, принадлежит Грачевой Светлане Николаевне на праве собственности, номер регистрации 34-34/002-34/002/007/2015-703/2 от 29 апреля 2015 года. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под посадку деревьев и кустарников (копия кадастрового паспорта земельного участка, т. 1, л.д. 64-67).
На земельном участке возведены стационарные постройки: двухэтажное здание (гостиница), здание туалета, одноэтажное здание в стадии незавершенного строительства, иные сооружения вспомогательного назначения, часть земельного участка покрыта тротуарной плиткой. Земельный участок огорожен забором из металлических прутьев. На земельном участке отсутствуют деревья и кустарники. По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
По результатам обследования 30 мая 2016 года составлен акт N 19-05-2016, к которому приложены фототаблицы, схематический чертеж.
09 июня 2016 года в отношении предпринимателя, в присутствии представителя последнего, составлен протокол N 18 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 02 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23 июня 016 года N 19А/18-06/2016 Грачева С.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, заявитель сослалась на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отсутствует ее вина в наличии на земельном участке строений, которые она не возводила и о сносе которых судом общей юрисдикции принято решение. Обязанность о сносе строений возложена на третье лицо.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Как установил суд, заявление в арбитражный суд направлено почтой 06 июля 2016 года, т.е. в установленный для обращения в суд срок.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие сбор и фиксацию доказательств по делу об административном правонарушении. Суд счел акт обследования и фототаблицу, ненадлежащими доказательствами по делу и в соответствии с положениями статьи 26.2. КоАП РФ исключил их из числа доказательств. Так как иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины предпринимателя во вмененном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении также не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении представитель предпринимателя факт правонарушения отрицала.
Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
В рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно тот факт, что выявленные правонарушения совершены в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в данной ситуации не имеют правового значения, не являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, земельный участок предоставлен Грачевой С.Н. для посадки деревьев и кустарников. Иное использование земельного участка не предусмотрено. Как указано в акте обследования на участке отсутствуют деревья и кустарники, что предполагает отсутствие у Грачевой С.Н. деятельности по посадке деревьев и кустарников и получение от указанной деятельности дохода, предполагаемого в виде результата осуществления предпринимательской деятельности.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании таких постановлений отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, на что прямо указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил о подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту законным судом.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя Грачевой С.Н. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
Материалы дела не содержат сведений об обращении Грачевой С.Н. с соответствующим заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37456/2016 отменить.
Производство по делу N А12-37456/2016 прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-37456/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А12-37456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37456/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Николаевны (Волгоградская обл., г. Дубовка ОГРНИП 314345504100030, ИНН 340500381407) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель Грачева Светлана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, Грачева С.Н.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель, Грачева С.Н., отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Апелляционная жалоба предпринимателя Грачевой С.Н. рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оснований обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене.
О принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, месте и времени ее рассмотрения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73572, 73573 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 октября 2016 года.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, административным органом 30 мая 2016 года осуществлено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 34:05:150104:23, общей площадью 6345 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под посадку деревьев и кустарников, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Пичуженского сельского поселения.
В ходе проверки установлено, что на обследуемый земельный участок, кадастровый номер 34:05:150104:12, принадлежит Грачевой Светлане Николаевне на праве собственности, номер регистрации 34-34/002-34/002/007/2015-703/2 от 29 апреля 2015 года. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под посадку деревьев и кустарников (копия кадастрового паспорта земельного участка, т. 1, л.д. 64-67).
На земельном участке возведены стационарные постройки: двухэтажное здание (гостиница), здание туалета, одноэтажное здание в стадии незавершенного строительства, иные сооружения вспомогательного назначения, часть земельного участка покрыта тротуарной плиткой. Земельный участок огорожен забором из металлических прутьев. На земельном участке отсутствуют деревья и кустарники. По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
По результатам обследования 30 мая 2016 года составлен акт N 19-05-2016, к которому приложены фототаблицы, схематический чертеж.
09 июня 2016 года в отношении предпринимателя, в присутствии представителя последнего, составлен протокол N 18 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23 июня 2016 года N 19А/18-06/2016 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 02 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23 июня 016 года N 19А/18-06/2016 Грачева С.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, заявитель сослалась на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отсутствует ее вина в наличии на земельном участке строений, которые она не возводила и о сносе которых судом общей юрисдикции принято решение. Обязанность о сносе строений возложена на третье лицо.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Как установил суд, заявление в арбитражный суд направлено почтой 06 июля 2016 года, т.е. в установленный для обращения в суд срок.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие сбор и фиксацию доказательств по делу об административном правонарушении. Суд счел акт обследования и фототаблицу, ненадлежащими доказательствами по делу и в соответствии с положениями статьи 26.2. КоАП РФ исключил их из числа доказательств. Так как иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины предпринимателя во вмененном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении также не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении представитель предпринимателя факт правонарушения отрицала.
Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
В рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно тот факт, что выявленные правонарушения совершены в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в данной ситуации не имеют правового значения, не являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, земельный участок предоставлен Грачевой С.Н. для посадки деревьев и кустарников. Иное использование земельного участка не предусмотрено. Как указано в акте обследования на участке отсутствуют деревья и кустарники, что предполагает отсутствие у Грачевой С.Н. деятельности по посадке деревьев и кустарников и получение от указанной деятельности дохода, предполагаемого в виде результата осуществления предпринимательской деятельности.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании таких постановлений отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, на что прямо указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил о подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту законным судом.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя Грачевой С.Н. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
Материалы дела не содержат сведений об обращении Грачевой С.Н. с соответствующим заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37456/2016 отменить.
Производство по делу N А12-37456/2016 прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)