Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания по секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)
о взыскании 1573067 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Пашав В.В., представитель по доверенности от 18.09.2015, Новиков О.А. представитель по доверенности от 18.09.2015, Плеханова С.А., паспорт,
от ответчика Гагарина И.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь (далее - спорный объект), за предпринимателем Плехановой С.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-49009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 N 392-м, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, предпринимателю Плехановой С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь под строительство комплекса сервисного обслуживания.
Дополнительным соглашением N 88 к указанному договору аренды земельного участка, подписанным между Администрацией и предпринимателем Плехановой С.А. (арендатор), внесены изменения в пункт 1.5 договора: срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с проектной документацией (шифр 01.379-ПЗ), выполненной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма ПФ "Урал-М", Администрацией выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" от 14.12.2005 N 84/2005, предусматривающее срок строительства с июля 2005 по июль 2008 года и срок действия самого разрешения - 3 года.
В соответствии с заданием на проектирование от 13.05.2004 в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". Настоящим проектом, согласно разделу 11, предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.
Согласно Акту проверки объекта капитального строительства N 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.
Письмом от 15.07.2015 N 1563/КА Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск на обращение предпринимателя Плехановой С.А. по вопросу о вводе объекта в эксплуатацию сообщило заявителю о том, что срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, за продлением срока действия данного разрешения предприниматель не обращалась, в связи с чем право собственности на объект может быть признано в судебном порядке.
Предприниматель Плеханова С.А., ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.
Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что предприниматель Плеханова С.А. до начала строительства в установленном порядке получила разрешение на строительство от 14.12.2005 N 84/2005, подписанное главой муниципального образования "город Первоуральск", заместителем главы муниципального образования "город Первоуральск" и главным архитектором города Первоуральска.
При этом объект законсервирован 24.06.2008, что подтверждается актом консервации подписанным между застройщиком Плехановой С.А., генподрядчиком ООО "СПК Уралпромстрой СВ" и заказчиком ООО НПФ "Урал-М" и завершен строительством в декабре 2008 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту подписанному между Плехановой С.А. и ООО "СПК Уралпромстрой СВ".
Основанием для обращения предпринимателя Плехановой С.А. в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект послужил отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436 по делу N А71-8460/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержатся положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кадастровом плане земельного участка площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, указано на разрешенное использование "под строительство комплекса сервисного обслуживания", договору аренды от 20.10.2003 N 392-м, в п. 1.4 которого указано, что земельный участок предоставляется арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания.
В исковом заявлении предприниматель Плеханова С.А. указывала, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования закона и иных правовых актов, что подтверждается, в том числе заключением по обследованию технического состояния конструкций комплекса сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компас", актом проверки объекта капитального строительства от 25.01.2007 N 3-х-Пр30, выданным Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Кроме того, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проект организации расчетной санитарно-защитной зоны, выданный обществом с ограниченной ответственностью "УралЭкология", технический отчет "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 N 027/2015-ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М".
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека спорное здание соответствует государственным санитарным и эпидемиологическим правилам.
В подтверждение соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам истцом, в материалы дела представлен технический отчет. Согласно техническому отчету "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 N 027/2015-ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М", в результате обследования здания кафе, расположенного по адресу: Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выявлено, что Фундаменты обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, наружные стены обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Внутренние стены обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции перекрытия обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции колонн обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции покрытия обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции кровли обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. В результате обследования здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Безопасная эксплуатация здания кафе возможна.
Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).
Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).
Администрацией городского округа Первоуральск не оспаривается факт нахождения спорного здания на земельном участке, предоставленном арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания, при этом доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что строительные работы велись истцом после истечения срока действия разрешения на строительство, а доказательств того, что истцом принимались меры по своевременному обращению за продлением срока действия разрешения или получению нового, не принят во внимание судом, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Согласно материалам дела срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, с заявлением о продлении срока его действия истец не обращался.
Однако, заявлением от 17.02.2016 истец обращался в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, при этом, администрация отказала в его выдаче в связи с тем, что срок разрешения на строительство истек 14.12.2008, с заявлением о продлении срока его действия истец не обращался.
В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация городского округа Первоуральск выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181) на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-49009/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А60-49009/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания по секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)
о взыскании 1573067 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Пашав В.В., представитель по доверенности от 18.09.2015, Новиков О.А. представитель по доверенности от 18.09.2015, Плеханова С.А., паспорт,
от ответчика Гагарина И.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь (далее - спорный объект), за предпринимателем Плехановой С.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-49009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 N 392-м, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, предпринимателю Плехановой С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь под строительство комплекса сервисного обслуживания.
Дополнительным соглашением N 88 к указанному договору аренды земельного участка, подписанным между Администрацией и предпринимателем Плехановой С.А. (арендатор), внесены изменения в пункт 1.5 договора: срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с проектной документацией (шифр 01.379-ПЗ), выполненной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма ПФ "Урал-М", Администрацией выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" от 14.12.2005 N 84/2005, предусматривающее срок строительства с июля 2005 по июль 2008 года и срок действия самого разрешения - 3 года.
В соответствии с заданием на проектирование от 13.05.2004 в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". Настоящим проектом, согласно разделу 11, предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.
Согласно Акту проверки объекта капитального строительства N 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.
Письмом от 15.07.2015 N 1563/КА Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск на обращение предпринимателя Плехановой С.А. по вопросу о вводе объекта в эксплуатацию сообщило заявителю о том, что срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, за продлением срока действия данного разрешения предприниматель не обращалась, в связи с чем право собственности на объект может быть признано в судебном порядке.
Предприниматель Плеханова С.А., ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.
Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что предприниматель Плеханова С.А. до начала строительства в установленном порядке получила разрешение на строительство от 14.12.2005 N 84/2005, подписанное главой муниципального образования "город Первоуральск", заместителем главы муниципального образования "город Первоуральск" и главным архитектором города Первоуральска.
При этом объект законсервирован 24.06.2008, что подтверждается актом консервации подписанным между застройщиком Плехановой С.А., генподрядчиком ООО "СПК Уралпромстрой СВ" и заказчиком ООО НПФ "Урал-М" и завершен строительством в декабре 2008 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту подписанному между Плехановой С.А. и ООО "СПК Уралпромстрой СВ".
Основанием для обращения предпринимателя Плехановой С.А. в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект послужил отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436 по делу N А71-8460/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержатся положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кадастровом плане земельного участка площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, указано на разрешенное использование "под строительство комплекса сервисного обслуживания", договору аренды от 20.10.2003 N 392-м, в п. 1.4 которого указано, что земельный участок предоставляется арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания.
В исковом заявлении предприниматель Плеханова С.А. указывала, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования закона и иных правовых актов, что подтверждается, в том числе заключением по обследованию технического состояния конструкций комплекса сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компас", актом проверки объекта капитального строительства от 25.01.2007 N 3-х-Пр30, выданным Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Кроме того, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проект организации расчетной санитарно-защитной зоны, выданный обществом с ограниченной ответственностью "УралЭкология", технический отчет "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 N 027/2015-ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М".
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека спорное здание соответствует государственным санитарным и эпидемиологическим правилам.
В подтверждение соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам истцом, в материалы дела представлен технический отчет. Согласно техническому отчету "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 N 027/2015-ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М", в результате обследования здания кафе, расположенного по адресу: Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выявлено, что Фундаменты обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, наружные стены обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Внутренние стены обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции перекрытия обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции колонн обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции покрытия обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Конструкции кровли обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. В результате обследования здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Безопасная эксплуатация здания кафе возможна.
Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).
Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).
Администрацией городского округа Первоуральск не оспаривается факт нахождения спорного здания на земельном участке, предоставленном арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания, при этом доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что строительные работы велись истцом после истечения срока действия разрешения на строительство, а доказательств того, что истцом принимались меры по своевременному обращению за продлением срока действия разрешения или получению нового, не принят во внимание судом, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Согласно материалам дела срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, с заявлением о продлении срока его действия истец не обращался.
Однако, заявлением от 17.02.2016 истец обращался в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, при этом, администрация отказала в его выдаче в связи с тем, что срок разрешения на строительство истек 14.12.2008, с заявлением о продлении срока его действия истец не обращался.
В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация городского округа Первоуральск выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181) на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)