Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-193778/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" (ОГРН 1027700156428)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к Договору аренды земли, в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондарь Ю.В. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к договору аренды земли от 28.10.1997 год. N М-04-010169, в редакции истца, а именно: исключить из дополнительного соглашения к договору аренды земли от 28.10.1997 г. N М-04-010169:
Пункт 1.2 дополнительного соглашения:
"1.2. дополнить пункт 4.1. раздела "4. Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке" и пункты 1.4.2. и 1.4.3 приложения к дополнительному соглашению.
Все остальные условия дополнительного соглашения остаются без изменения.
Исковые требования по делу заявлены на основании статей 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, учитывая, изложенное, включение в договор условий о двукратном размере арендной платы является кабальным для арендатора.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу, что фактически исковые требования заявлены об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.10.197 г. N М-04-010169 путем исключения из дополнительного соглашения п. 1.2 и подпунктов 1.4.2, 1.4.3 пункта 1.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению "Арендная Плата".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что спорный договор аренды заключен до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", а именно 28.10.1997 г., в связи с чем исходя из буквального толкования не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, то есть договорам, заключаемым после вступления в силу данного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 24.02.2016 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и Смешанным товариществом Московский "АВТОЦЕНТРАКАМАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, площадью 18 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона Капотня, пр. пр. N 5175, 16-ый км. МКАД, предоставляемый в аренду для строительства мотеля, базы ремонта и технического обслуживания автотранспорта (п. 1.1.).
Договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2).
Дополнительным соглашением от 05.11.1997 г. в связи с внесениями в учредительные документы относительно наименования арендатора, сторона арендатора была определена с фирменным наименованием Закрытое акционерное общество "Московский "Автоцентр Гарант".
Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован 28.04.2003, запись о государственной регистрации N 77-01/05-50/2003-522.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.04.2001 N 352-ПП (ред. от 02.10.2007) "О мерах по дальнейшему развитию технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в г. Москве" (вместе с "Перечнем земельных участков под строительство объектов технического сервиса автомототранспортных средств") и дополнительному соглашению от 14.02.2003 к договору аренды от 28.10.1997 года N М-04-010169 сроки строительства - 2005 год.
ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в установленном порядке в уполномоченный орган для решения вопроса о продлении сроков строительства и в соответствии с решением от 25.12.2014 N 44 (п. 24) "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО)" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с продлением обязательств ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" по завершению строительства трансформаторной подстанции и ввода объекта в эксплуатацию по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО) в срок до 30.08.2016 с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договор аренды от 28.10.1997 N М-04-010169.
Департаменту городского имущества города Москвы было поручено в 14-дневный срок с даты оплаты арендатором штрафных санкций (п. 2.1.) обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и оформление соответствующего правового акта Департамента городского имущества города Москвы.
Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" уплатило штраф в размере 8 636 74.1, 00 руб. платежным поручением от 18.03.2015 г., однако в установленные сроки проект дополнительного соглашения представлен не был.
Департаментом городского имущества города Москвы подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.1997 года N М-04-010169, в котором предусматривается условие о завершении сроков строительства до 30.08.2016, а также двукратное увеличение размера арендной после 30.08.2016 - до 19.169.978,40 руб., в случае незавершения строительства в сроки, согласованные Комиссией (п. 4.2), с 01.03.2017 г. (применяется в случае нарушения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию) 38 339 956 руб. 80 коп. (п. 4.3. допсоглашения) (приложение к соглашению).
При этом, самим проектом дополнительного соглашения п. 1.2 соглашения дополнен п. 4.1. договора раздела 4 "Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке".
Полагая указанные пункты злоупотреблением со стороны Департамента и нарушением баланса прав и законных интересов сторон, истец просил исключить указанные положения о штрафах в случае нарушения сроков строительства и сдачи объекта, в связи с чем, в адрес Департамента были направлены соответствующие обращения от 10.08.2015 г. N 27.
Письмами от 10.07.2015 и 01.09.2015 Департамент отказался принять разногласия, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в прежней редакции, а также статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции с 01.03.2015 г., согласно которым если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам, в связи с чем суд сделал вывод, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (п. 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано предусматривать во вновь заключаемых договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном, порядке.
Поскольку спорный договор аренды заключен до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", а именно, 28.10.1997, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что он не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, т.е. договорам, заключенным после вступления в силу данного постановления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-193778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-18941/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193778/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-18941/2016-ГК
Дело N А40-193778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-193778/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" (ОГРН 1027700156428)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к Договору аренды земли, в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондарь Ю.В. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о рассмотрении разногласий по вопросу заключения соглашения к договору аренды земли от 28.10.1997 год. N М-04-010169, в редакции истца, а именно: исключить из дополнительного соглашения к договору аренды земли от 28.10.1997 г. N М-04-010169:
Пункт 1.2 дополнительного соглашения:
"1.2. дополнить пункт 4.1. раздела "4. Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке" и пункты 1.4.2. и 1.4.3 приложения к дополнительному соглашению.
Все остальные условия дополнительного соглашения остаются без изменения.
Исковые требования по делу заявлены на основании статей 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, учитывая, изложенное, включение в договор условий о двукратном размере арендной платы является кабальным для арендатора.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу, что фактически исковые требования заявлены об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.10.197 г. N М-04-010169 путем исключения из дополнительного соглашения п. 1.2 и подпунктов 1.4.2, 1.4.3 пункта 1.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению "Арендная Плата".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что спорный договор аренды заключен до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", а именно 28.10.1997 г., в связи с чем исходя из буквального толкования не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, то есть договорам, заключаемым после вступления в силу данного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 24.02.2016 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и Смешанным товариществом Московский "АВТОЦЕНТРАКАМАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, площадью 18 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона Капотня, пр. пр. N 5175, 16-ый км. МКАД, предоставляемый в аренду для строительства мотеля, базы ремонта и технического обслуживания автотранспорта (п. 1.1.).
Договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2).
Дополнительным соглашением от 05.11.1997 г. в связи с внесениями в учредительные документы относительно наименования арендатора, сторона арендатора была определена с фирменным наименованием Закрытое акционерное общество "Московский "Автоцентр Гарант".
Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован 28.04.2003, запись о государственной регистрации N 77-01/05-50/2003-522.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.04.2001 N 352-ПП (ред. от 02.10.2007) "О мерах по дальнейшему развитию технического сервиса автомототранспортных средств и самоходной техники в г. Москве" (вместе с "Перечнем земельных участков под строительство объектов технического сервиса автомототранспортных средств") и дополнительному соглашению от 14.02.2003 к договору аренды от 28.10.1997 года N М-04-010169 сроки строительства - 2005 год.
ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в установленном порядке в уполномоченный орган для решения вопроса о продлении сроков строительства и в соответствии с решением от 25.12.2014 N 44 (п. 24) "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО)" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с продлением обязательств ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" по завершению строительства трансформаторной подстанции и ввода объекта в эксплуатацию по адресу: Капотня, пр. пр. 5175 (ЮВАО) в срок до 30.08.2016 с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договор аренды от 28.10.1997 N М-04-010169.
Департаменту городского имущества города Москвы было поручено в 14-дневный срок с даты оплаты арендатором штрафных санкций (п. 2.1.) обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и оформление соответствующего правового акта Департамента городского имущества города Москвы.
Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" уплатило штраф в размере 8 636 74.1, 00 руб. платежным поручением от 18.03.2015 г., однако в установленные сроки проект дополнительного соглашения представлен не был.
Департаментом городского имущества города Москвы подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.1997 года N М-04-010169, в котором предусматривается условие о завершении сроков строительства до 30.08.2016, а также двукратное увеличение размера арендной после 30.08.2016 - до 19.169.978,40 руб., в случае незавершения строительства в сроки, согласованные Комиссией (п. 4.2), с 01.03.2017 г. (применяется в случае нарушения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию) 38 339 956 руб. 80 коп. (п. 4.3. допсоглашения) (приложение к соглашению).
При этом, самим проектом дополнительного соглашения п. 1.2 соглашения дополнен п. 4.1. договора раздела 4 "Особые условия договора" абзацем следующего содержания: "В случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 г. N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке".
Полагая указанные пункты злоупотреблением со стороны Департамента и нарушением баланса прав и законных интересов сторон, истец просил исключить указанные положения о штрафах в случае нарушения сроков строительства и сдачи объекта, в связи с чем, в адрес Департамента были направлены соответствующие обращения от 10.08.2015 г. N 27.
Письмами от 10.07.2015 и 01.09.2015 Департамент отказался принять разногласия, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в прежней редакции, а также статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции с 01.03.2015 г., согласно которым если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам, в связи с чем суд сделал вывод, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (п. 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано предусматривать во вновь заключаемых договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном, порядке.
Поскольку спорный договор аренды заключен до издания Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", а именно, 28.10.1997, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что он не может быть отнесен к вновь заключаемым договорам, т.е. договорам, заключенным после вступления в силу данного постановления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-193778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)