Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с заемщиком договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. Решением суда было обращено взыскание на указанное имущество, однако в ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что заложенное имущество не принадлежит заемщику, а принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейский региональный филиал (далее Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк") Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тлиап ФИО19 ФИО15 Черновой ФИО16, Блягоз ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о прекращении ипотеки на недвижимое имущество: здание магазина, литер А, кадастровый номер: N инвентарный номер: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адресу: <адрес> и восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество: здание магазина, литер А, кадастровый номер:
N инвентарный номер: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Черновой ФИО18 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Ч. добросовестным приобретателем здания магазина, литер А, кадастровый номер: N, инвентарный номер: N общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенных по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Х., представителей ответчиков Т.Р. - К. и Ч. - Б.К., судебная коллегия
Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Т.Р., Ч., Б.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о регистрации о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что 24.09.2012 между истцом и ООО "КХ Феникс" был заключен кредитный договор N N, о предоставлении кредита АО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> рублей ООО "КХ Феникс", которое обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
24.09.2012 между истцом и Т.Р. был заключен договор ипотеки N N в обеспечение обязательств по кредитному договору NN, согласно которому ООО "КХ Феникс" передал залогодержателю принадлежащие ему здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке.
В ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что заложенное имущество не принадлежит Т.Р. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенное имущество принадлежит Ч. (регистрационные записи N N от 08.07.2016 и N N от 08.07.2016).
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности совершена с нарушением требований закона.
Во встречном исковом заявлении к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" Ч. просила о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что с 04.07.2016 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.2016. При оформлении сделки обременений на указанные объекты выявлено не было. О возникновении спора на принадлежащие ей здание магазина и земельный участок она узнала только после подачи иска Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк". Просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в удовлетворении требований Банка отказать.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ч. по доверенности Б.К. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Ч. к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" о признании добросовестным приобретателем. Дополнил, что недвижимое имущество его доверительница приобретала не у Т.Р., а у Б.Х. При подаче документов и регистрации права о наличии записи об ипотеке никто ее не уведомлял.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Т.Р. по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что отчуждение спорного имущества Б.Х. произведено после отмены записи об ипотеке, на момент продажи имущества ее доверитель не знал и не мог знать о том, что в Майкопском районном суде находится апелляционная жалоба Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" на решение Майкопского районного суда от 28.03.2016 года, так как не получал копию жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление) по доверенности Т.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" в связи с тем, что регистрация перехода прав собственности на спорное имущество была произведена в соответствии с действующим законодательством. На момент осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества сведениями о существующих обременениях, а также об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 Управление не располагало. По встречному иску Ч. к АО "Россельхозбанк" о признании добросовестным приобретателем полагался на усмотрение суда.
Ответчик Б.Х. в судебное заседании не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, встречные исковые требования Ч. к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" поддержал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований Банка. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т.Р. - К. и Ч. - Б.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 по делу N 33-884 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Т.Р. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество удовлетворены и на спорное имущество обращено взыскание.
Согласно договору купли-продажи от 28.06.2016 Б.Х. продал, а Ч. приобрела спорные здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера государственной регистрации права N N от 08.07.2016 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 N N и от 21.11.2016 N N
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местною самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с тем, что погашение записи о регистрации ипотеки на указанное выше имущество было произведено на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/16 и заявления залогодателя Т.Р. суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности записи о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.
Оспаривая зарегистрированное право Ч., истец не представил данных об отсутствии оснований для регистрации, в частности, путем оспаривания правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч., удостоверившись перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавца Б.Х., не знала и не могла знать о том, что имущество, приобретенное у ответчика, находилось в обременении.
При регистрации перехода права собственности на имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был предъявлен вступивший в силу судебный акт, об отмене которого на момент регистрации покупателю, а также Управлению Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея известно не было.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приобретение имущества Ч. имело все признаки добросовестного приобретения, то есть вручение имущества приобретателю на основании сделки, совершенной с лицом, которое не мело права отчуждать данное имущество, однако приобретатель не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать, он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, совершил необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ приобрел имущество возмездно.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о признании сделки недействительной не применяются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконной записи о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество. Решение суда об отказе Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" в иске вынесено судом законно и обоснованно, а встречный иск Ч. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем, судом удовлетворен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, коллегия соглашается с доводами Управления о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни в одной норме ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание записи о государственной регистрации права недействительной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.07.2017 N 33-1216/2017
Требование: О признании незаконной записи о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с заемщиком договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. Решением суда было обращено взыскание на указанное имущество, однако в ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что заложенное имущество не принадлежит заемщику, а принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-1216/2017
Судья Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейский региональный филиал (далее Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк") Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тлиап ФИО19 ФИО15 Черновой ФИО16, Блягоз ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о прекращении ипотеки на недвижимое имущество: здание магазина, литер А, кадастровый номер: N инвентарный номер: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адресу: <адрес> и восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество: здание магазина, литер А, кадастровый номер:
N инвентарный номер: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Черновой ФИО18 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Ч. добросовестным приобретателем здания магазина, литер А, кадастровый номер: N, инвентарный номер: N общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенных по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Х., представителей ответчиков Т.Р. - К. и Ч. - Б.К., судебная коллегия
установила:
Адыгейский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Т.Р., Ч., Б.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о регистрации о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество.
В обоснование иска указало, что 24.09.2012 между истцом и ООО "КХ Феникс" был заключен кредитный договор N N, о предоставлении кредита АО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> рублей ООО "КХ Феникс", которое обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
24.09.2012 между истцом и Т.Р. был заключен договор ипотеки N N в обеспечение обязательств по кредитному договору NN, согласно которому ООО "КХ Феникс" передал залогодержателю принадлежащие ему здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке.
В ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что заложенное имущество не принадлежит Т.Р. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенное имущество принадлежит Ч. (регистрационные записи N N от 08.07.2016 и N N от 08.07.2016).
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности совершена с нарушением требований закона.
Во встречном исковом заявлении к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" Ч. просила о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что с 04.07.2016 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.2016. При оформлении сделки обременений на указанные объекты выявлено не было. О возникновении спора на принадлежащие ей здание магазина и земельный участок она узнала только после подачи иска Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк". Просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в удовлетворении требований Банка отказать.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ч. по доверенности Б.К. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Ч. к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" о признании добросовестным приобретателем. Дополнил, что недвижимое имущество его доверительница приобретала не у Т.Р., а у Б.Х. При подаче документов и регистрации права о наличии записи об ипотеке никто ее не уведомлял.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Т.Р. по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что отчуждение спорного имущества Б.Х. произведено после отмены записи об ипотеке, на момент продажи имущества ее доверитель не знал и не мог знать о том, что в Майкопском районном суде находится апелляционная жалоба Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" на решение Майкопского районного суда от 28.03.2016 года, так как не получал копию жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление) по доверенности Т.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" в связи с тем, что регистрация перехода прав собственности на спорное имущество была произведена в соответствии с действующим законодательством. На момент осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества сведениями о существующих обременениях, а также об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 Управление не располагало. По встречному иску Ч. к АО "Россельхозбанк" о признании добросовестным приобретателем полагался на усмотрение суда.
Ответчик Б.Х. в судебное заседании не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, встречные исковые требования Ч. к Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" поддержал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований Банка. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т.Р. - К. и Ч. - Б.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 по делу N 33-884 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Т.Р. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество удовлетворены и на спорное имущество обращено взыскание.
Согласно договору купли-продажи от 28.06.2016 Б.Х. продал, а Ч. приобрела спорные здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера государственной регистрации права N N от 08.07.2016 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 N N и от 21.11.2016 N N
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местною самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с тем, что погашение записи о регистрации ипотеки на указанное выше имущество было произведено на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/16 и заявления залогодателя Т.Р. суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности записи о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.
Оспаривая зарегистрированное право Ч., истец не представил данных об отсутствии оснований для регистрации, в частности, путем оспаривания правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч., удостоверившись перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавца Б.Х., не знала и не могла знать о том, что имущество, приобретенное у ответчика, находилось в обременении.
При регистрации перехода права собственности на имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был предъявлен вступивший в силу судебный акт, об отмене которого на момент регистрации покупателю, а также Управлению Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея известно не было.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приобретение имущества Ч. имело все признаки добросовестного приобретения, то есть вручение имущества приобретателю на основании сделки, совершенной с лицом, которое не мело права отчуждать данное имущество, однако приобретатель не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать, он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, совершил необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ приобрел имущество возмездно.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о признании сделки недействительной не применяются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконной записи о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество. Решение суда об отказе Адыгейскому РФ АО "Россельхозбанк" в иске вынесено судом законно и обоснованно, а встречный иск Ч. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем, судом удовлетворен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, коллегия соглашается с доводами Управления о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни в одной норме ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание записи о государственной регистрации права недействительной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)