Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица выдала ответчику-1 доверенность на распоряжение земельной долей истицы путем заключения договора аренды, передала ему все документы на долю, получила часть арендной платы. Истице стало известно о том, что договор аренды ответчиком-2 расторгнут и все дольщики сдали землю третьему лицу. Истица обратилась к третьему лицу, ей предложили предоставить документы о принадлежности земельной доли. Истице стало известно о том, что она в лице своего представителя продала земельную долю по договору купли-продажи ответчику-2. Доверенности на продажу доли истица не выдавала, денежных средств не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К., ООО "Лэндсервис", нотариусу Зерноградского нотариального округа М. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными по апелляционной жалобе Т. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском К., ООО "Лэндсервис", нотариусу Зерноградского нотариального округа М. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, ссылаясь на то, что в 2006 году она выдала нотариальную доверенность ФИО11 на распоряжение принадлежащей истцу земельной долей путем заключения договора аренды. Истец передала ФИО11 все документы на земельную долю, от ФИО11 она получила деньги в размере 25 000 руб. в качестве арендной платы за пять лет, из расчета 5 000 руб. за каждый год. Арендную плату за 2012 - 2015 г. г. она не получала. Истцу стало известно, что договор аренды земли с ООО "Лэндсервис" расторгнут и все дольщики сдали землю в ООО "Сорго". Она обратилась в ООО "Сорго", где ей предложили предоставить документы о принадлежности земельной доли. В Управлении Росреестра по Ростовской области истцу стало известно, что она в лице своего представителя по доверенности К. продала земельную долю по договору купли-продажи от 02.03.2015 года ООО "Лэндсервис". Никакой доверенности К. на продажу земельной доли не выдавала, не доверяла ему или кому-либо другому заключать сделку по продаже принадлежащей ей земельной доли, денежных средств она ни от кого не получала. С учетом уточнения исковых требований, Т. просила суд признать недействительной доверенность от 07.12.2012 года, удостоверенную нотариусом М., признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 02.03.2015 года, заключенный между Т. и ООО "Лэндсервис".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что она не получала денежные средства за проданную земельную долю.
Апеллянт указывает, что она не помнит о доверенности, представленной К., указывая, что даже если подпись на данной доверенности принадлежит ей, то она, ставя подпись, заблуждалась по поводу предмета данной доверенности, полагая, что передает землю в аренду, ее заблуждение было настолько существенным, что если бы она знала о том, что может произойти отчуждение, то не поставила бы свою подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., ее представителя - А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 185, 188, 209 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером 47100/14282194 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14282194 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемся в земельном массиве, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании доверенности от 07.12.2012 года, удостоверенной нотариусом Зерноградского нотариального округа М., Т. уполномочила ответчика К. совершать от ее имени действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли размером 378,4 баллогек, 4,71 гектаров в указанном земельном участке, в том числе, продавать или передавать за цену и на условиях, по своему усмотрению, долю или выделенный в счет доли земельный участок, заключать и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор, соглашение об авансе, передаточный акт документ об окончательном расчете в случае рассрочки платежа, подписывать заключительный договор купли-продажи доли или земельного участка в случае выделения доли в земельном участке в натуре, получать причитающиеся истцу деньги за проданную земельную долю или выделенный земельный участок.
К., действуя от имени истца на основании указанной доверенности, 02.03.2015 года заключил с ООО "Лэндсервис" договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Т., за 30 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанная сумма была оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика К. о получении денег за проданную долю.
Поскольку доказательств того, что доверенность от 07.12.2012 года является поддельной, истцом не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы истец отказалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании данной доверенности, а также договора купли-продажи от 02.03.2015 года недействительными.
Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая доверенность, истец заблуждалась по поводу предмета данной доверенности, полагая, что выдает доверенность на ФИО11 для заключения договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие основания иска Т. не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не помнит, чтобы выдавала на имя К. доверенность, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12255/2017
Требование: О признании договора купли-продажи и доверенности недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица выдала ответчику-1 доверенность на распоряжение земельной долей истицы путем заключения договора аренды, передала ему все документы на долю, получила часть арендной платы. Истице стало известно о том, что договор аренды ответчиком-2 расторгнут и все дольщики сдали землю третьему лицу. Истица обратилась к третьему лицу, ей предложили предоставить документы о принадлежности земельной доли. Истице стало известно о том, что она в лице своего представителя продала земельную долю по договору купли-продажи ответчику-2. Доверенности на продажу доли истица не выдавала, денежных средств не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12255/2017
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К., ООО "Лэндсервис", нотариусу Зерноградского нотариального округа М. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными по апелляционной жалобе Т. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском К., ООО "Лэндсервис", нотариусу Зерноградского нотариального округа М. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, ссылаясь на то, что в 2006 году она выдала нотариальную доверенность ФИО11 на распоряжение принадлежащей истцу земельной долей путем заключения договора аренды. Истец передала ФИО11 все документы на земельную долю, от ФИО11 она получила деньги в размере 25 000 руб. в качестве арендной платы за пять лет, из расчета 5 000 руб. за каждый год. Арендную плату за 2012 - 2015 г. г. она не получала. Истцу стало известно, что договор аренды земли с ООО "Лэндсервис" расторгнут и все дольщики сдали землю в ООО "Сорго". Она обратилась в ООО "Сорго", где ей предложили предоставить документы о принадлежности земельной доли. В Управлении Росреестра по Ростовской области истцу стало известно, что она в лице своего представителя по доверенности К. продала земельную долю по договору купли-продажи от 02.03.2015 года ООО "Лэндсервис". Никакой доверенности К. на продажу земельной доли не выдавала, не доверяла ему или кому-либо другому заключать сделку по продаже принадлежащей ей земельной доли, денежных средств она ни от кого не получала. С учетом уточнения исковых требований, Т. просила суд признать недействительной доверенность от 07.12.2012 года, удостоверенную нотариусом М., признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 02.03.2015 года, заключенный между Т. и ООО "Лэндсервис".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что она не получала денежные средства за проданную земельную долю.
Апеллянт указывает, что она не помнит о доверенности, представленной К., указывая, что даже если подпись на данной доверенности принадлежит ей, то она, ставя подпись, заблуждалась по поводу предмета данной доверенности, полагая, что передает землю в аренду, ее заблуждение было настолько существенным, что если бы она знала о том, что может произойти отчуждение, то не поставила бы свою подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., ее представителя - А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 185, 188, 209 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером 47100/14282194 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14282194 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемся в земельном массиве, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании доверенности от 07.12.2012 года, удостоверенной нотариусом Зерноградского нотариального округа М., Т. уполномочила ответчика К. совершать от ее имени действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли размером 378,4 баллогек, 4,71 гектаров в указанном земельном участке, в том числе, продавать или передавать за цену и на условиях, по своему усмотрению, долю или выделенный в счет доли земельный участок, заключать и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор, соглашение об авансе, передаточный акт документ об окончательном расчете в случае рассрочки платежа, подписывать заключительный договор купли-продажи доли или земельного участка в случае выделения доли в земельном участке в натуре, получать причитающиеся истцу деньги за проданную земельную долю или выделенный земельный участок.
К., действуя от имени истца на основании указанной доверенности, 02.03.2015 года заключил с ООО "Лэндсервис" договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Т., за 30 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанная сумма была оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика К. о получении денег за проданную долю.
Поскольку доказательств того, что доверенность от 07.12.2012 года является поддельной, истцом не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы истец отказалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании данной доверенности, а также договора купли-продажи от 02.03.2015 года недействительными.
Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая доверенность, истец заблуждалась по поводу предмета данной доверенности, полагая, что выдает доверенность на ФИО11 для заключения договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие основания иска Т. не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не помнит, чтобы выдавала на имя К. доверенность, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)