Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в результате обследования земельного участка установлено, что спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых протекает река, на русле которой был образован водный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ш.А., Г.Е., П.С.В., ООО "Дельта" о признании межевого плана земельного участка недействительным, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к Ш.А., указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании пруда. В результате проверки установлено, что за Ш.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м. Указанный земельный участок, изначально находился в частной общей долевой собственности по 1/3 доле в праве у В., Л. и Х. По договору дарения от 17.12.2012 года В., Л. и Х. передали в собственность Ш.А. земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, на основании чего за одаряемым было зарегистрировано право собственности. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения в границах, которых протекает река Елшанка, на русле указанной реки был образован водный объект. Кроме того установлено, что река Елшанка была искусственно перекрыта земляными насыпями, что привело к образованию запрудов и нарушению естественного режима реки. По результатам проверочных мероприятий установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером N включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно пруд руслового типа. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать межевой план от 03.09.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш.А. в части водного объекта на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
В процессе рассмотрения дела Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования и просил суд признать межевой план от 31.08.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N обязать Ш.А. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., П.С.Ю. и ООО "Дельта".
Определением суда произведена замена ответчика В. на его правопреемника Г.Е.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика П.С.Ю. на надлежащего П.С.В.
При рассмотрении дела суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд постановил:
признать недействительным межевой план от 31 августа 2010 года, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N.
признать отсутствующим право собственности Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N.
исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N.
в удовлетворении остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - отказать.
С таким решением суда Ш.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А., П.С.В., Г.Е., представитель ООО "Дельта", Л., Х., представители Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Оренбургской области", Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области, ФГБУ "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 и распоряжения администрации Сорочинского района от 13.07.1994 года В., Х., Л. приобрели право общей долевой собственности на землю агропредприятия "Авангард" (кадастровый номер N), общей площадью *** га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 15.07.1994 года.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 03.09.2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от 21.05.2013 года, уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности от 17.04.2010 года, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли от 26.05.2010 года, межевого плана от 31.08.2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В.
23.02.2012 года между В., Л. и Х. заключено соглашение об определении долей выделяемого земельного участка в натуре, согласно которому стороны приобретают в частную общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
17.12.2012 года между Ш.С., действующим по доверенности от Х., Л. и В. (дарители) и Ш.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью 546 000 кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
За Ш.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен водный объект - пруд, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами содержащимися в материалах дела, а именно актом выездной проверки от 09.11.2016 года, приложенной к нему фототаблицей, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен пруд на р. Елшанка, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Елшанка, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, в его состав незаконно был включен водный объект, который может находиться только в федеральной собственности, суд пришел к выводу, что межевание указанного земельного участка проведено незаконно, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" о порядке согласования местоположения границ земельных участков, и следовательно, межевой план от 31.08.2010 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет является недействительным.
Учитывая, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно, в соответствие с пунктами 32, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности ответчика Ш.А. на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.А. о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на принадлежащем ему земельном участке, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, созданный на водотоке, а земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.
Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику Ш.А., водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе по сведениям отдела водных ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления на земельном участке с кадастровым номером N расположен пруд на реке Елшанка, которая является левым притоком реки Самара. Протяженность реки Елшанка - 12 км следовательно, ширина водоохраной зоны реки и расположенного на нем пруда 100 м.
Доказательств обратного Ш.А. суду не представлено. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт нахождения на реке Елшанка спорного объекта - пруда, возведенного первоначальным собственником земельного участка - колхозом "Авангард".
Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права судебной коллегией признаются необоснованными. Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и владения им Российской Федерацией, исключающей возможность владения и пользования иными лицами, прокурором заявлен иск, который не является виндикационным.
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который по своей природе имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства Оренбургской области опровергаются материалами дела. Определением судьи от 16.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.
Ссылка апеллянта на Акт выездной проверки от 09.11.2016 года Сорочинского межрайонного прокурора, письмо Оренбургского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 10.11.2016 года, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2017
Требование: О признании межевого плана земельного участка недействительным, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в результате обследования земельного участка установлено, что спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых протекает река, на русле которой был образован водный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ш.А., Г.Е., П.С.В., ООО "Дельта" о признании межевого плана земельного участка недействительным, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к Ш.А., указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании пруда. В результате проверки установлено, что за Ш.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м. Указанный земельный участок, изначально находился в частной общей долевой собственности по 1/3 доле в праве у В., Л. и Х. По договору дарения от 17.12.2012 года В., Л. и Х. передали в собственность Ш.А. земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, на основании чего за одаряемым было зарегистрировано право собственности. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения в границах, которых протекает река Елшанка, на русле указанной реки был образован водный объект. Кроме того установлено, что река Елшанка была искусственно перекрыта земляными насыпями, что привело к образованию запрудов и нарушению естественного режима реки. По результатам проверочных мероприятий установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером N включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно пруд руслового типа. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать межевой план от 03.09.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш.А. в части водного объекта на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
В процессе рассмотрения дела Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования и просил суд признать межевой план от 31.08.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N недействительным; признать отсутствующим право собственности Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N обязать Ш.А. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., П.С.Ю. и ООО "Дельта".
Определением суда произведена замена ответчика В. на его правопреемника Г.Е.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика П.С.Ю. на надлежащего П.С.В.
При рассмотрении дела суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд постановил:
признать недействительным межевой план от 31 августа 2010 года, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N.
признать отсутствующим право собственности Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N.
исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N.
в удовлетворении остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - отказать.
С таким решением суда Ш.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А., П.С.В., Г.Е., представитель ООО "Дельта", Л., Х., представители Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Оренбургской области", Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области, ФГБУ "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 и распоряжения администрации Сорочинского района от 13.07.1994 года В., Х., Л. приобрели право общей долевой собственности на землю агропредприятия "Авангард" (кадастровый номер N), общей площадью *** га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 15.07.1994 года.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 03.09.2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от 21.05.2013 года, уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности от 17.04.2010 года, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли от 26.05.2010 года, межевого плана от 31.08.2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В.
23.02.2012 года между В., Л. и Х. заключено соглашение об определении долей выделяемого земельного участка в натуре, согласно которому стороны приобретают в частную общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
17.12.2012 года между Ш.С., действующим по доверенности от Х., Л. и В. (дарители) и Ш.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью 546 000 кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
За Ш.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен водный объект - пруд, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами содержащимися в материалах дела, а именно актом выездной проверки от 09.11.2016 года, приложенной к нему фототаблицей, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен пруд на р. Елшанка, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Елшанка, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, в его состав незаконно был включен водный объект, который может находиться только в федеральной собственности, суд пришел к выводу, что межевание указанного земельного участка проведено незаконно, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" о порядке согласования местоположения границ земельных участков, и следовательно, межевой план от 31.08.2010 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" П.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет является недействительным.
Учитывая, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно, в соответствие с пунктами 32, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности ответчика Ш.А. на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.А. о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на принадлежащем ему земельном участке, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, созданный на водотоке, а земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.
Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику Ш.А., водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе по сведениям отдела водных ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления на земельном участке с кадастровым номером N расположен пруд на реке Елшанка, которая является левым притоком реки Самара. Протяженность реки Елшанка - 12 км следовательно, ширина водоохраной зоны реки и расположенного на нем пруда 100 м.
Доказательств обратного Ш.А. суду не представлено. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт нахождения на реке Елшанка спорного объекта - пруда, возведенного первоначальным собственником земельного участка - колхозом "Авангард".
Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права судебной коллегией признаются необоснованными. Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и владения им Российской Федерацией, исключающей возможность владения и пользования иными лицами, прокурором заявлен иск, который не является виндикационным.
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который по своей природе имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства Оренбургской области опровергаются материалами дела. Определением судьи от 16.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.
Ссылка апеллянта на Акт выездной проверки от 09.11.2016 года Сорочинского межрайонного прокурора, письмо Оренбургского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 10.11.2016 года, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)