Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация указала, что не может предоставить обществу участок в аренду без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-12417/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
о признании незаконными ненормативного правового акта и бездействия
администрации муниципального образования "Город Киров"
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и
об устранении допущенных нарушений,
третье лицо - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,
и
общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" (далее - ООО "ПСП-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельных участков администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) в части вопроса N 3 об отмене ранее принятого решения от 01.07.2005 N 212 и бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неутверждении результатов выбора места размещения объекта, а также об устранении допущенных нарушений путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 0,25 гектара, расположенного в районе дома 59 по улице Луганской города Кирова.
Исковые требования основаны на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным прекращением органом местного самоуправления ранее инициированной заявителем процедуры предоставления земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Администрации со ссылкой на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключающую возможность завершения процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта; в части требования о частичном признании незаконным протокола комиссии по выбору земельных участков от 17.09.2012 N 34 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на отсутствии у Администрации препятствий для принятия до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта о выборе земельного участка для строительства от 26.08.2005 N 7287, на возможности с учетом статей 4 и 6 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение по правилам недействующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, на лишении Общества приоритетного права на получение земельного участка под застройку без проведения торгов, а также на восстановлении нарушенных прав субъекта предпринимательской деятельности путем установления судом факта принятия до 01.03.2015 Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на заседании комиссии по выбору земельных участков Администрации (протокол от 01.07.2005 N 212) принято решение о возможности предоставления Обществу земельного участка в районе дома 59 по улице Луганской города Кирова для размещения объектов деревообрабатывающего производства при условии соблюдения требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации; заявителю рекомендовано в срок до 01.04.2006 оформить исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства объекта.
Администрация 26.08.2005 направила Обществу акт о выборе земельного участка.
На основании заявлений ООО "ПСП-Групп" Администрация продлила срок для сбора исходно-разрешительной документации до 01.06.2006 и пролонгировала акт о выборе земельного участка до 01.10.2006.
Комиссия по выбору земельных участков Администрации на заседании от 17.09.2012 решила обеспечить формирование спорного земельного участка для последующего выставления его на торги и отменила решение о возможном предоставлении Обществу испрашиваемого участка (протокол N 34).
ООО "ПСП-Групп" 18.08.2016 обратилось в Администрацию с требованиями об окончании процедуры предварительного согласования и предоставлении земельного участка в аренду.
В письме от 09.09.2016 Администрация уведомила Общество об отмене решения от 01.07.2005 и невозможности предоставления земельного участка по утратившей силу процедуре.
Заявитель посчитал, что со стороны органа местного самоуправления имело место бездействие, нарушающее его права в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
До 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов был предусмотрен в части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование, проведение последующего кадастрового учета и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка (статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с вступлением в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015. После указанной даты Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм о предоставлении в аренду публичных земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Вместе с тем, в части 1 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.
Приняв во внимание, что по состоянию на 01.03.2015 в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принято, суды обеих инстанций справедливо указали на невозможность предоставления в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка по ранее действовавшей процедуре в силу названного закона.
В любом случае оспоренное бездействие не нарушило прав заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на этот участок на конкурсной основе, которая отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Более того, Общество не приобрело бы приоритетного права арендатора с помощью испрашиваемой заявителем меры, ибо в рамках нового правового регулирования соблюдение нормы, предусматривающей предоставление спорного земельного участка исключительно на торгах, является обязательным.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Законность оспоренных судебных актов в части прекращения производства по делу не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А28-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф01-3942/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12417/2016
Требование: О признании недействительными: 1) Протокола администрации города - в части отмены решения о возможности предоставления участка; 2) Бездействия администрации, не утвердившей результаты выбора места размещения объекта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация указала, что не может предоставить обществу участок в аренду без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А28-12417/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-12417/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп"
о признании незаконными ненормативного правового акта и бездействия
администрации муниципального образования "Город Киров"
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и
об устранении допущенных нарушений,
третье лицо - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" (далее - ООО "ПСП-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными протокола от 17.09.2012 N 34 комиссии по выбору земельных участков администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) в части вопроса N 3 об отмене ранее принятого решения от 01.07.2005 N 212 и бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неутверждении результатов выбора места размещения объекта, а также об устранении допущенных нарушений путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 0,25 гектара, расположенного в районе дома 59 по улице Луганской города Кирова.
Исковые требования основаны на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным прекращением органом местного самоуправления ранее инициированной заявителем процедуры предоставления земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Администрации со ссылкой на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключающую возможность завершения процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта; в части требования о частичном признании незаконным протокола комиссии по выбору земельных участков от 17.09.2012 N 34 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на отсутствии у Администрации препятствий для принятия до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта о выборе земельного участка для строительства от 26.08.2005 N 7287, на возможности с учетом статей 4 и 6 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение по правилам недействующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, на лишении Общества приоритетного права на получение земельного участка под застройку без проведения торгов, а также на восстановлении нарушенных прав субъекта предпринимательской деятельности путем установления судом факта принятия до 01.03.2015 Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на заседании комиссии по выбору земельных участков Администрации (протокол от 01.07.2005 N 212) принято решение о возможности предоставления Обществу земельного участка в районе дома 59 по улице Луганской города Кирова для размещения объектов деревообрабатывающего производства при условии соблюдения требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации; заявителю рекомендовано в срок до 01.04.2006 оформить исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства объекта.
Администрация 26.08.2005 направила Обществу акт о выборе земельного участка.
На основании заявлений ООО "ПСП-Групп" Администрация продлила срок для сбора исходно-разрешительной документации до 01.06.2006 и пролонгировала акт о выборе земельного участка до 01.10.2006.
Комиссия по выбору земельных участков Администрации на заседании от 17.09.2012 решила обеспечить формирование спорного земельного участка для последующего выставления его на торги и отменила решение о возможном предоставлении Обществу испрашиваемого участка (протокол N 34).
ООО "ПСП-Групп" 18.08.2016 обратилось в Администрацию с требованиями об окончании процедуры предварительного согласования и предоставлении земельного участка в аренду.
В письме от 09.09.2016 Администрация уведомила Общество об отмене решения от 01.07.2005 и невозможности предоставления земельного участка по утратившей силу процедуре.
Заявитель посчитал, что со стороны органа местного самоуправления имело место бездействие, нарушающее его права в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
До 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов был предусмотрен в части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование, проведение последующего кадастрового учета и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка (статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с вступлением в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015. После указанной даты Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм о предоставлении в аренду публичных земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Вместе с тем, в части 1 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.
Приняв во внимание, что по состоянию на 01.03.2015 в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принято, суды обеих инстанций справедливо указали на невозможность предоставления в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка по ранее действовавшей процедуре в силу названного закона.
В любом случае оспоренное бездействие не нарушило прав заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на этот участок на конкурсной основе, которая отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Более того, Общество не приобрело бы приоритетного права арендатора с помощью испрашиваемой заявителем меры, ибо в рамках нового правового регулирования соблюдение нормы, предусматривающей предоставление спорного земельного участка исключительно на торгах, является обязательным.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Законность оспоренных судебных актов в части прекращения производства по делу не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А28-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)