Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
установил:
СНТ "Шинник-2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Требования мотивированы тем, что ответчик являясь членом СНТ с *** года не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с СНТ "Шинник-2" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный в границах СНТ "Шинник-2".
Решениями общих собраний членов СНТ "Шинник-2" от *** г., от *** г., от *** г. от *** г. утверждены сметы расходов, членские и целевые взносы.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования Б. к СНТ "Шинник-2" об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельном участке N 55, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Есино, с/т "Шинник-2", обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры - удовлетворены.
До настоящего времени договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры не заключен, решение о принятии ответчика в члены СНТ не принято.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оплаты членских и целевых взносов действующим законодательством возлагается на членов СНТ, к котором Б. не относится, а договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., внесенных в кассу ООО "Центр Юридической Поддержки" по договору от *** г.
Частично удовлетворяя заявление, районный суд указал, что обозначенная сумма носит явно чрезмерный характер, ввиду чего, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и объема оказанной помощи, счел возможным взыскать с СНТ "Шинник-2" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В целом доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов определен равным *** руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8052/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/1-8052
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
установил:
СНТ "Шинник-2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Требования мотивированы тем, что ответчик являясь членом СНТ с *** года не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с СНТ "Шинник-2" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный в границах СНТ "Шинник-2".
Решениями общих собраний членов СНТ "Шинник-2" от *** г., от *** г., от *** г. от *** г. утверждены сметы расходов, членские и целевые взносы.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования Б. к СНТ "Шинник-2" об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельном участке N 55, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Есино, с/т "Шинник-2", обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры - удовлетворены.
До настоящего времени договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры не заключен, решение о принятии ответчика в члены СНТ не принято.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оплаты членских и целевых взносов действующим законодательством возлагается на членов СНТ, к котором Б. не относится, а договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., внесенных в кассу ООО "Центр Юридической Поддержки" по договору от *** г.
Частично удовлетворяя заявление, районный суд указал, что обозначенная сумма носит явно чрезмерный характер, ввиду чего, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и объема оказанной помощи, счел возможным взыскать с СНТ "Шинник-2" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В целом доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов определен равным *** руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)