Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 24.08.2015,
от Администрации муниципального образования Динской район - представитель Лямкина А.В. по доверенности от 17.04.2015,
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился,
от Министерства финансов Краснодарского края - представитель Горбань В.А. по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по делу N А32-10242/2015
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгений Алексеевич (ИНН 231106415273, ОГРН 311231107300014)
к Администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1421440,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб.,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Евгений Алексеевич (далее - истец, К(Ф)Х) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 1421440,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г. в размере 241317 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) 09.09.2011 г. был заключен договор N 8807000292 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края. Во исполнение данного договора аренды истцом внесена арендная плата на общую сумму 1421440,37 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 г. в рамках дела N А32-14463/2012 названный договор признан недействительным (ничтожным), в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по настоящему делу с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу КФХ Рейн Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1421440,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29628 руб. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Динского района отказано.
Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора. С момента заключения договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться участком, поскольку таковой используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передавался. Доказательств обратного не представлено. Поскольку во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды КФХ Рейн Е.А. уплатило арендную плату на общую сумму 1421440,37 руб., постольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату последнему.
Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом, представляющим интересы публично-правового образования Краснодарский край по настоящему делу о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок должен являться департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный соответствующими полномочиями главного администратора доходов краевого бюджета. Кроме того, в соответствии с приложением N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" департамент имущественных отношений Краснодарского края также является главным распорядителем средств краевого бюджета, который в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к Краснодарскому краю.
Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал не ее удовлетворении.
Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, полагая, что судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу, а именно Краснодарский край, и верно указан источник финансирования - казна Краснодарского края.
Представитель Администрации муниципального образования Динской район поддержала позицию истца.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1", между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) заключен договор N 8807000292 от 09.09.2011 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края.
Согласно условиям названного договора, Арендодатель обязался предоставить в аренду на 10 лет, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:07:0104007:2, площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее - КПЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.2. договора стороны согласовали срок действия договора в течение 10 лет (до 09.09.2021 г.).
Дополнительным соглашением от 03.05.2012 г. срок действия договора продлен до 09.09.2060 г. включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от Арендодателя Арендатору с даты принятия постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1".
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора Арендодатель обязался передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.
По утверждению истца, с момента заключения договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться земельным участком, поскольку он используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. Таким образом, фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела N А32-14463/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгений Алексеевич, администрации муниципального образования Динской район о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 (с учетом исправленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 г. опечатки) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м в поименованных в нем координатах.
Признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Е.А. за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17832893 кв. м с указанными выше координатами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение условий договора аренды, К(Ф)Х Рейн Е.А. уплатил арендную плату на общую сумму 1421440,37 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.02.2012 г. (на сумму 125500 руб.), N 3 от 31.05.2012 г. (на сумму 51120 руб.), N 4 от 17.10.2012 г. (на сумму 565495,90 руб.), N 5 от 12.12.2012 г. (на сумму 33930,40 руб.), N 6 от 12.12.2012 г. (на сумму 13000 руб.), N 3 от 03.10.2013 г. (на сумму 632 394,07 руб.) (т. 1, л.д. 40-45).
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1421440,37 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой.
При недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, в случае, если ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с момента заключения спорного договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться участком, поскольку таковой используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в счет недействительного договора аренды земельного участка от 09.09.2011 г. N 8807000292 истцом внесены денежные средства в размере 1421440,37 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в данной части.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб. за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г., суд первой инстанции, признав расчет арифметически верным, удовлетворил их в заявленном размере.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.02.2012 г. по 13.09.2012 г., а также допущены ошибки при округлении итоговых сумм в соответствующие периоды.
Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У, ставка рефинансирования в период с 26.11.2011 г. по 13.09.2012 г. составляла 8,0%.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.
По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г. составляет 242105,66 руб.
Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, а указанные ошибки не повлекли принятия неправильного решения, постольку суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб.
Довод представителя министерства финансов Краснодарского края, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента, когда министерство узнало о неосновательности получения денежных средств, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда министерство финансов Краснодарского края узнало о неосновательности получения денежных средств (контррасчет министерство не представило).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно определены начало периода просрочки с момента перечисления КФХ Рейн Е.А. денежных средств ответчику, поскольку ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то есть, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик должен был знать о незаконности удержания чужих денежных средств с момента зачисления денежных средств КФХ Рейн Е.А. на свой счет.
Взыскание произведено с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).
В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.
При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежат применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положения Законов Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 N 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.
Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2015 не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.
В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - министерство финансов, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Одной из основных задач министерства по финансам Краснодарского края является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета.
В Законе Краснодарского края от 11.12.2012 г. N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов.
В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложении N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы министерства финансов Краснодарского края в указанной части признаются ошибочными и подлежат отклонению апелляционным судом.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Министерство финансов в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по делу N А32-10242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 15АП-9748/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10242/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 15АП-9748/2016
Дело N А32-10242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 24.08.2015,
от Администрации муниципального образования Динской район - представитель Лямкина А.В. по доверенности от 17.04.2015,
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился,
от Министерства финансов Краснодарского края - представитель Горбань В.А. по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по делу N А32-10242/2015
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгений Алексеевич (ИНН 231106415273, ОГРН 311231107300014)
к Администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1421440,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб.,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Евгений Алексеевич (далее - истец, К(Ф)Х) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 1421440,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г. в размере 241317 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) 09.09.2011 г. был заключен договор N 8807000292 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края. Во исполнение данного договора аренды истцом внесена арендная плата на общую сумму 1421440,37 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 г. в рамках дела N А32-14463/2012 названный договор признан недействительным (ничтожным), в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по настоящему делу с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу КФХ Рейн Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1421440,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29628 руб. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Динского района отказано.
Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора. С момента заключения договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться участком, поскольку таковой используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передавался. Доказательств обратного не представлено. Поскольку во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды КФХ Рейн Е.А. уплатило арендную плату на общую сумму 1421440,37 руб., постольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату последнему.
Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом, представляющим интересы публично-правового образования Краснодарский край по настоящему делу о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок должен являться департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный соответствующими полномочиями главного администратора доходов краевого бюджета. Кроме того, в соответствии с приложением N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" департамент имущественных отношений Краснодарского края также является главным распорядителем средств краевого бюджета, который в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к Краснодарскому краю.
Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал не ее удовлетворении.
Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, полагая, что судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу, а именно Краснодарский край, и верно указан источник финансирования - казна Краснодарского края.
Представитель Администрации муниципального образования Динской район поддержала позицию истца.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1", между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) заключен договор N 8807000292 от 09.09.2011 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края.
Согласно условиям названного договора, Арендодатель обязался предоставить в аренду на 10 лет, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:07:0104007:2, площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее - КПЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.2. договора стороны согласовали срок действия договора в течение 10 лет (до 09.09.2021 г.).
Дополнительным соглашением от 03.05.2012 г. срок действия договора продлен до 09.09.2060 г. включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от Арендодателя Арендатору с даты принятия постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1".
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора Арендодатель обязался передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.
По утверждению истца, с момента заключения договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться земельным участком, поскольку он используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. Таким образом, фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела N А32-14463/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгений Алексеевич, администрации муниципального образования Динской район о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 (с учетом исправленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 г. опечатки) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м в поименованных в нем координатах.
Признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Е.А. за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17832893 кв. м с указанными выше координатами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение условий договора аренды, К(Ф)Х Рейн Е.А. уплатил арендную плату на общую сумму 1421440,37 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.02.2012 г. (на сумму 125500 руб.), N 3 от 31.05.2012 г. (на сумму 51120 руб.), N 4 от 17.10.2012 г. (на сумму 565495,90 руб.), N 5 от 12.12.2012 г. (на сумму 33930,40 руб.), N 6 от 12.12.2012 г. (на сумму 13000 руб.), N 3 от 03.10.2013 г. (на сумму 632 394,07 руб.) (т. 1, л.д. 40-45).
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1421440,37 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой.
При недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, в случае, если ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с момента заключения спорного договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться участком, поскольку таковой используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в счет недействительного договора аренды земельного участка от 09.09.2011 г. N 8807000292 истцом внесены денежные средства в размере 1421440,37 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в данной части.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб. за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г., суд первой инстанции, признав расчет арифметически верным, удовлетворил их в заявленном размере.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.02.2012 г. по 13.09.2012 г., а также допущены ошибки при округлении итоговых сумм в соответствующие периоды.
Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У, ставка рефинансирования в период с 26.11.2011 г. по 13.09.2012 г. составляла 8,0%.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.
По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 19.03.2015 г. составляет 242105,66 руб.
Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, а указанные ошибки не повлекли принятия неправильного решения, постольку суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241317 руб.
Довод представителя министерства финансов Краснодарского края, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента, когда министерство узнало о неосновательности получения денежных средств, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда министерство финансов Краснодарского края узнало о неосновательности получения денежных средств (контррасчет министерство не представило).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно определены начало периода просрочки с момента перечисления КФХ Рейн Е.А. денежных средств ответчику, поскольку ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то есть, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик должен был знать о незаконности удержания чужих денежных средств с момента зачисления денежных средств КФХ Рейн Е.А. на свой счет.
Взыскание произведено с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).
В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.
При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежат применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положения Законов Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 N 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.
Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2015 не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.
В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - министерство финансов, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Одной из основных задач министерства по финансам Краснодарского края является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета.
В Законе Краснодарского края от 11.12.2012 г. N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов.
В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложении N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы министерства финансов Краснодарского края в указанной части признаются ошибочными и подлежат отклонению апелляционным судом.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Министерство финансов в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. по делу N А32-10242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)