Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из кадастровой выписки на свой земельный участок (принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи) истец узнал об уменьшении его площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ч.Я.С. - Ш.Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия
Ч.Я.С., ссылаясь на то, что из кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности на основании заключенного с Управлением имущественных отношений города Сарапула ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю земельный участок с кадастровым номером N узнала об уменьшении на 1 104 кв. м (с 3196 кв. м до 2092 кв. м) его площади и изменении конфигурации за счет его южной части относительно данных характеристик участка на момент заключения договора купли-продажи, произошедшего при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N (разделенного впоследствии на участки с кадастровыми номерами N и N (в который вошла часть приобретенного ей земельного участка)); исчерпание всех иных вариантов защиты ее нарушенных прав в судебном порядке, обратилась к Управлению имущественных отношений города Сарапула с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 954 рублей 88 копеек - суммы покупной цены, пропорциональной уменьшению площади ее земельного участка по сравнению с указанной в договоре купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 рублей 60 копеек; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 817 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Сторона истца против отказа в иске по данному основанию возражала, ссылаясь на то, что в рамках спорного правоотношения ранее обращалась в суд с исковыми заявлениями по иным правовым основаниям, поэтому срок исковой давности не истек.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что вопреки выводам суда время рассмотрения с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух гражданских дел по искам о защите в рамках спорного правоотношения ее нарушенного права подлежало исключению, и с учетом этого срок исковой давности по предъявленному ей по настоящему делу иску не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку неверно выбранный истцом способ защиты права на течение в общем порядке срока исковой давности не влияет; отказ в иске по указанному судом основанию является правильным.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого в собственность Ч.Я.С. был передан расположенный по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 196 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
Установленная договором выкупная цена земельного участка уплачена была уплачена Ч.Я.С. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 884 рублей 73 копейки.
Право собственности Ч.Я.С. на земельный участок площадью 3196 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, о нарушении ее прав уменьшением площади ее земельного участка до 2092 кв. м, что на 1 104 кв. м меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, истец узнала при получении ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ на свой земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд руководствовался ст. 196, пунктом 1 ст. 200, пунктом 2 ст. 199, пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку о нарушении ее прав истец узнала при получении кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявила только в сентябре 2016 года, срок исковой давности для защиты указанного права ей пропущен, восстановить данный срок не просила.
С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному судом основанию судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующей день после получения истцом кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала об уменьшении на 1 104 кв. м площади приобретенного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, длительность срока исковой давности в календарном исчислении срок составляла 1096 дней (с учетом того, воскресенье ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем).
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 сентября 2013 года, в ГК РФ были внесены изменения в части правил исчисления сроков исковой давности и установлено, что правила исчисления сроков исковой давности применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 ст. 3 названного Федерального закона).
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции названного Федерального закона течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Правила исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке были установлен в ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования "Город Сарапул", ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Т.С. - без удовлетворения. С исковым заявлением по данному делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Я.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Г. Сарапул", И.Ф.М. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение также было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.Я.С. - без удовлетворения. С исковым заявлением по указанному делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, подлежащим применению к спорным отношениям, было установлено новое правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, а обращение Ч.Я.С. с указанными исками было связано с защитой того же нарушенного права основано на тех же обстоятельствах - уменьшение земельного участка истца при формировании из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю земельного участка с кадастровым номером N, данные период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита продолжительностью 846 календарных дней (117 + 729 дней) подлежали исключению из календарного периода течения срока исковой давности (1096 дней), а следовательно, к моменту обращения истца с иском по настоящему делу не истек.
Поскольку регулирующие спорные отношения положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ судом применены не были, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
С учетом этого решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене как незаконное, а доводы возражений на апелляционную жалобу - отклонению.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное судом первой инстанции по существу дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Таким образом, поскольку рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции по существу по нормам главы 15 ГПК РФ, отсутствие произведенного в установленном процессуальном законом порядке первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Как следует из обжалуемого решения, в установленном главой 15 ГПК РФ порядке обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, судом не устанавливались.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом положений части 1 ст. 330 и ст. 328, абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции в судебном заседании дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года отменить, дело направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из кадастровой выписки на свой земельный участок (принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи) истец узнал об уменьшении его площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4046/2017
Судья: Князев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ч.Я.С. - Ш.Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Ч.Я.С., ссылаясь на то, что из кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности на основании заключенного с Управлением имущественных отношений города Сарапула ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю земельный участок с кадастровым номером N узнала об уменьшении на 1 104 кв. м (с 3196 кв. м до 2092 кв. м) его площади и изменении конфигурации за счет его южной части относительно данных характеристик участка на момент заключения договора купли-продажи, произошедшего при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N (разделенного впоследствии на участки с кадастровыми номерами N и N (в который вошла часть приобретенного ей земельного участка)); исчерпание всех иных вариантов защиты ее нарушенных прав в судебном порядке, обратилась к Управлению имущественных отношений города Сарапула с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 954 рублей 88 копеек - суммы покупной цены, пропорциональной уменьшению площади ее земельного участка по сравнению с указанной в договоре купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 рублей 60 копеек; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 817 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Сторона истца против отказа в иске по данному основанию возражала, ссылаясь на то, что в рамках спорного правоотношения ранее обращалась в суд с исковыми заявлениями по иным правовым основаниям, поэтому срок исковой давности не истек.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что вопреки выводам суда время рассмотрения с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух гражданских дел по искам о защите в рамках спорного правоотношения ее нарушенного права подлежало исключению, и с учетом этого срок исковой давности по предъявленному ей по настоящему делу иску не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку неверно выбранный истцом способ защиты права на течение в общем порядке срока исковой давности не влияет; отказ в иске по указанному судом основанию является правильным.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого в собственность Ч.Я.С. был передан расположенный по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 196 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
Установленная договором выкупная цена земельного участка уплачена была уплачена Ч.Я.С. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 884 рублей 73 копейки.
Право собственности Ч.Я.С. на земельный участок площадью 3196 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, о нарушении ее прав уменьшением площади ее земельного участка до 2092 кв. м, что на 1 104 кв. м меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, истец узнала при получении ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ на свой земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд руководствовался ст. 196, пунктом 1 ст. 200, пунктом 2 ст. 199, пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку о нарушении ее прав истец узнала при получении кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявила только в сентябре 2016 года, срок исковой давности для защиты указанного права ей пропущен, восстановить данный срок не просила.
С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному судом основанию судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующей день после получения истцом кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала об уменьшении на 1 104 кв. м площади приобретенного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, длительность срока исковой давности в календарном исчислении срок составляла 1096 дней (с учетом того, воскресенье ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем).
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 сентября 2013 года, в ГК РФ были внесены изменения в части правил исчисления сроков исковой давности и установлено, что правила исчисления сроков исковой давности применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 ст. 3 названного Федерального закона).
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции названного Федерального закона течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Правила исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке были установлен в ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования "Город Сарапул", ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Т.С. - без удовлетворения. С исковым заявлением по данному делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Я.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Г. Сарапул", И.Ф.М. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение также было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.Я.С. - без удовлетворения. С исковым заявлением по указанному делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, подлежащим применению к спорным отношениям, было установлено новое правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, а обращение Ч.Я.С. с указанными исками было связано с защитой того же нарушенного права основано на тех же обстоятельствах - уменьшение земельного участка истца при формировании из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю земельного участка с кадастровым номером N, данные период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита продолжительностью 846 календарных дней (117 + 729 дней) подлежали исключению из календарного периода течения срока исковой давности (1096 дней), а следовательно, к моменту обращения истца с иском по настоящему делу не истек.
Поскольку регулирующие спорные отношения положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ судом применены не были, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
С учетом этого решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене как незаконное, а доводы возражений на апелляционную жалобу - отклонению.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное судом первой инстанции по существу дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Таким образом, поскольку рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции по существу по нормам главы 15 ГПК РФ, отсутствие произведенного в установленном процессуальном законом порядке первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Как следует из обжалуемого решения, в установленном главой 15 ГПК РФ порядке обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, судом не устанавливались.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом положений части 1 ст. 330 и ст. 328, абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции в судебном заседании дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года отменить, дело направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу представителя истца Ч.Я.С. - Ш.Т.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)