Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубина Андрея Викторовича (апелляционное производство N 07АП-7177/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 (судья Гуль Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (ОГРН 104420501002, ИНН 4205062598), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Трубину Андрею Викторовичу (ОРГНИП 315420500004784, ИНН 420700166453), г. Кемерово
о взыскании 34 174 рублей 21 копейки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Трубина А.В. лично по паспорту; Штырле С.А. представителя по устному ходатайству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича задолженности по оплате за сервитут в сумме 749 690 рублей 28 копеек, из которых 407 197 рублей 85 копеек задолженности за период с 24.07.2014 по 23.07.2015; и 342 492 рубля 43 копейки - за период с 24.07.2015 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 20.06.2016 в сумме 59 252 рубля 26 копеек, всего 808 942 рубля 54 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10641/2012 по иску индивидуального предпринимателя Трубина А.В. установлен сервитут на объект недвижимости - автодорога. Размер годовой платы в пользу истца установлен в сумме 407 197 рублей 85 копеек.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4473/2014 с Трубина А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 24.10.2013 по 23.07.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 24.07.2014 по 25.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие возражений ответчика относительно оснований, размера, периода долга и расчета суммы процентов.
Суд пришел к выводу, что необходимость установления сервитута была обусловлена предпринимательской деятельностью Трубина А.В., поскольку по автодороге последний осуществлял проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости. Следовательно, рассматриваемый спор о взыскании задолженности по оплате за сервитут связан с ненадлежащим исполнением его условий Трубиным А.В. и носит экономической характер. Обстоятельства, связанные с приобретением или утратой Трубиным А.В. статуса предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, не влияют на его обязанность по оплате сервитута и, соответственно, на характер спора. Данный вывод суд сделал также с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование автодорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14 января 2016 года. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 13 января 2016 года внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича.
Принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 21 января 2016 года, статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен 13 января 2016 года, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Однако, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2015 года заявителю отказано в рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за сервитут, в связи с тем, что на тот момент ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ истца к правосудию.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-7177/2016 ПО ДЕЛУ N А27-494/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А27-494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубина Андрея Викторовича (апелляционное производство N 07АП-7177/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 (судья Гуль Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (ОГРН 104420501002, ИНН 4205062598), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Трубину Андрею Викторовичу (ОРГНИП 315420500004784, ИНН 420700166453), г. Кемерово
о взыскании 34 174 рублей 21 копейки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Трубина А.В. лично по паспорту; Штырле С.А. представителя по устному ходатайству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича задолженности по оплате за сервитут в сумме 749 690 рублей 28 копеек, из которых 407 197 рублей 85 копеек задолженности за период с 24.07.2014 по 23.07.2015; и 342 492 рубля 43 копейки - за период с 24.07.2015 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 20.06.2016 в сумме 59 252 рубля 26 копеек, всего 808 942 рубля 54 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10641/2012 по иску индивидуального предпринимателя Трубина А.В. установлен сервитут на объект недвижимости - автодорога. Размер годовой платы в пользу истца установлен в сумме 407 197 рублей 85 копеек.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4473/2014 с Трубина А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 24.10.2013 по 23.07.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 24.07.2014 по 25.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие возражений ответчика относительно оснований, размера, периода долга и расчета суммы процентов.
Суд пришел к выводу, что необходимость установления сервитута была обусловлена предпринимательской деятельностью Трубина А.В., поскольку по автодороге последний осуществлял проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости. Следовательно, рассматриваемый спор о взыскании задолженности по оплате за сервитут связан с ненадлежащим исполнением его условий Трубиным А.В. и носит экономической характер. Обстоятельства, связанные с приобретением или утратой Трубиным А.В. статуса предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, не влияют на его обязанность по оплате сервитута и, соответственно, на характер спора. Данный вывод суд сделал также с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование автодорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14 января 2016 года. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 13 января 2016 года внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича.
Принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 21 января 2016 года, статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен 13 января 2016 года, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Однако, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2015 года заявителю отказано в рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за сервитут, в связи с тем, что на тот момент ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ истца к правосудию.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)