Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности истца была приостановлена в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибкой, а также выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными ранее правами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ц., его представителя К.О., И.О.ВА., ее представителя К.А., представителя администрации Коченевского района Новосибирской области К.Е., Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к И.О.ВА., администрации Коченевского района НСО, Коченевскому отделу Управления Росреестра по НСО, Межрайонному отделу N 6 Новосибирского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" и с учетом уточненных требований просил суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией района и И.О.ВА., прекращении права собственности И.О.ВА. на земельный участок N признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет, аннулировании сведений в ЕГРП, аннулировании сведений из ГКН на земельный участок N признании недействительным Приложения к постановлению главы района от 14.12.1992 г., признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В иске указал, что с 27.06.1991 г. является членом НСТ "МЖК Сибсельмаш". Постановлением администрации Коченевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен в собственность для садоводства и огородничества земельный участок <адрес>, площадью 600 кв. м.
15.02.2016 г. государственная регистрация права собственности истца была приостановлена, в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибкой в указании отчества истца, которое указано ошибочно "Дим-ч" вместо "Дам-ч", а также, в связи с отсутствием в свидетельстве номера и даты. Государственный регистратор затребовал от истца предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие у него прав на данный земельный участок.
Кроме того, государственным регистратором было сообщено истцу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 05.01.2012 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с местонахождением: <адрес>, кадастровый номер: N, за И.О.ВА. на основании договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО N 967 от 25.11.2011 г., заключенного с администрацией Коченевского района НСО, в связи с чем, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Управлением Росреестра по НСО истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером: N с местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 616 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за И.О.ВА. и муниципальным образованием Коченевским районом НСО, дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ.
У истца имеется кадастровый паспорт от 22.09.2014 г. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером: N, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью: 600 кв. м, право собственности за которым зарегистрировано за Ц., дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ему и И.О.ВА. фактически является одним и тем же земельным участком, при этом, в собственность истца он был передан администрацией Коченевского сельсовета в 1992 г., а в собственность И.О.ВА. в ноябре 2011 г. У истца данный земельный участок не изымался, о чем свидетельствует предоставленная Истцу председателем садоводческого товарищества архивная копия постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от 24.11.2000 г. "Об изъятии земельных участков в районе", согласно которой фамилия Истца в данном постановлении отсутствуют.
Также, факт того, что земельный участок не изымался из собственности истца, подтверждается содержащимися в кадастровом паспорте сведениями о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером: N.
Администрация Коченевского района НСО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ц., указав, что согласно действующих в 1992 г. ст. ст. 6 и 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", ст. 30 ЗК РСФСР возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Ц., выдано на основании постановления администрации Коченевского района от 14.12.1992 г. N 278. Однако, в приложении к постановлению, как собственник земельного участка Ц. не значится, спорный земельный участок N в соответствии с указанным постановлением членам общества не предоставлялся. В свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует номер и дата его выдачи.
Просили признать недействительным свидетельство, выданное на имя Ц. на основании постановления администрации Коченевского района НСО от 14.12.1992 г. N 278, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Коченевского районного суда НСО от 22.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ц. и в удовлетворении встречных исковых требований администрации Коченевского района НСО отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, отказывая в требовании об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не дал оценку действительности правоустанавливающего документа, что не позволило суду объективно оценить имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о принадлежности правоустанавливающего документа истцу.
Считает, что представленные доказательства позволяют с достоверностью установить принадлежность правоустанавливающего документа и земельного участка Ц.
Указывает, что позиция суда и администрации Коченевского района НСО о том, что истцом не представлено доказательств, что И.О.ВБ. незаконно предоставлен в собственность земельный участок, и именно тот земельный участок, который указан в свидетельстве о прав собственности на землю на имя Ц., что у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении требований о применении последствий ничтожности сделки, ошибочна, противоречит закону и представленным доказательствам.
Указывает, что суд принял решение до поступления кадастрового дела, межевого плана из кадастровой палаты. Апеллянт считает, что при отсутствии указанных документов в материалах дела, без их всестороннего исследования и объективной оценки решение суда не может являться законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в иске Ц., суд исходил из того, что истец не доказал своих прав на спорное имущество и нарушения его прав ответчиками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Коченевского района НСО, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, его законность судебной коллегий не проверяется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске Ц., судебная коллегия в целом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии у него прав на спорный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доказательств возникновения у Ц. прав на спорное имущество на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, ст. 1 Закона от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст. 8 ГК РФ, гл. 5 ЗК РФ, истцом суду не представлено.
Свидетельство о праве собственности на землю, представленное Ц. не отвечает вышеприведенным требованиям закона и положениям п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 20.05.1992 г., без принятия соответствующего решения администрацией Коченевского района НСО о передаче в собственность истца земельного участка.
Указание в свидетельстве в качестве основания предоставления земельного участка решения администрации Коченевского района от 14.12.1992 г. N 278, не соответствует тексту указанного постановления, в котором отсутствует ссылка на предоставление земельного участка Ц.
При указанных обстоятельствах, свидетельство и постановление администрации от 14.12.1992 г. N 278 не могут быть приняты в качестве законных оснований возникновения у Ц. прав на спорный земельный участок.
Иных правовых оснований возникновения у истца прав на спорное имущество последним не названо и соответствующих доказательств суду не представлено.
Кадастровый паспорт земельного участка не является документом о правах на недвижимое имущество.
Показания свидетелей не являются допустимым доказательством возникновения прав на земельный участок по указанному в иске Ц. основанию.
Кроме того, истцом не представлено доказательств использования им земельного участка с 1992 г., доказательств формирования земельного участка в установленном законом порядке, установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, исполнения обязанностей члена СНТ, обслуживания земельного участка, осуществления на нем посадок, возведения строений.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В данном случае, доказательств нарушения законных прав Ц. и охраняемых законом интересов истца, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного Ц. иска в полном объеме требований не имеется.
На основании изложенного, судебная приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении норм материального права, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2017
Требование: Об установлении факта, признании недействительным договора, прекращении права собственности, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной, аннулировании сведений в ЕГРП и ГКН, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности истца была приостановлена в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибкой, а также выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными ранее правами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6275/2017
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ц., его представителя К.О., И.О.ВА., ее представителя К.А., представителя администрации Коченевского района Новосибирской области К.Е., Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к И.О.ВА., администрации Коченевского района НСО, Коченевскому отделу Управления Росреестра по НСО, Межрайонному отделу N 6 Новосибирского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" и с учетом уточненных требований просил суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией района и И.О.ВА., прекращении права собственности И.О.ВА. на земельный участок N признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет, аннулировании сведений в ЕГРП, аннулировании сведений из ГКН на земельный участок N признании недействительным Приложения к постановлению главы района от 14.12.1992 г., признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В иске указал, что с 27.06.1991 г. является членом НСТ "МЖК Сибсельмаш". Постановлением администрации Коченевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен в собственность для садоводства и огородничества земельный участок <адрес>, площадью 600 кв. м.
15.02.2016 г. государственная регистрация права собственности истца была приостановлена, в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибкой в указании отчества истца, которое указано ошибочно "Дим-ч" вместо "Дам-ч", а также, в связи с отсутствием в свидетельстве номера и даты. Государственный регистратор затребовал от истца предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие у него прав на данный земельный участок.
Кроме того, государственным регистратором было сообщено истцу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 05.01.2012 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с местонахождением: <адрес>, кадастровый номер: N, за И.О.ВА. на основании договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО N 967 от 25.11.2011 г., заключенного с администрацией Коченевского района НСО, в связи с чем, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Управлением Росреестра по НСО истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером: N с местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 616 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за И.О.ВА. и муниципальным образованием Коченевским районом НСО, дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ.
У истца имеется кадастровый паспорт от 22.09.2014 г. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером: N, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью: 600 кв. м, право собственности за которым зарегистрировано за Ц., дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ему и И.О.ВА. фактически является одним и тем же земельным участком, при этом, в собственность истца он был передан администрацией Коченевского сельсовета в 1992 г., а в собственность И.О.ВА. в ноябре 2011 г. У истца данный земельный участок не изымался, о чем свидетельствует предоставленная Истцу председателем садоводческого товарищества архивная копия постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от 24.11.2000 г. "Об изъятии земельных участков в районе", согласно которой фамилия Истца в данном постановлении отсутствуют.
Также, факт того, что земельный участок не изымался из собственности истца, подтверждается содержащимися в кадастровом паспорте сведениями о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером: N.
Администрация Коченевского района НСО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ц., указав, что согласно действующих в 1992 г. ст. ст. 6 и 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", ст. 30 ЗК РСФСР возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Ц., выдано на основании постановления администрации Коченевского района от 14.12.1992 г. N 278. Однако, в приложении к постановлению, как собственник земельного участка Ц. не значится, спорный земельный участок N в соответствии с указанным постановлением членам общества не предоставлялся. В свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует номер и дата его выдачи.
Просили признать недействительным свидетельство, выданное на имя Ц. на основании постановления администрации Коченевского района НСО от 14.12.1992 г. N 278, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Коченевского районного суда НСО от 22.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ц. и в удовлетворении встречных исковых требований администрации Коченевского района НСО отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, отказывая в требовании об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не дал оценку действительности правоустанавливающего документа, что не позволило суду объективно оценить имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о принадлежности правоустанавливающего документа истцу.
Считает, что представленные доказательства позволяют с достоверностью установить принадлежность правоустанавливающего документа и земельного участка Ц.
Указывает, что позиция суда и администрации Коченевского района НСО о том, что истцом не представлено доказательств, что И.О.ВБ. незаконно предоставлен в собственность земельный участок, и именно тот земельный участок, который указан в свидетельстве о прав собственности на землю на имя Ц., что у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении требований о применении последствий ничтожности сделки, ошибочна, противоречит закону и представленным доказательствам.
Указывает, что суд принял решение до поступления кадастрового дела, межевого плана из кадастровой палаты. Апеллянт считает, что при отсутствии указанных документов в материалах дела, без их всестороннего исследования и объективной оценки решение суда не может являться законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в иске Ц., суд исходил из того, что истец не доказал своих прав на спорное имущество и нарушения его прав ответчиками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Коченевского района НСО, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, его законность судебной коллегий не проверяется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске Ц., судебная коллегия в целом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии у него прав на спорный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доказательств возникновения у Ц. прав на спорное имущество на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, ст. 1 Закона от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст. 8 ГК РФ, гл. 5 ЗК РФ, истцом суду не представлено.
Свидетельство о праве собственности на землю, представленное Ц. не отвечает вышеприведенным требованиям закона и положениям п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 20.05.1992 г., без принятия соответствующего решения администрацией Коченевского района НСО о передаче в собственность истца земельного участка.
Указание в свидетельстве в качестве основания предоставления земельного участка решения администрации Коченевского района от 14.12.1992 г. N 278, не соответствует тексту указанного постановления, в котором отсутствует ссылка на предоставление земельного участка Ц.
При указанных обстоятельствах, свидетельство и постановление администрации от 14.12.1992 г. N 278 не могут быть приняты в качестве законных оснований возникновения у Ц. прав на спорный земельный участок.
Иных правовых оснований возникновения у истца прав на спорное имущество последним не названо и соответствующих доказательств суду не представлено.
Кадастровый паспорт земельного участка не является документом о правах на недвижимое имущество.
Показания свидетелей не являются допустимым доказательством возникновения прав на земельный участок по указанному в иске Ц. основанию.
Кроме того, истцом не представлено доказательств использования им земельного участка с 1992 г., доказательств формирования земельного участка в установленном законом порядке, установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, исполнения обязанностей члена СНТ, обслуживания земельного участка, осуществления на нем посадок, возведения строений.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В данном случае, доказательств нарушения законных прав Ц. и охраняемых законом интересов истца, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного Ц. иска в полном объеме требований не имеется.
На основании изложенного, судебная приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении норм материального права, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)