Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.17 по делу N А40-114850/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-994), по иску ГСК "КРЫМ" (ОГРН: 1027700008027) к ООО "АртекСтройХолдинг" (ОГРН: 1027739797436) о взыскании долга, встречному иску: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко В.О., Воронин С.П. по доверенности от 27.04.2017 г.,
от ответчика: Ханина К.В. по доверенности от 31.08.2017 г.,
установил:
ГСК "КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга в размере 70 836 777 руб. 09 коп.
ООО "АртекСтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о расторжении договора от 18.07.2008 года N 08-1, взыскании неосновательного обогащения 105 232 078 руб. 98 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 08-1 о строительстве Многофункционального комплекса - надстройки над подземным гаражом ГСК "Крым".
В соответствии с условиями заключенного Договора, ГСК "КРЫМ" взяло на себя обязательство заключить с Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительное соглашения к Договору аренды, в части уточнения целевого использования земельного участка, а ООО "АртекСтройХолдинг" обязалось обеспечивать финансирование за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка и любых других затрат, связанных с исполнением заключенного договора.
Истец указал, что как на момент заключения Договор о строительстве многофункционального комплекса, так и по настоящее время между Гаражно-строительным кооперативом "КРЫМ" и Департаментом городского имущества города Москвы действует Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-001097 от 05.10.1994.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2010 к заключенному договору N 08-1 о строительстве многофункционального комплекса, инвестор взял на себя обязательства обеспечивать оплату аренды земельного участка на всех этапах строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, включая пени за просрочку платежей.
Во исполнение обязательств 18.11.2008 ГСК "Крым" заключило с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка N 33-1Т6-36/12, в соответствии с которым ГСК "Крым" взяло на себя обязательство оплатить Департаменту денежную сумму в размере 119 559 787 руб.
Кроме того, дополнительно 26.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Крым" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет доплату за право заключения договора аренды в размере 119 559 787 руб. в пропорциях указанных в соглашении.
Однако, указывает ГСК "КРЫМ, ООО "АртекСтройХолдинг" инвестиционные обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 70 836 777 руб. 09 коп.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что ГСК "Крым" подтвердил свое нежелание, невозможность, а также дальнейшую нецелесообразность реализации инвестиционного проекта согласно договору, неисполнение ГСК "Крым" принятых обязательств не только привело к отвлечению денежных средств истца, перечисленных ответчику, но и лишило истца возможности получить доход от использования объекта, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора, при таких обстоятельствах, со стороны ГСК "Крым" допустило существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, а также возврата возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая заведомо неисполнимый договор, в течение нескольких лет получая от инвестора на основании этого договора значительные суммы, скрывая от инвестора невозможность строительства и требуя денег по заведомо неосновательным обязательствам, ГСК "Крым" действовало недобросовестно, существенное нарушение истцом условий договора судом установлено, договор подлежит расторжению, денежные средства ООО "АртекСтройХолдинг", вложенные в реализацию договора как вклад на общую сумму в 105 232 078,98 руб., являются для ГСК "Крым" неосновательным обогащением.
Довод жалобы о необоснованности применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В 2016 году из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159575/16 инвестору стало известно, что запланированное строительство Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража изначально объективно было невозможным в связи со следующим: члены ГСК "Крым" против строительства надстройки над их общей долевой собственностью (крышей гаража), тогда как на момент заключения договора заказчик-застройщик заявлял о единогласии всех своих членов по вопросу строительства, в подтверждение чего предоставлял Выписку из Решения N 36 повторного общего собрания членов ГСК "Крым" от 18.03.2007, в соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований от 21.09.2015 N 3014-12 уровни электрического поля промышленной частоты 50 Гц на кровле здания ГСК не соответствуют гигиеническим нормативам, превышают ПДУ, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" более чем в два раза.
Кроме того, в пределах санитарно-защитной зоны запрещается жилищное строительство и размещение зон отдыха, а также размещение предприятий по обслуживанию автотранспорта, складов нефтепродуктов, что также свидетельствует об объективной невозможности строительства Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража.
Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159575/16, лицо, подписавшее мировое соглашение между заказчиком-застройщиком и Департаментом городского имущества г. Москвы, не являлось легитимным председателем заказчика-застройщика и не имело полномочий на подписание указанного мирового соглашения.
Суд дал оценку действиям ГСК "Крым", как заказчика-застройщика, и указал, что описанные действия свидетельствуют об очевидной его недобросовестности, как при заключении Договора, так и в ходе его исполнения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Принятие на общем собрании ГСК "Крым" решения об отказе от строительства надстройки над существующим гаражом, фактически привело к недобросовестному одностороннему отказу ГСК "Крым" от исполнения договора.
Ссылка ГСК "Крым" на необходимость применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающаяся того, что непринятие стороной разумно необходимых действий для защиты своих прав влечет к отклонению довода о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.
ГСК "Крым" не привел перечень разумно необходимых и возможных действий, которые ООО "АртекСтройХолдинг" должно было бы произвести для защиты своих прав.
Ряд значимых документов и сведений о позиции членов ГСК о возведении надстройки на крыше их подземного гаража, о соблюдении нормативов, установленных соответствующими СанПиН - ООО "АртекСтройХолдинг" могло получить либо только от ГСК "Крым", либо при непосредственном его содействии.
Однако в части таких документов и информации ООО "АртекСтройХолдинг" оказалось дезинформированным со стороны контрагента.
ООО "АртекСтройХолдинг" осуществило все разумные необходимые и возможные действия для защиты своих прав, после чего надлежащим образом исполняло обязательства из Договора, в период его действия перечислив ГСК "Крым" в общей сложности 105 232 078,98 руб.
Довод о необоснованности вывода о доказанности факта существенного нарушения ГСК "Крым" договора простого товарищества также подлежит отклонению.
ООО "АртекСтройХолдинг", выполняя предусмотренные Договором финансовые обязательства, за восемь лет действия договора перечислило ГСК "Крым" 105 232 078,98 рублей.
В подтверждение данного обстоятельства были представлены все платежные поручения, согласно которым осуществлялось финансирование проекта.
Альтернативного расчета ГСК "Крым" не представляло.
Основной обязанностью ГСК "Крым" как заказчика-застройщика была организация проектирования и строительства Многофункционального комплекса.
Однако за 8 лет, в течение которых ГСК "Крым" исправно и в полном объеме получало вознаграждение как заказчик-застройщик, строительство так и не началось, не был даже подготовлен и согласован проект объекта.
Данные обстоятельства ГСК "Крым" признавало; никаких доказательств обратного не представляло.
Действия ГСК "Крым", как заказчика-застройщика ограничились изменением договора аренды, и различного рода ремонтами гаража.
Ни проекта будущего Многофункционального комплекса, ни договоров с проектировочными, строительными, водо- и электроснабжающими и т.п. организациями заказчик-застройщик так и не представил, в том числе на согласование, ООО "АртекСтройХолдинг".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Частью 3 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.
ГСК "Крым", указывая на совместное неисполнение сторонами договора, и перечисляя положения договора, при которых ООО "АртекСтройХолдинг" должно было участвовать в работе штаба строительства, согласовании каких-либо документов, подписании трехсторонних договоров, не учитывает, что функцию заказчика-застройщика должен был выполнять ГСК "Крым", а, следовательно, именно ГСК "Крым" должен был выступать инициатором осуществления всех необходимых для проектирования и строительства действий.
Однако ГСК "Крым" фактически не осуществлял действий во исполнение договора как заказчик-застройщик.
Кроме того, ГСК "Крым" не представил доказательств того, что ООО "АртекСтройХолдинг" уклонялось от выполнения своих обязательств по совместному участию в реализации проекта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу N А40-114850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-41558/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114850/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-41558/2017-ГК
Дело N А40-114850/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.17 по делу N А40-114850/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-994), по иску ГСК "КРЫМ" (ОГРН: 1027700008027) к ООО "АртекСтройХолдинг" (ОГРН: 1027739797436) о взыскании долга, встречному иску: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко В.О., Воронин С.П. по доверенности от 27.04.2017 г.,
от ответчика: Ханина К.В. по доверенности от 31.08.2017 г.,
установил:
ГСК "КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга в размере 70 836 777 руб. 09 коп.
ООО "АртекСтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о расторжении договора от 18.07.2008 года N 08-1, взыскании неосновательного обогащения 105 232 078 руб. 98 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 08-1 о строительстве Многофункционального комплекса - надстройки над подземным гаражом ГСК "Крым".
В соответствии с условиями заключенного Договора, ГСК "КРЫМ" взяло на себя обязательство заключить с Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительное соглашения к Договору аренды, в части уточнения целевого использования земельного участка, а ООО "АртекСтройХолдинг" обязалось обеспечивать финансирование за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка и любых других затрат, связанных с исполнением заключенного договора.
Истец указал, что как на момент заключения Договор о строительстве многофункционального комплекса, так и по настоящее время между Гаражно-строительным кооперативом "КРЫМ" и Департаментом городского имущества города Москвы действует Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-001097 от 05.10.1994.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2010 к заключенному договору N 08-1 о строительстве многофункционального комплекса, инвестор взял на себя обязательства обеспечивать оплату аренды земельного участка на всех этапах строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, включая пени за просрочку платежей.
Во исполнение обязательств 18.11.2008 ГСК "Крым" заключило с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка N 33-1Т6-36/12, в соответствии с которым ГСК "Крым" взяло на себя обязательство оплатить Департаменту денежную сумму в размере 119 559 787 руб.
Кроме того, дополнительно 26.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Крым" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет доплату за право заключения договора аренды в размере 119 559 787 руб. в пропорциях указанных в соглашении.
Однако, указывает ГСК "КРЫМ, ООО "АртекСтройХолдинг" инвестиционные обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 70 836 777 руб. 09 коп.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что ГСК "Крым" подтвердил свое нежелание, невозможность, а также дальнейшую нецелесообразность реализации инвестиционного проекта согласно договору, неисполнение ГСК "Крым" принятых обязательств не только привело к отвлечению денежных средств истца, перечисленных ответчику, но и лишило истца возможности получить доход от использования объекта, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора, при таких обстоятельствах, со стороны ГСК "Крым" допустило существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, а также возврата возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая заведомо неисполнимый договор, в течение нескольких лет получая от инвестора на основании этого договора значительные суммы, скрывая от инвестора невозможность строительства и требуя денег по заведомо неосновательным обязательствам, ГСК "Крым" действовало недобросовестно, существенное нарушение истцом условий договора судом установлено, договор подлежит расторжению, денежные средства ООО "АртекСтройХолдинг", вложенные в реализацию договора как вклад на общую сумму в 105 232 078,98 руб., являются для ГСК "Крым" неосновательным обогащением.
Довод жалобы о необоснованности применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В 2016 году из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159575/16 инвестору стало известно, что запланированное строительство Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража изначально объективно было невозможным в связи со следующим: члены ГСК "Крым" против строительства надстройки над их общей долевой собственностью (крышей гаража), тогда как на момент заключения договора заказчик-застройщик заявлял о единогласии всех своих членов по вопросу строительства, в подтверждение чего предоставлял Выписку из Решения N 36 повторного общего собрания членов ГСК "Крым" от 18.03.2007, в соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований от 21.09.2015 N 3014-12 уровни электрического поля промышленной частоты 50 Гц на кровле здания ГСК не соответствуют гигиеническим нормативам, превышают ПДУ, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" более чем в два раза.
Кроме того, в пределах санитарно-защитной зоны запрещается жилищное строительство и размещение зон отдыха, а также размещение предприятий по обслуживанию автотранспорта, складов нефтепродуктов, что также свидетельствует об объективной невозможности строительства Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража.
Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159575/16, лицо, подписавшее мировое соглашение между заказчиком-застройщиком и Департаментом городского имущества г. Москвы, не являлось легитимным председателем заказчика-застройщика и не имело полномочий на подписание указанного мирового соглашения.
Суд дал оценку действиям ГСК "Крым", как заказчика-застройщика, и указал, что описанные действия свидетельствуют об очевидной его недобросовестности, как при заключении Договора, так и в ходе его исполнения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Принятие на общем собрании ГСК "Крым" решения об отказе от строительства надстройки над существующим гаражом, фактически привело к недобросовестному одностороннему отказу ГСК "Крым" от исполнения договора.
Ссылка ГСК "Крым" на необходимость применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающаяся того, что непринятие стороной разумно необходимых действий для защиты своих прав влечет к отклонению довода о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.
ГСК "Крым" не привел перечень разумно необходимых и возможных действий, которые ООО "АртекСтройХолдинг" должно было бы произвести для защиты своих прав.
Ряд значимых документов и сведений о позиции членов ГСК о возведении надстройки на крыше их подземного гаража, о соблюдении нормативов, установленных соответствующими СанПиН - ООО "АртекСтройХолдинг" могло получить либо только от ГСК "Крым", либо при непосредственном его содействии.
Однако в части таких документов и информации ООО "АртекСтройХолдинг" оказалось дезинформированным со стороны контрагента.
ООО "АртекСтройХолдинг" осуществило все разумные необходимые и возможные действия для защиты своих прав, после чего надлежащим образом исполняло обязательства из Договора, в период его действия перечислив ГСК "Крым" в общей сложности 105 232 078,98 руб.
Довод о необоснованности вывода о доказанности факта существенного нарушения ГСК "Крым" договора простого товарищества также подлежит отклонению.
ООО "АртекСтройХолдинг", выполняя предусмотренные Договором финансовые обязательства, за восемь лет действия договора перечислило ГСК "Крым" 105 232 078,98 рублей.
В подтверждение данного обстоятельства были представлены все платежные поручения, согласно которым осуществлялось финансирование проекта.
Альтернативного расчета ГСК "Крым" не представляло.
Основной обязанностью ГСК "Крым" как заказчика-застройщика была организация проектирования и строительства Многофункционального комплекса.
Однако за 8 лет, в течение которых ГСК "Крым" исправно и в полном объеме получало вознаграждение как заказчик-застройщик, строительство так и не началось, не был даже подготовлен и согласован проект объекта.
Данные обстоятельства ГСК "Крым" признавало; никаких доказательств обратного не представляло.
Действия ГСК "Крым", как заказчика-застройщика ограничились изменением договора аренды, и различного рода ремонтами гаража.
Ни проекта будущего Многофункционального комплекса, ни договоров с проектировочными, строительными, водо- и электроснабжающими и т.п. организациями заказчик-застройщик так и не представил, в том числе на согласование, ООО "АртекСтройХолдинг".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Частью 3 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.
ГСК "Крым", указывая на совместное неисполнение сторонами договора, и перечисляя положения договора, при которых ООО "АртекСтройХолдинг" должно было участвовать в работе штаба строительства, согласовании каких-либо документов, подписании трехсторонних договоров, не учитывает, что функцию заказчика-застройщика должен был выполнять ГСК "Крым", а, следовательно, именно ГСК "Крым" должен был выступать инициатором осуществления всех необходимых для проектирования и строительства действий.
Однако ГСК "Крым" фактически не осуществлял действий во исполнение договора как заказчик-застройщик.
Кроме того, ГСК "Крым" не представил доказательств того, что ООО "АртекСтройХолдинг" уклонялось от выполнения своих обязательств по совместному участию в реализации проекта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу N А40-114850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)