Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления А. к К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А. 02 декабря 2015 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о признании права собственности на земельный участок N, с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что К. являлась собственником спорного земельного участка на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...>. N. <...> К. передала земельный участок с имеющимися на нем постройками своей племяннице С. На основании договора от <...>. С. продала истцу расположенный на спорном земельном участке садовый дом с постройками. Право собственности истца на садовый дом зарегистрировано в БТИ г. Кировска Ленинградской области.
В <...> он был принят в члены СНТ "Р". В <...> при обновлении документов выяснилось, что собственником спорного земельного участка числится К.
Вместе с тем, в силу ст. 555 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость покупателю такой недвижимости передаются и права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, в связи с продажей ему в <...> С. садового дома с постройками, к нему с этого же времени перешло право собственности на спорный земельный участок.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковое заявление А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28.12.2015 г. представить доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие передачу ответчицей спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома иному лицу; справку БТИ о зарегистрированных либо учтенных правообладателях садового дома; выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка и садового дома, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (указано на необходимость доплаты 48 коп.).
А. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что поданное им в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Доказательства по делу представляются сторонами на стадии подготовки дела к слушанию. При этом в нарушение положений ст. 149 ГПК РФ оспариваемым определением отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу. Вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку им представлена квитанция об уплате данной пошлины в размере <...> руб.; размер госпошлины рассчитан исходя из цены иска в <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 02.12.2015 г. исковое заявление А. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...>. N с приложенным к нему списком членов СНТ "Р"; заявление К. от <...>. о передаче ей в собственность спорного земельного участка; договор купли-продажи от 16.12.1994 г.; членская книжка садовода; план спорного садоводческого участка; кадастровый паспорт спорного земельного участка). Также истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в полном объеме.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Госпошлина оплачена истцом в размере <...> руб. исходя из цены иска в <...> руб. (кадастровая стоимость спорного земельного участка). Расчет госпошлины произведен истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с этим истец имел право уплатить госпошлину в размере <...> руб.; требование суда о необходимости доплаты 48 коп. противоречит положениям п. 6 ст. 52 НК РФ.
К исковому заявлению истцом приложен договор купли-продажи от 16.12.1994 г., содержащий отметку о регистрации его права собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, в МП "Т" г. Кировска Ленинградской области <...>. По документам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" собственником спорного земельного участка числится К.
Таким образом, требования п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не нарушены. Кроме того, в данном пункте Постановления в любом случае не говорится о том, что выписка их ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости прилагается истцом к исковому заявлению и не может быть представлена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03.12.2015 г. об оставлении искового заявления А. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления А. без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по исковому заявлению А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует истребовать сведения о том, жива ли в настоящее время указанная истцом в качестве ответчицы К., так как иск, предъявленный к умершему лицу, не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке и производство по делу в таком случае должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению А. возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-268/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения в связи с неприложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает требования, и непредставлением документа об уплате государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-268/2016
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления А. к К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. 02 декабря 2015 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о признании права собственности на земельный участок N, с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что К. являлась собственником спорного земельного участка на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...>. N. <...> К. передала земельный участок с имеющимися на нем постройками своей племяннице С. На основании договора от <...>. С. продала истцу расположенный на спорном земельном участке садовый дом с постройками. Право собственности истца на садовый дом зарегистрировано в БТИ г. Кировска Ленинградской области.
В <...> он был принят в члены СНТ "Р". В <...> при обновлении документов выяснилось, что собственником спорного земельного участка числится К.
Вместе с тем, в силу ст. 555 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость покупателю такой недвижимости передаются и права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, в связи с продажей ему в <...> С. садового дома с постройками, к нему с этого же времени перешло право собственности на спорный земельный участок.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковое заявление А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28.12.2015 г. представить доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие передачу ответчицей спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома иному лицу; справку БТИ о зарегистрированных либо учтенных правообладателях садового дома; выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка и садового дома, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (указано на необходимость доплаты 48 коп.).
А. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что поданное им в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Доказательства по делу представляются сторонами на стадии подготовки дела к слушанию. При этом в нарушение положений ст. 149 ГПК РФ оспариваемым определением отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу. Вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку им представлена квитанция об уплате данной пошлины в размере <...> руб.; размер госпошлины рассчитан исходя из цены иска в <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 02.12.2015 г. исковое заявление А. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...>. N с приложенным к нему списком членов СНТ "Р"; заявление К. от <...>. о передаче ей в собственность спорного земельного участка; договор купли-продажи от 16.12.1994 г.; членская книжка садовода; план спорного садоводческого участка; кадастровый паспорт спорного земельного участка). Также истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в полном объеме.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Госпошлина оплачена истцом в размере <...> руб. исходя из цены иска в <...> руб. (кадастровая стоимость спорного земельного участка). Расчет госпошлины произведен истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с этим истец имел право уплатить госпошлину в размере <...> руб.; требование суда о необходимости доплаты 48 коп. противоречит положениям п. 6 ст. 52 НК РФ.
К исковому заявлению истцом приложен договор купли-продажи от 16.12.1994 г., содержащий отметку о регистрации его права собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, в МП "Т" г. Кировска Ленинградской области <...>. По документам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" собственником спорного земельного участка числится К.
Таким образом, требования п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не нарушены. Кроме того, в данном пункте Постановления в любом случае не говорится о том, что выписка их ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости прилагается истцом к исковому заявлению и не может быть представлена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03.12.2015 г. об оставлении искового заявления А. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления А. без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по исковому заявлению А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует истребовать сведения о том, жива ли в настоящее время указанная истцом в качестве ответчицы К., так как иск, предъявленный к умершему лицу, не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке и производство по делу в таком случае должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению А. возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)