Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков, и ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возведя на нем объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционным жалобам Л.С., В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок 110 и адрес соответственно.
Расположенный на земельном участке по адресу адрес жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности.
По утверждению истца, ответчица самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, самовольно возвела на нем объект капитального строительства - сооружение из бетонных блоков.
Просил суд возложить на ответчицу устранить препятствия в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес, а именно, снести возведенное вдоль границ участков сторон бетонное сооружение. Также просил установить для ответчицы срок для устранения данных препятствий и указать, что в случае неисполнения ею решения суда в данный срок истец будет вправе совершить эти действия самостоятельно за счет В. со взысканием с нее необходимых расходов. Также просил взыскать с В. расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. данные требования истца были удовлетворены частично, на ответчицу возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Л.С. права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома. На В. возложена обязанность снести часть бетонного сооружения, расположенного на земельном участке В., возведенного вдоль границ с земельным участком, принадлежащего на праве собственности Л.С. в пределах, не соответствующих градостроительным нормам.
Для совершения данных действий ответчице установлен шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае неисполнения ею решения в указанный срок за Л.С. оставлено право осуществить данные действия самостоятельно за счет средств В. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Л.С. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. По утверждению подателя жалобы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Полагает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как судом не установлена конкретная часть сооружения, подлежащая сносу (демонтажу) и не указано, какие градостроительные нормы нарушены. По утверждению подателя жалобы, резолютивная часть решения содержит противоречия, т.е. указано как на полный, так и на частичный снос данного объекта; судом необоснованно установлен чрезмерно длительный срок для устранения ответчицей препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес
В апелляционной жалобе В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что действиями ответчицы какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, факт самовольного занятия ею принадлежащего Л.С. земельного участка материалами дела не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Л.С. и его представителя Л.Е., представителей В. - С. и Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что приведенное бетонное сооружение частично расположено на земельном участке истца, ограничивает права и законные интересы последнего как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, местоположение - адрес
Истец Л.С. с 25 июля 2013 г. является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, 13 августа 2001 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес
28 августа 2015 г. истцом также зарегистрировано единоличное право собственности на расположенный на данном участке жилой дом (л.д. 118).
Постановка данных земельных участков на кадастровый учет сторонами не оспорена, требований об исправлении кадастровой или технической ошибки не заявлено, в настоящем исковом заявлении Л.С. указывает только на захват В. части его земельного участка путем возведения на нем бетонного сооружения.
Определением суда от 21 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топограф" (л.д. 16).
Из составленного данной организацией Экспертного заключения N... от дата усматривается следующее.
Фактическое местоположение земельных участков сторон сведениям ГКН не соответствует, имеющиеся расхождения укладываются в величину допустимой погрешности. Часть возведенного ответчиком на своем участке бетонного сооружения находится в пределах кадастровых границ земельного участка истца, площадь наложения составляет...
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 89).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.С. требований.
Сроки исполнения ответчицей обязанности по устранению допущенных нарушений были определены судом исходя из заявленных требований и принципа разумности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 59).
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, такая экспертиза имела бы значение при решении вопроса о признании постройки самовольной и ее сносе, в те время как данные требования истцом не заявлялись, снос бетонного сооружения был заявлен Л.С. лишь в качестве способа устранения нарушений его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N..., вызванных размещением ответчицей данного объекта на его территории.
Для разрешения данных требований было необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления точного местоположения бетонного сооружения.
Такая экспертиза по делу проведена, ее результаты оценены судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом необоснованно установлен чрезмерно длительный срок для устранения ответчицей препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом не установлена конкретная часть сооружения, подлежащая сносу (демонтажу) и не указано, какие градостроительные нормы нарушены, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, по смыслу закона, для сноса сооружений не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.
В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, само по себе отсутствие в решении суда точных параметров и характеристик части объекта, подлежащей сносу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что резолютивная часть решения содержит противоречия, содержит указание как на полный, так и на частичный снос данного объекта, опровергаются материалами дела. Из мотивировочной части данного судебного акта и выводов его резолютивной части в их взаимосвязи не представляется сложным определить, что устранение ответчицей препятствий в осуществлении истцом права собственности на земельный участок по адресу адрес, квартал 5, участок 110 предполагает лишь частичный снос спорного объекта - его части, расположенной за земельном участке Л.С.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, действиями ответчицы какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, факт самовольного занятия ею принадлежащего Л.С. земельного участка материалами дела не подтвержден, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так судом достоверно установлено, что стороны в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на приведенные земельные участки, постановка земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... на кадастровый учет сторонами не оспорена, каких-либо допустимых доказательств о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет и требований об ее исправлении не заявлено, а частичное нахождение возведенного ответчицей объекта в границах земельного участка истца объективно подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С., В. - без удовлетворения.
Справка: судья А.Х. Шаймиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21726/2016
Требование: Об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков, и ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возведя на нем объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21726/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционным жалобам Л.С., В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок 110 и адрес соответственно.
Расположенный на земельном участке по адресу адрес жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности.
По утверждению истца, ответчица самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, самовольно возвела на нем объект капитального строительства - сооружение из бетонных блоков.
Просил суд возложить на ответчицу устранить препятствия в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес, а именно, снести возведенное вдоль границ участков сторон бетонное сооружение. Также просил установить для ответчицы срок для устранения данных препятствий и указать, что в случае неисполнения ею решения суда в данный срок истец будет вправе совершить эти действия самостоятельно за счет В. со взысканием с нее необходимых расходов. Также просил взыскать с В. расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. данные требования истца были удовлетворены частично, на ответчицу возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Л.С. права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома. На В. возложена обязанность снести часть бетонного сооружения, расположенного на земельном участке В., возведенного вдоль границ с земельным участком, принадлежащего на праве собственности Л.С. в пределах, не соответствующих градостроительным нормам.
Для совершения данных действий ответчице установлен шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае неисполнения ею решения в указанный срок за Л.С. оставлено право осуществить данные действия самостоятельно за счет средств В. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Л.С. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. По утверждению подателя жалобы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Полагает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как судом не установлена конкретная часть сооружения, подлежащая сносу (демонтажу) и не указано, какие градостроительные нормы нарушены. По утверждению подателя жалобы, резолютивная часть решения содержит противоречия, т.е. указано как на полный, так и на частичный снос данного объекта; судом необоснованно установлен чрезмерно длительный срок для устранения ответчицей препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес
В апелляционной жалобе В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что действиями ответчицы какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, факт самовольного занятия ею принадлежащего Л.С. земельного участка материалами дела не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Л.С. и его представителя Л.Е., представителей В. - С. и Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что приведенное бетонное сооружение частично расположено на земельном участке истца, ограничивает права и законные интересы последнего как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь -... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, местоположение - адрес
Истец Л.С. с 25 июля 2013 г. является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, 13 августа 2001 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес
28 августа 2015 г. истцом также зарегистрировано единоличное право собственности на расположенный на данном участке жилой дом (л.д. 118).
Постановка данных земельных участков на кадастровый учет сторонами не оспорена, требований об исправлении кадастровой или технической ошибки не заявлено, в настоящем исковом заявлении Л.С. указывает только на захват В. части его земельного участка путем возведения на нем бетонного сооружения.
Определением суда от 21 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топограф" (л.д. 16).
Из составленного данной организацией Экспертного заключения N... от дата усматривается следующее.
Фактическое местоположение земельных участков сторон сведениям ГКН не соответствует, имеющиеся расхождения укладываются в величину допустимой погрешности. Часть возведенного ответчиком на своем участке бетонного сооружения находится в пределах кадастровых границ земельного участка истца, площадь наложения составляет...
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 89).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.С. требований.
Сроки исполнения ответчицей обязанности по устранению допущенных нарушений были определены судом исходя из заявленных требований и принципа разумности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 59).
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, такая экспертиза имела бы значение при решении вопроса о признании постройки самовольной и ее сносе, в те время как данные требования истцом не заявлялись, снос бетонного сооружения был заявлен Л.С. лишь в качестве способа устранения нарушений его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N..., вызванных размещением ответчицей данного объекта на его территории.
Для разрешения данных требований было необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления точного местоположения бетонного сооружения.
Такая экспертиза по делу проведена, ее результаты оценены судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом необоснованно установлен чрезмерно длительный срок для устранения ответчицей препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок по адресу адрес выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что судом не установлена конкретная часть сооружения, подлежащая сносу (демонтажу) и не указано, какие градостроительные нормы нарушены, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, по смыслу закона, для сноса сооружений не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.
В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, само по себе отсутствие в решении суда точных параметров и характеристик части объекта, подлежащей сносу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л.С. о том, что резолютивная часть решения содержит противоречия, содержит указание как на полный, так и на частичный снос данного объекта, опровергаются материалами дела. Из мотивировочной части данного судебного акта и выводов его резолютивной части в их взаимосвязи не представляется сложным определить, что устранение ответчицей препятствий в осуществлении истцом права собственности на земельный участок по адресу адрес, квартал 5, участок 110 предполагает лишь частичный снос спорного объекта - его части, расположенной за земельном участке Л.С.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, действиями ответчицы какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, факт самовольного занятия ею принадлежащего Л.С. земельного участка материалами дела не подтвержден, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так судом достоверно установлено, что стороны в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на приведенные земельные участки, постановка земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... на кадастровый учет сторонами не оспорена, каких-либо допустимых доказательств о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет и требований об ее исправлении не заявлено, а частичное нахождение возведенного ответчицей объекта в границах земельного участка истца объективно подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья А.Х. Шаймиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)