Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчицы, установившей забор по границе земельного участка, со слов истца, нарушены права собственника по пользованию земельными участками, также ответчица сместила смежный забор между участками, уменьшив площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.В.К. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В.К. к Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, демонтаже железной бобины, по встречному иску Т. к Р.В.К. о признании недействительными результатов межевания, сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, записи регистрации о правах,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Р.В.К., ее представителя С.С.,
установила:
Р.В.К. обратилась в суд с иском к Т., просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками, снести заборы и демонтировать железную бобину.
Истица указала, что 22.09.2012 г. между Б.Е. и Р.В.К. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:133 площадью 135 кв. м по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты> набережная, 6, право собственности на участки зарегистрировано, границы участков установлены. Неправомерными действиями Т., установившей забор по границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070310:132, железную бобину, повесившей замок, нарушены права собственника по пользованию земельными участками. Также Т. сместила смежный забор между земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070310:131 и земельным участком, находящемся в пользовании Т. вглубь участка с кадастровым номером 50:05:0070310:131, уменьшив его площадь, что препятствует Р.В.К. в полном объеме пользоваться земельным участком. Встречные требования истица не признала, просила применить срок исковой давности.
Т. исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания, сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, признать недействительными записи регистрации от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Р.В.К. на земельные участки.
Ответчица указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, и пользователем земельного участка при доме. Жилой дом реально между сособственниками не разделен, при доме сложился определенный порядок пользования земельным участком. В пользовании Т. находятся земельные участки, которыми ранее пользовалась ее правопредшественник М.Л. Поскольку жилой дом не разделен, права на земельный участок не оформлены, то забор вокруг дома, принадлежит всем сособственникам дома, в том числе Ч., Б.К., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Оснований для передачи С.Ю. (правопредшественнику Р.В.К.) земельных участков в собственность не было, поскольку раздел дома не произведен до настоящего времени, раздел земельного участка не был подписан М.Л. Кроме того, поскольку при формировании земельных участков, выделенных в собственность С.Ю., а затем переданных в собственность Р.В.К. был нарушен принцип единства земельного участка и домовладения, границы участков не были согласованы с землепользователем М.Л., что подтверждается экспертизой, участки фактически обременены правами Б.К., являющегося собственником доли земельного участка.
Представитель третьего лица - Б.К. заявленные Р.В.К. требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований Т., поскольку приобретение земельного участка С.Ю. было осуществлено в соответствии с требованиями закона.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р.В.К. оставлены без удовлетворения, встречные требования Т. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135. В удовлетворении требования о признании недействительными записи регистрации о правах отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности С.Ю. (1/4 доля), Ч. (1/4 доля), М.Л. (1/2 доля). При жилом доме имеется земельный участок площадью 1 187 кв. м. Согласно плана раздела земельного участка при доме земельный участок площадью 260 кв. м передан С.Ю., земельный участок площадью 468 кв. м передан М.Л., земельный участок площадью 260 кв. м передан Ч., земельный участок площадью 199 кв. м передан в общее пользование сторон. На указанном плане разделе участка проставлены подписи С.Ю., М.Л., Ч.
<данные изъяты> между М.Л. и Т. заключен договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома, право собственности Т. зарегистрировано.
<данные изъяты> между С.Ю. и Б.К. заключен договор дарения 1/4 доли указанного дома, право собственности Б.К. зарегистрировано.
Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность С.Ю. бесплатно передан земельный участок под ИЖС общей площадью 260 кв. м, в том числе земельный участок <данные изъяты> площадью 135 кв. м, участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, право собственности С.Ю. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
На момент издания постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность С.Ю. земельного участка действовали нормы ЗК РСФСР (с <данные изъяты> вступил в законную силу ЗК РФ). В соответствии с нормой ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1220 кв. м.
Также в материалах дела имеется план раздела земельного участка, подписанный С.Ю., М.Л., Ч., который положен в основу принятия органом местного самоуправления решения о выделении в собственность С.Ю. земельных участков общей площадью 260 кв. м.
22.09.2012 г. между Б.Е. и Р.В.К. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:133 площадью 135 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, право собственности на участки зарегистрировано, границы участков установлены.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в плане раздела земельного участка при доме выполнена не М.Л., а другим лицом.
<данные изъяты> земельного участка при доме в 1220 кв. м, находящемся в долевой собственности трех физических лиц, отсутствие реального раздела дома, а также отсутствие согласия всех собственников на оформление земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, с целью передачи их в собственность одному из собственников дома.
Поскольку не имелось оснований для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, необоснованны и производные требования о понуждении ответчицы не чинить препятствий в пользовании земельными участками, снести заборы, демонтировать железную бобину.
Ссылаясь на п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положения Инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от 08.04.1996 г., отсутствие согласования границ участков С.Ю. со смежным землепользователем М.Л. (правопредшественником Т.), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка установления границ земельного участка, недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135.
Кроме того, не были учтены права Б.К., как собственника доли дома, на основании договора дарения, заключенного с С.Ю., на пользование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении требования Т. о признании недействительными записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Р.В.К. на земельные участки, суд ссылался на положение ст. 12 ГК РФ, норму ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве. Кроме того, основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Такое основание для утраты права собственности на имущество, как признание государственной регистрации права собственности недействительной, законом не предусмотрено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Р.В.К. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, координат поворотных точек границ земельных участков, противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15761/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, демонтаже объекта.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчицы, установившей забор по границе земельного участка, со слов истца, нарушены права собственника по пользованию земельными участками, также ответчица сместила смежный забор между участками, уменьшив площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N ***-15761/2016
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.В.К. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В.К. к Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, демонтаже железной бобины, по встречному иску Т. к Р.В.К. о признании недействительными результатов межевания, сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, записи регистрации о правах,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Р.В.К., ее представителя С.С.,
установила:
Р.В.К. обратилась в суд с иском к Т., просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками, снести заборы и демонтировать железную бобину.
Истица указала, что 22.09.2012 г. между Б.Е. и Р.В.К. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:133 площадью 135 кв. м по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты> набережная, 6, право собственности на участки зарегистрировано, границы участков установлены. Неправомерными действиями Т., установившей забор по границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070310:132, железную бобину, повесившей замок, нарушены права собственника по пользованию земельными участками. Также Т. сместила смежный забор между земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070310:131 и земельным участком, находящемся в пользовании Т. вглубь участка с кадастровым номером 50:05:0070310:131, уменьшив его площадь, что препятствует Р.В.К. в полном объеме пользоваться земельным участком. Встречные требования истица не признала, просила применить срок исковой давности.
Т. исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания, сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, признать недействительными записи регистрации от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Р.В.К. на земельные участки.
Ответчица указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, и пользователем земельного участка при доме. Жилой дом реально между сособственниками не разделен, при доме сложился определенный порядок пользования земельным участком. В пользовании Т. находятся земельные участки, которыми ранее пользовалась ее правопредшественник М.Л. Поскольку жилой дом не разделен, права на земельный участок не оформлены, то забор вокруг дома, принадлежит всем сособственникам дома, в том числе Ч., Б.К., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Оснований для передачи С.Ю. (правопредшественнику Р.В.К.) земельных участков в собственность не было, поскольку раздел дома не произведен до настоящего времени, раздел земельного участка не был подписан М.Л. Кроме того, поскольку при формировании земельных участков, выделенных в собственность С.Ю., а затем переданных в собственность Р.В.К. был нарушен принцип единства земельного участка и домовладения, границы участков не были согласованы с землепользователем М.Л., что подтверждается экспертизой, участки фактически обременены правами Б.К., являющегося собственником доли земельного участка.
Представитель третьего лица - Б.К. заявленные Р.В.К. требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований Т., поскольку приобретение земельного участка С.Ю. было осуществлено в соответствии с требованиями закона.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р.В.К. оставлены без удовлетворения, встречные требования Т. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135. В удовлетворении требования о признании недействительными записи регистрации о правах отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности С.Ю. (1/4 доля), Ч. (1/4 доля), М.Л. (1/2 доля). При жилом доме имеется земельный участок площадью 1 187 кв. м. Согласно плана раздела земельного участка при доме земельный участок площадью 260 кв. м передан С.Ю., земельный участок площадью 468 кв. м передан М.Л., земельный участок площадью 260 кв. м передан Ч., земельный участок площадью 199 кв. м передан в общее пользование сторон. На указанном плане разделе участка проставлены подписи С.Ю., М.Л., Ч.
<данные изъяты> между М.Л. и Т. заключен договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома, право собственности Т. зарегистрировано.
<данные изъяты> между С.Ю. и Б.К. заключен договор дарения 1/4 доли указанного дома, право собственности Б.К. зарегистрировано.
Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность С.Ю. бесплатно передан земельный участок под ИЖС общей площадью 260 кв. м, в том числе земельный участок <данные изъяты> площадью 135 кв. м, участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, право собственности С.Ю. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
На момент издания постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность С.Ю. земельного участка действовали нормы ЗК РСФСР (с <данные изъяты> вступил в законную силу ЗК РФ). В соответствии с нормой ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1220 кв. м.
Также в материалах дела имеется план раздела земельного участка, подписанный С.Ю., М.Л., Ч., который положен в основу принятия органом местного самоуправления решения о выделении в собственность С.Ю. земельных участков общей площадью 260 кв. м.
22.09.2012 г. между Б.Е. и Р.В.К. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:133 площадью 135 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, право собственности на участки зарегистрировано, границы участков установлены.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в плане раздела земельного участка при доме выполнена не М.Л., а другим лицом.
<данные изъяты> земельного участка при доме в 1220 кв. м, находящемся в долевой собственности трех физических лиц, отсутствие реального раздела дома, а также отсутствие согласия всех собственников на оформление земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, с целью передачи их в собственность одному из собственников дома.
Поскольку не имелось оснований для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132 площадью 51 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070310:131 площадью 74 кв. м, 50:05:0070310:135 площадью 135 кв. м, необоснованны и производные требования о понуждении ответчицы не чинить препятствий в пользовании земельными участками, снести заборы, демонтировать железную бобину.
Ссылаясь на п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положения Инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от 08.04.1996 г., отсутствие согласования границ участков С.Ю. со смежным землепользователем М.Л. (правопредшественником Т.), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка установления границ земельного участка, недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Кукуевская набережная, <данные изъяты>, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070310:132, 50:05:0070310:131, 50:05:0070310:135.
Кроме того, не были учтены права Б.К., как собственника доли дома, на основании договора дарения, заключенного с С.Ю., на пользование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении требования Т. о признании недействительными записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Р.В.К. на земельные участки, суд ссылался на положение ст. 12 ГК РФ, норму ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве. Кроме того, основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Такое основание для утраты права собственности на имущество, как признание государственной регистрации права собственности недействительной, законом не предусмотрено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Р.В.К. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, координат поворотных точек границ земельных участков, противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)