Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН 3445110772, ОГРН 1103460002491) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению администрации городского округа г. Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" о взыскании 1 025 974 рублей 19 копеек,
установил:
Администрация городского округа город Михайловка (далее - Администрация Михайловки, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - ООО "Универсалводстрой", ответчик) о взыскании 1 025 974 руб. 19 коп., из которых 925 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г., 100 974 руб. 19 коп. пени за период с 11.04.2015 г. по 04.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрации городского округа город Михайловка взыскано 1 025 974 руб. 19 коп., из которых 925 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 974 руб. 19 коп. пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 260 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правоотношения по договору от 14.06.2013 N 249 между истцом и ответчиком прекратились 11.07.2016, в связи с чем задолженность за период с 10.04.2015 по 10.07.2016 должен составлять 708669,35 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: договора на аренду земельного участка от 2013 года N 249 на 2 листах, постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 11 июля 2016 года N 1733 "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.06.2013 N 1699 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов" на 2 листах, соглашения от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013, акта приема-передачи земельного участка к соглашению от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между Администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и ООО "Универсалводстрой" (Арендатор) заключен договор N 249 на аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 17 408, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:37:010201:164, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир - земельный участок с кадастровым номером 34:37:010201:42; участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, г. Михайловка, под строительство многоэтажных жилых домов.
Срок действия договора сторонами определен на 5 лет, с 27.05.2013 г. по 26.05.2018 г. (пункт 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 14.06.2013 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 1. договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 555 000 в год (46 250 руб. в месяц).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 2. договора перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Согласно выводам суда первой инстанции, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г. составила 925 000 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным.
Согласно п. 2. 3. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За период с 11.04.2015 г. по 04.12.2016 г. истец начислил ответчику пени в размере 100 974 руб. 19 коп.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции также признал его правильным.
Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
На основании постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 11 июля 2016 года N 1733 "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.06.2013 N 1699 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов" между сторонами были подписаны соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013 и акт приема-передачи земельного участка к соглашению от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013, согласно которому арендуемый земельный участок был возвращен арендодателю 11.07.2016.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы после возврата арендуемого участка арендодателю у суда первой инстанции отсутствовали.
Соответственно, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10,11) является верным только в части определения размера долга по 30.06.2016 и составит 693750 руб. Задолженность за 10 дней апреля 2016 г. составит 14919,35 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 46250 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в размере 708669 руб. 35 коп. (693750 руб. + 14919,35 руб.).
Начисление пени за период с 11.07.2016 по 04.12.2016 производится на сумму 708669, 35 руб. долга, образовавшегося по состоянию на дату расторжения договора и возврата земельного участка: 708669,35/300 х 11% х 148 дней просрочки = 38457,12 руб.
С учетом размера пени, образовавшегося на 10.07.2016 (л.д. 10,11) 56390,72 руб., общий размер пени за исковой период составит 94847 руб. 84 коп.
Доводы ответчика о неправомерном начислении пени после расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрация городского округа город Михайловка 708669 руб. 35 коп. долга и 94847 руб. 84 коп. пени.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в размере, соответствующем 78,32% от заявленных, а требования апелляционной жалобы удовлетворены в размере 79,54% от заявленных.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрация городского округа город Михайловка 708669 руб. 35 коп. долга и 94847 руб. 84 коп. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19070 руб. 34 коп.
Взыскать с Администрация городского округа город Михайловка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" 2386,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-71299/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А12-71299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН 3445110772, ОГРН 1103460002491) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению администрации городского округа г. Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" о взыскании 1 025 974 рублей 19 копеек,
установил:
Администрация городского округа город Михайловка (далее - Администрация Михайловки, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - ООО "Универсалводстрой", ответчик) о взыскании 1 025 974 руб. 19 коп., из которых 925 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г., 100 974 руб. 19 коп. пени за период с 11.04.2015 г. по 04.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрации городского округа город Михайловка взыскано 1 025 974 руб. 19 коп., из которых 925 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 974 руб. 19 коп. пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 260 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правоотношения по договору от 14.06.2013 N 249 между истцом и ответчиком прекратились 11.07.2016, в связи с чем задолженность за период с 10.04.2015 по 10.07.2016 должен составлять 708669,35 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: договора на аренду земельного участка от 2013 года N 249 на 2 листах, постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 11 июля 2016 года N 1733 "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.06.2013 N 1699 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов" на 2 листах, соглашения от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013, акта приема-передачи земельного участка к соглашению от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между Администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и ООО "Универсалводстрой" (Арендатор) заключен договор N 249 на аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 17 408, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:37:010201:164, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир - земельный участок с кадастровым номером 34:37:010201:42; участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, г. Михайловка, под строительство многоэтажных жилых домов.
Срок действия договора сторонами определен на 5 лет, с 27.05.2013 г. по 26.05.2018 г. (пункт 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 14.06.2013 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 1. договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 555 000 в год (46 250 руб. в месяц).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 2. договора перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Согласно выводам суда первой инстанции, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г. составила 925 000 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным.
Согласно п. 2. 3. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За период с 11.04.2015 г. по 04.12.2016 г. истец начислил ответчику пени в размере 100 974 руб. 19 коп.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции также признал его правильным.
Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
На основании постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 11 июля 2016 года N 1733 "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.06.2013 N 1699 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов" между сторонами были подписаны соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013 и акт приема-передачи земельного участка к соглашению от 11.07.2016 о расторжении договора аренды N 249 от 14.06.2013, согласно которому арендуемый земельный участок был возвращен арендодателю 11.07.2016.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы после возврата арендуемого участка арендодателю у суда первой инстанции отсутствовали.
Соответственно, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10,11) является верным только в части определения размера долга по 30.06.2016 и составит 693750 руб. Задолженность за 10 дней апреля 2016 г. составит 14919,35 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 46250 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в размере 708669 руб. 35 коп. (693750 руб. + 14919,35 руб.).
Начисление пени за период с 11.07.2016 по 04.12.2016 производится на сумму 708669, 35 руб. долга, образовавшегося по состоянию на дату расторжения договора и возврата земельного участка: 708669,35/300 х 11% х 148 дней просрочки = 38457,12 руб.
С учетом размера пени, образовавшегося на 10.07.2016 (л.д. 10,11) 56390,72 руб., общий размер пени за исковой период составит 94847 руб. 84 коп.
Доводы ответчика о неправомерном начислении пени после расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрация городского округа город Михайловка 708669 руб. 35 коп. долга и 94847 руб. 84 коп. пени.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в размере, соответствующем 78,32% от заявленных, а требования апелляционной жалобы удовлетворены в размере 79,54% от заявленных.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-71299/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Администрация городского округа город Михайловка 708669 руб. 35 коп. долга и 94847 руб. 84 коп. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19070 руб. 34 коп.
Взыскать с Администрация городского округа город Михайловка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" 2386,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)