Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014 (судья А.М. Зубайраев)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 66
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, г. Грозный, ул. Лескова, 5
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике от 04.06.2014 г. N 03/02-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Чеченской Республике просит оставить решение суда от 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 на основании приказа управления Россельхознадзора по ЧР от 07.04.2014 N 27-П Управлением совместно с военной прокуратурой - войсковой частью 20116 в отношении в/ч 16544 н.п. Борзой проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт за, согласно которому выявлено уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По результатам указанной проверки 30.04.2014 помощником военного прокурора - войсковая часть 20116 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с надлежащим извещением юридического лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении административного производства.
04.06.2014 начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л., в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 03/02-ЗН о признании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, заключавшегося в уничтожении плодородного слоя и порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Учреждение не согласилось с решением административного органа и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с принятым решением административного органа заявитель обосновал отсутствием на бюджетном учете Учреждения очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенных по адресу: ЧР, н.п. Борзой в/ч 16544, и отсутствием у Учреждения и его правопредшественника государственной регистрации какого-либо вида права на этот объект недвижимого имущества, с которым связано привлечение Учреждения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства дела, связанные с применением административным органом части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.15 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы, земель сельхозназначения) настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.15 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельского хозяйственного назначения, их заместители и иные должностные лица территориального органа осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2014 N 03/02-ЗН вынесено начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л. Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (общий срок), а за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (специальный срок).
Выявленное в результате проверки нарушение, являющееся по своей сути длящимся, находятся в границах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности на момент применения наказания не истекли. Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол. Как составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении военной прокуратурой), так и принятие решения о назначении наказания Управлением произведены без участия законного представителя юридического лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", но с соблюдением установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был соблюден.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В постановлении военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, а также в постановлении Управления о назначении административного наказания от 04.06.2014 N 03/02-ЗН указаны выявленные в деятельности (бездеятельности) ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, а именно совершение Учреждением действий (бездействия), повлекших уничтожении плодородного слоя и порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Доводы заявления Учреждения о непричастности к объектам хозяйственной инфраструктуры в силу не принятия их на баланс Учреждения и отсутствия государственной регистрации какого-либо вида вещного права на них - судом правомерно отклонены как несостоятельные. При этом, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда об-щей юрисдикции от 23.01.2014 по делу N 2-135/14 о признании незаконным бездействия в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", имеющее преюдициальное значение в вопросе правомочий и обязанностей Учреждения в отношении объекта недвижимости (очистные сооружения в н.п. Борзой), причинно-связанного с оспариваемым решением административного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причастность привлеченного к административной ответственности лица к совершению вмененного ему правонарушения доказана и у административного органа имелись основания для привлечения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.
Санкций указанной нормы предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Применение административным органом в отношении Учреждения штрафа в размере 30 000 рублей не выходит за рамки полномочий. Таким образом размер наказания, определенный Учреждению административным органом, находится в пределах санкции правовой нормы и обоснован.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление представило достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица, и применения конкретного наказания, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, подтверждающих необоснованность примененного к юридическому лицу наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях, и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Стороной спора, Управлением Россельхознадзора по Чеченской Республике, также заявлено о пропуске Учреждением при подаче жалобы установленного законом процессуального срока для обжалования решения административного органа, в связи с чем, Учреждение не имеет права на совершение процессуальных действий, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из представленных в дело материалов привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось 04.06.2014. Согласно письменному пояснению заявителя решение административного органа получено Учреждением 02.07.2014, что подтверждается ведомственной отметкой о вхождении корреспонденции. Однако, как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России", позволяющего отслеживание движения почтового отправления, почтовым подразделением МСЦ УОПо г. Ростов-на-Дону вручение адресату заказного отправления с номером внутрироссийского почтового идентификатора 36406875191648 состоялось в 17 час. 05 мин. 23.06.2014. Отправка Учреждением заявления от 16.07.2014 N 141/3/9-9222 об оспаривании решения административного органа, фактически осуществлено, согласно штемпелю на почтовом конверте отправления, 16.07.2014, то есть, за пределами процессуального срока на оспаривание.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с заявлением в суд учреждение не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе относительно незаконности решения административного органа, подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 16АП-4956/2014 ПО ДЕЛУ N А77-1186/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А77-1186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014 (судья А.М. Зубайраев)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 66
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, г. Грозный, ул. Лескова, 5
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике от 04.06.2014 г. N 03/02-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Чеченской Республике просит оставить решение суда от 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 на основании приказа управления Россельхознадзора по ЧР от 07.04.2014 N 27-П Управлением совместно с военной прокуратурой - войсковой частью 20116 в отношении в/ч 16544 н.п. Борзой проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт за, согласно которому выявлено уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По результатам указанной проверки 30.04.2014 помощником военного прокурора - войсковая часть 20116 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с надлежащим извещением юридического лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении административного производства.
04.06.2014 начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л., в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 03/02-ЗН о признании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, заключавшегося в уничтожении плодородного слоя и порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Учреждение не согласилось с решением административного органа и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с принятым решением административного органа заявитель обосновал отсутствием на бюджетном учете Учреждения очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенных по адресу: ЧР, н.п. Борзой в/ч 16544, и отсутствием у Учреждения и его правопредшественника государственной регистрации какого-либо вида права на этот объект недвижимого имущества, с которым связано привлечение Учреждения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства дела, связанные с применением административным органом части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.15 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы, земель сельхозназначения) настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.15 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельского хозяйственного назначения, их заместители и иные должностные лица территориального органа осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2014 N 03/02-ЗН вынесено начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л. Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (общий срок), а за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (специальный срок).
Выявленное в результате проверки нарушение, являющееся по своей сути длящимся, находятся в границах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности на момент применения наказания не истекли. Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол. Как составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении военной прокуратурой), так и принятие решения о назначении наказания Управлением произведены без участия законного представителя юридического лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", но с соблюдением установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был соблюден.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В постановлении военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, а также в постановлении Управления о назначении административного наказания от 04.06.2014 N 03/02-ЗН указаны выявленные в деятельности (бездеятельности) ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, а именно совершение Учреждением действий (бездействия), повлекших уничтожении плодородного слоя и порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Доводы заявления Учреждения о непричастности к объектам хозяйственной инфраструктуры в силу не принятия их на баланс Учреждения и отсутствия государственной регистрации какого-либо вида вещного права на них - судом правомерно отклонены как несостоятельные. При этом, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда об-щей юрисдикции от 23.01.2014 по делу N 2-135/14 о признании незаконным бездействия в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", имеющее преюдициальное значение в вопросе правомочий и обязанностей Учреждения в отношении объекта недвижимости (очистные сооружения в н.п. Борзой), причинно-связанного с оспариваемым решением административного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причастность привлеченного к административной ответственности лица к совершению вмененного ему правонарушения доказана и у административного органа имелись основания для привлечения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.
Санкций указанной нормы предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Применение административным органом в отношении Учреждения штрафа в размере 30 000 рублей не выходит за рамки полномочий. Таким образом размер наказания, определенный Учреждению административным органом, находится в пределах санкции правовой нормы и обоснован.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление представило достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица, и применения конкретного наказания, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, подтверждающих необоснованность примененного к юридическому лицу наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях, и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Стороной спора, Управлением Россельхознадзора по Чеченской Республике, также заявлено о пропуске Учреждением при подаче жалобы установленного законом процессуального срока для обжалования решения административного органа, в связи с чем, Учреждение не имеет права на совершение процессуальных действий, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из представленных в дело материалов привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось 04.06.2014. Согласно письменному пояснению заявителя решение административного органа получено Учреждением 02.07.2014, что подтверждается ведомственной отметкой о вхождении корреспонденции. Однако, как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России", позволяющего отслеживание движения почтового отправления, почтовым подразделением МСЦ УОПо г. Ростов-на-Дону вручение адресату заказного отправления с номером внутрироссийского почтового идентификатора 36406875191648 состоялось в 17 час. 05 мин. 23.06.2014. Отправка Учреждением заявления от 16.07.2014 N 141/3/9-9222 об оспаривании решения административного органа, фактически осуществлено, согласно штемпелю на почтовом конверте отправления, 16.07.2014, то есть, за пределами процессуального срока на оспаривание.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с заявлением в суд учреждение не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе относительно незаконности решения административного органа, подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу N А77-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)