Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу <.......> по иску Т. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании межевого плана от 04.09.2009 года по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, предоставленного К. под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), проведенного с нарушением земельного законодательства; межевания указанного земельного участка от 18.09.2009 года недействительным; признании недействительной постановку на кадастровый учет указанного выше земельного участка общей площадью <.......>; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Т. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании проведенным с нарушением законодательства межевого плана, признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в 2007 г. К. зарегистрировала право собственности на земельный участок <.......> общей площадью <.......> затем в 2009 г. ей был выдан кадастровый паспорт, где площадь земельного участка составляет <.......> В 2010 г. она повторно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Истец считал постановку на кадастровый учет земельного участка <.......> площадью 662 кв. м и выдачу ответчику повторного свидетельства о праве собственности недействительным, поскольку проект границ принадлежащего истцу земельного участка был составлен еще при прежнем собственнике, ответчик зарегистрировал право собственности на свой земельный участок без межевания и уточнения границ земельного участка. При оформлении межевого плана ответчиком не были представлены акты согласования границ земельных участков. В 2009 г. не проводилось согласование земельного участка ответчика, также не проводилось согласование и в 2007 г., поскольку в акте согласования границ земельного участка <.......> от 15 апреля 2007 г. отсутствуют подписи владельцев смежных земельных участков. Истец просит признать межевой план от 4 сентября 2009 г. по установлению границ в натуре земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, предоставленного К. под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), проведенным с нарушением земельного законодательства; признать межевание указанного земельного участка от 18 сентября 2009 г. недействительным; признать постановку на кадастровый учет указанного земельного участка общей площадью <.......> недействительной; погасить запись о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Т., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что в исковом заявлении просил рассмотреть законность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, тогда как вступившими в законную силу решениями судов рассматривался только спор о границах земельных участков. Считает, что в данном случае требовалось рассмотреть законность увеличения площади земельного участка с <.......> до <.......>, поскольку ответчику выделялся земельный участок площадью именно <.......>. Полагает, что ни в одном из судебных заседаний не рассматривался вопрос о том, на основании каких документов площадь земельного участка ответчика увеличилась на <.......>.
Ответчиком К. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, отмечая, что Т. с 2009 г. заявляет ей иски, мотивируя их одним и тем же обстоятельствами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <.......> Т. обращался в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании землеустроительного дела по установлении в натуре границ земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного К., проведенным с нарушением действовавшего законодательства; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>; признании недействительной постановку на учет указанного выше земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок. Требования были мотивированы незаконностью выдачи К. повторного свидетельства на земельный участок по адресу: <.......>, так как первоначально площадь ее участка составляла <.......> а в повторном свидетельстве ей зарегистрировано право на земельный участок площадью <.......> (л.д. 40 - 41).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. по гражданскому делу <.......> было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании кадастрового плана, межевого плана, акта согласования границ, акта обследования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......>, имеющего кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......> недействительными, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок площадью <.......> кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 18 - 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 августа 2012 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 47 - 52).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. было принято в качестве имеющего преюдициальное значение решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г., которым отказано в иске Т. к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности и которым было установлено, что границы земельного участка истца были установлены по результатам межевания, согласованы со всеми собственниками, признано обоснованным заключение землеустроительной экспертизы от 5 июня 2010 г.
В решении от 4 июня 2012 г. суд указал, что истцом не доказано, что при межевании земельного участка <.......> кадастровым инженером были допущены какие-либо нарушения его прав, не нашел оснований для признания землеустроительного дела, включая кадастровый план, межевой план, акт согласования границ, акт обследования, а также межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <.......> недействительным.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г., которым Т. было отказано в иске к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности путем восстановления границ земельного участка, освобождении земельного участка, а также решения Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2011 г. и 18 января 2012 г., согласно которым удовлетворены требования К. и истребовании из чужого незаконного владения Т. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......>, и восстановлении границы земельного участка, на Т. возложена обязанность перенести принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке <.......> на свой земельный участок.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда от 4 июня 2012 г. посчитал, что Т. повторно обратился в суд к тем же ответчикам, с иском по тому же предмету и тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из ранее поданного Т. иска, решения суда от 4 июня 2012 г. и верно установлено судом первой инстанции, Т. ранее обращался в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованиями о признании землеустроительного дела по установлении в натуре границ земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного К., проведенным с нарушением действовавшего законодательства; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>; признании недействительной постановку на учет указанного выше земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок. В обоснование заявленных ранее требований, как и с настоящем иске, Т. ссылался на обстоятельства приобретение ответчиком К. земельного участка площадью <.......> и последующего уточнения его границ до <.......> с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем деле повторно заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее судом принято решение, которое вступило в законную силу. В исковом заявлении истец ссылается на те же обстоятельства дела и факты, которые явились основанием для иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные требования ранее судом не разрешались, так как истец просил рассмотреть законность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а вступившими в законную силу решениями судов рассматривался только спор о границах земельных участков, поскольку требования относительно кадастрового учета земельного участка ответчика истцом ранее также были заявлены и разрешены судом.
Истцом заявлен иск к тем же ответчикам, тождественный и по предмету, и по основаниям тому, что был ранее заявлен по гражданскому делу <.......>, по которому имеется вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г.
Доводы частной жалобы, а также объяснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее решениями суда и направлены на оспаривание установленных судом ранее обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность ранее состоявшихся по спору между тем же сторонами судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4344/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании проведенным с нарушением законодательства межевого плана, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4344/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу <.......> по иску Т. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании межевого плана от 04.09.2009 года по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, предоставленного К. под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), проведенного с нарушением земельного законодательства; межевания указанного земельного участка от 18.09.2009 года недействительным; признании недействительной постановку на кадастровый учет указанного выше земельного участка общей площадью <.......>; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Т. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании проведенным с нарушением законодательства межевого плана, признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в 2007 г. К. зарегистрировала право собственности на земельный участок <.......> общей площадью <.......> затем в 2009 г. ей был выдан кадастровый паспорт, где площадь земельного участка составляет <.......> В 2010 г. она повторно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Истец считал постановку на кадастровый учет земельного участка <.......> площадью 662 кв. м и выдачу ответчику повторного свидетельства о праве собственности недействительным, поскольку проект границ принадлежащего истцу земельного участка был составлен еще при прежнем собственнике, ответчик зарегистрировал право собственности на свой земельный участок без межевания и уточнения границ земельного участка. При оформлении межевого плана ответчиком не были представлены акты согласования границ земельных участков. В 2009 г. не проводилось согласование земельного участка ответчика, также не проводилось согласование и в 2007 г., поскольку в акте согласования границ земельного участка <.......> от 15 апреля 2007 г. отсутствуют подписи владельцев смежных земельных участков. Истец просит признать межевой план от 4 сентября 2009 г. по установлению границ в натуре земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, предоставленного К. под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), проведенным с нарушением земельного законодательства; признать межевание указанного земельного участка от 18 сентября 2009 г. недействительным; признать постановку на кадастровый учет указанного земельного участка общей площадью <.......> недействительной; погасить запись о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Т., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что в исковом заявлении просил рассмотреть законность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, тогда как вступившими в законную силу решениями судов рассматривался только спор о границах земельных участков. Считает, что в данном случае требовалось рассмотреть законность увеличения площади земельного участка с <.......> до <.......>, поскольку ответчику выделялся земельный участок площадью именно <.......>. Полагает, что ни в одном из судебных заседаний не рассматривался вопрос о том, на основании каких документов площадь земельного участка ответчика увеличилась на <.......>.
Ответчиком К. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, отмечая, что Т. с 2009 г. заявляет ей иски, мотивируя их одним и тем же обстоятельствами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <.......> Т. обращался в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании землеустроительного дела по установлении в натуре границ земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного К., проведенным с нарушением действовавшего законодательства; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>; признании недействительной постановку на учет указанного выше земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок. Требования были мотивированы незаконностью выдачи К. повторного свидетельства на земельный участок по адресу: <.......>, так как первоначально площадь ее участка составляла <.......> а в повторном свидетельстве ей зарегистрировано право на земельный участок площадью <.......> (л.д. 40 - 41).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. по гражданскому делу <.......> было отказано в удовлетворении исковых требований Т. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании кадастрового плана, межевого плана, акта согласования границ, акта обследования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......>, имеющего кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......> недействительными, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок площадью <.......> кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 18 - 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 августа 2012 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 47 - 52).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г. было принято в качестве имеющего преюдициальное значение решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г., которым отказано в иске Т. к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности и которым было установлено, что границы земельного участка истца были установлены по результатам межевания, согласованы со всеми собственниками, признано обоснованным заключение землеустроительной экспертизы от 5 июня 2010 г.
В решении от 4 июня 2012 г. суд указал, что истцом не доказано, что при межевании земельного участка <.......> кадастровым инженером были допущены какие-либо нарушения его прав, не нашел оснований для признания землеустроительного дела, включая кадастровый план, межевой план, акт согласования границ, акт обследования, а также межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <.......> недействительным.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г., которым Т. было отказано в иске к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности путем восстановления границ земельного участка, освобождении земельного участка, а также решения Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2011 г. и 18 января 2012 г., согласно которым удовлетворены требования К. и истребовании из чужого незаконного владения Т. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......>, и восстановлении границы земельного участка, на Т. возложена обязанность перенести принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке <.......> на свой земельный участок.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда от 4 июня 2012 г. посчитал, что Т. повторно обратился в суд к тем же ответчикам, с иском по тому же предмету и тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из ранее поданного Т. иска, решения суда от 4 июня 2012 г. и верно установлено судом первой инстанции, Т. ранее обращался в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованиями о признании землеустроительного дела по установлении в натуре границ земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного К., проведенным с нарушением действовавшего законодательства; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>; признании недействительной постановку на учет указанного выше земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок. В обоснование заявленных ранее требований, как и с настоящем иске, Т. ссылался на обстоятельства приобретение ответчиком К. земельного участка площадью <.......> и последующего уточнения его границ до <.......> с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем деле повторно заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее судом принято решение, которое вступило в законную силу. В исковом заявлении истец ссылается на те же обстоятельства дела и факты, которые явились основанием для иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные требования ранее судом не разрешались, так как истец просил рассмотреть законность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а вступившими в законную силу решениями судов рассматривался только спор о границах земельных участков, поскольку требования относительно кадастрового учета земельного участка ответчика истцом ранее также были заявлены и разрешены судом.
Истцом заявлен иск к тем же ответчикам, тождественный и по предмету, и по основаниям тому, что был ранее заявлен по гражданскому делу <.......>, по которому имеется вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июня 2012 г.
Доводы частной жалобы, а также объяснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее решениями суда и направлены на оспаривание установленных судом ранее обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность ранее состоявшихся по спору между тем же сторонами судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)