Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2016) Администрации Таврического муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1225/2016 (судья Ярковой С.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501994066) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1045565000700), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росток", о расторжении договоров аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Киссер Н.М. по доверенности N 1 от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Федица Т.В.,
Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N АЗ-26-188 от 06.05.2011, N АЗ-26-187 от 06.05.2011, N АЗ-26-1254 от 11.03.2013, N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток").
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-1225/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование доводов жалобы Администрация отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 14.12.2015 ею направлено требование ООО "Победа", содержащим указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок до 30.12.2015 и предложение в добровольном порядке подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N АЗ-26-188 от 06.05.2011, N АЗ-26-187 от 06.05.2011, N АЗ-26-1254 от 11.03.2013, N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013.
В письменном отзыве ООО "Победа" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Росток", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение АС Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-10880/2015 (утверждение порядка продажи имущества и имущественных прав), протокол о результатах торгов от 03.08.2016 (продажа имущественных прав в составе лота N 1).
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и направления дела.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка: N АЗ-26-188 от 06.05.2011 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный на территории Ленинского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:211409:1574, площадью 3 500 948 кв. м; N АЗ-26-187 от 06.05.2011 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:211409:1573, площадью 2 508 880 кв. м; N АЗ-26-1254 от 11.03.2013 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:250519:399, площадью 41 га. и с кадастровым номером 55:26:250519:398, площадью 101 га.; N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:250519:442, площадью 50 га.
Как указывает Администрация, в связи с несвоевременным внесением арендной платы у ООО "Победа" перед Администрацией за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 образовалась задолженность в общем размере 157 077 руб. 80 коп., из которых 142 449 руб. 26 коп. основного долга, 6 628 руб. 54 коп. пени, 8 000 руб. штрафа.
18.12.2015 Администрацией в адрес ООО "Победа" направлено требование от 14.12.2015, содержащее указание на необходимость исполнения арендатором обязательств в срок до 30.12.2015 и предложение подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.
Поскольку требование истца оставлено ООО "Победа" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения искового заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указывает арендодатель, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель просит расторгнуть договор.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Письмом от 14.12.2015 арендодатель сообщил арендатору о том, что ООО "Победа" необходимо погасить задолженность, а также предложил подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с 14.12.2015 (т. 1 л. 34-38).
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письмо истца от 14.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из указанного письма не следует.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
При этом по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для погашения долга.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из уведомления от 14.12.2015 Администрации не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, требование Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 08АП-9425/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1225/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 08АП-9425/2016
Дело N А46-1225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2016) Администрации Таврического муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1225/2016 (судья Ярковой С.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501994066) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1045565000700), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росток", о расторжении договоров аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Киссер Н.М. по доверенности N 1 от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Федица Т.В.,
установил:
Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков N АЗ-26-188 от 06.05.2011, N АЗ-26-187 от 06.05.2011, N АЗ-26-1254 от 11.03.2013, N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток").
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-1225/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование доводов жалобы Администрация отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 14.12.2015 ею направлено требование ООО "Победа", содержащим указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок до 30.12.2015 и предложение в добровольном порядке подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N АЗ-26-188 от 06.05.2011, N АЗ-26-187 от 06.05.2011, N АЗ-26-1254 от 11.03.2013, N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013.
В письменном отзыве ООО "Победа" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Росток", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение АС Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-10880/2015 (утверждение порядка продажи имущества и имущественных прав), протокол о результатах торгов от 03.08.2016 (продажа имущественных прав в составе лота N 1).
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и направления дела.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка: N АЗ-26-188 от 06.05.2011 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный на территории Ленинского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:211409:1574, площадью 3 500 948 кв. м; N АЗ-26-187 от 06.05.2011 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:211409:1573, площадью 2 508 880 кв. м; N АЗ-26-1254 от 11.03.2013 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:250519:399, площадью 41 га. и с кадастровым номером 55:26:250519:398, площадью 101 га.; N АЗ-26-1288/2013 от 02.04.2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет, с кадастровым номером 55:26:250519:442, площадью 50 га.
Как указывает Администрация, в связи с несвоевременным внесением арендной платы у ООО "Победа" перед Администрацией за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 образовалась задолженность в общем размере 157 077 руб. 80 коп., из которых 142 449 руб. 26 коп. основного долга, 6 628 руб. 54 коп. пени, 8 000 руб. штрафа.
18.12.2015 Администрацией в адрес ООО "Победа" направлено требование от 14.12.2015, содержащее указание на необходимость исполнения арендатором обязательств в срок до 30.12.2015 и предложение подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.
Поскольку требование истца оставлено ООО "Победа" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения искового заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указывает арендодатель, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель просит расторгнуть договор.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Письмом от 14.12.2015 арендодатель сообщил арендатору о том, что ООО "Победа" необходимо погасить задолженность, а также предложил подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с 14.12.2015 (т. 1 л. 34-38).
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письмо истца от 14.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из указанного письма не следует.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
При этом по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для погашения долга.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из уведомления от 14.12.2015 Администрации не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, требование Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)