Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сообщил предпринимателю о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и не соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гладуна Александра Ивановича (ОГРНИП 304312635800171, Белгородская область, г. Валуйки): Кудинова В.В. - представителя, действующего по доверенности от 03.02.2015 без номера;
- от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, Красная площадь, д. 1, г. Валуйки, Валуйский район, Белгородская область, 309990): Самойловой С.В. - представителя, действующей по доверенности от 08.05.2015 N 1.2-02/1022; Бойченко Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 11.12.2015 N 1.2-02/3003; Русскина А.В. - представителя, действующего по доверенности от 25.02.2015 N 1.2-02/333;
- от третьего лица:
- Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области (Князя Трубецкого ул., д. 40, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладуна Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-2118/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладун Александр Иванович (далее по тексту - предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 5.1.-06/323 администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее по тексту также - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:27:0509005:559 общей площадью 476 кв. м, местоположение: Белгородская область, город Валуйки, улица Котовского, 20/7, и требованием обязать Администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, подготовив проект договора купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Администрации, напротив, возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.
Судом установлено, заявитель на торгах 09.09.2014 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:0509005:559, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Котовского 20/7, общей площадью 476 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства магазина, в связи с этим 15.09.2014 Администрация и предприниматель заключили на три года договор аренды земельного участка для строительства здания магазина.
Предпринимателем на основании разрешения на строительство от 25.09.2014 осуществлено строительство объекта капитального строительства - магазина площадью 26 кв. метра на испрашиваемом земельном участке.
Администрацией заявителю 07.11.2014 выдано соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта.
Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2014.
Предприниматель 06.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 31:27:0509005:559, местоположение: Белгородская область, город Валуйки, улица Котовского, 20/7, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости находится на указанном земельном участке.
Письмом от 20.02.2015 N 5.1-06/323 Администрация сообщила, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего на праве собственности нежилого здания и не соответствует статье 54 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Валуйки" от 25.01.2013, а также просила предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, сообщить о его согласии на раздел земельного участка общей площадью 476,0 м кв.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, сделав вывод о том, что предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади применительно к целям выкупа.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина 26 кв. метров. Следовательно, по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предприниматель вправе требовать предоставить ему в собственность участок, образованный под принадлежащим ему объектом с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, сделали верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта необходим земельный участок в испрашиваемой площади.
Довод предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке осуществляется строительство других объектов недвижимости, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к обоснованным выводам о том, у Администрации отсутствовали законные основания для предоставления в собственность предпринимателю всего участка.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А08-2118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф10-4421/2015 ПО ДЕЛУ N А08-2118/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сообщил предпринимателю о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и не соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4421/2015
Дело N А08-2118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гладуна Александра Ивановича (ОГРНИП 304312635800171, Белгородская область, г. Валуйки): Кудинова В.В. - представителя, действующего по доверенности от 03.02.2015 без номера;
- от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, Красная площадь, д. 1, г. Валуйки, Валуйский район, Белгородская область, 309990): Самойловой С.В. - представителя, действующей по доверенности от 08.05.2015 N 1.2-02/1022; Бойченко Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 11.12.2015 N 1.2-02/3003; Русскина А.В. - представителя, действующего по доверенности от 25.02.2015 N 1.2-02/333;
- от третьего лица:
- Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области (Князя Трубецкого ул., д. 40, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладуна Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-2118/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладун Александр Иванович (далее по тексту - предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 5.1.-06/323 администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее по тексту также - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:27:0509005:559 общей площадью 476 кв. м, местоположение: Белгородская область, город Валуйки, улица Котовского, 20/7, и требованием обязать Администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, подготовив проект договора купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Администрации, напротив, возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.
Судом установлено, заявитель на торгах 09.09.2014 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:0509005:559, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Котовского 20/7, общей площадью 476 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства магазина, в связи с этим 15.09.2014 Администрация и предприниматель заключили на три года договор аренды земельного участка для строительства здания магазина.
Предпринимателем на основании разрешения на строительство от 25.09.2014 осуществлено строительство объекта капитального строительства - магазина площадью 26 кв. метра на испрашиваемом земельном участке.
Администрацией заявителю 07.11.2014 выдано соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта.
Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2014.
Предприниматель 06.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 31:27:0509005:559, местоположение: Белгородская область, город Валуйки, улица Котовского, 20/7, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости находится на указанном земельном участке.
Письмом от 20.02.2015 N 5.1-06/323 Администрация сообщила, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего на праве собственности нежилого здания и не соответствует статье 54 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Валуйки" от 25.01.2013, а также просила предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, сообщить о его согласии на раздел земельного участка общей площадью 476,0 м кв.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, сделав вывод о том, что предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади применительно к целям выкупа.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина 26 кв. метров. Следовательно, по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предприниматель вправе требовать предоставить ему в собственность участок, образованный под принадлежащим ему объектом с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, сделали верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта необходим земельный участок в испрашиваемой площади.
Довод предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке осуществляется строительство других объектов недвижимости, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к обоснованным выводам о том, у Администрации отсутствовали законные основания для предоставления в собственность предпринимателю всего участка.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А08-2118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)