Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был принят в члены товарищества и им была оплачена стоимость земельного участка, на котором на свои личные денежные средства возведен садовый домик, которым он открыто владеет и пользуется, вносит платежи в товарищество, однако свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М., Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать."
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к М., Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ "Прогресс" Кимрского района и ею оплачена стоимость земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м в сумме 858 рублей 10 копеек. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов на свои личные средства на садовом участке N она построила садовый домик, открыто владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, вносит платежи в Товарищество.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. оформлено на имя ее дочери М. незаконно. Переоформление свидетельства на имя ответчика в силу положений статьи 170 ГК РФ истица полагает недействительной сделкой.
В судебном заседании истица К. и ее представитель - адвокат Бовкунов А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик М. исковые требования не признала, возражая в их удовлетворении, просила суд применить срок исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что М. была ошибочно включена в список членов СНТ "Прогресс", что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у нее не возникло право на спорный садовый дом и земельный участок.
Срок исковой давности она не пропустила, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время являлась и является членом СНТ "Прогресс", а М. не являлась и не является членом СНТ "Прогресс" и в соответствии с законом СССР "О кооперации в СССР" М. незаконно приобрела право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик М. в представленном письменном возражении, критикуя доводы апелляционной жалобы К., просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель Бовкунов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу подпунктов 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок N в Садоводческом товариществе "Прогресс", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного списка членов Садоводческого товарищества "Прогресс", являющегося приложением к постановлению Администрации Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N также закреплен за М.
В подтверждение довода о членстве в товариществе истицей суду первой инстанции представлен документ, поименованный "выписка из протокола заседания правления Садоводческого товарищества "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому М. была исключена из членов товарищества на основании поданного заявления, а К. - принята в члены товарищества.
Суд обоснованно не признал данный документ достоверным и допустимым доказательством, установив, что в соответствии в действовавшей в указанный период нормой части 4 статьи 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" член кооператива мог быть исключен из кооператива по решению его общего собрания.
Поскольку правление кооператива такими полномочиями не обладало, М. представленным решением не могла быть исключена из товарищества.
Кроме того, суд установил, что М. состоит в реестре членов кооператива, не исключалась из него, с заявлением об исключении из членов товарищества она не обращалась, о решении, датированном ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
В судебном заседании К. признала, что заявление от имени М. об исключении из членов товарищества было написано ею, К.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оснований полагать действия по оформлению прав на земельный участок М. мнимой сделкой у суда не имелось и таких доказательств истицей не приведено.
Оснований признания на истицей права собственности на земельный участок по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ у суда не имелось в виду наличия законного владельца земельного участка - М., которая от права собственности не отказывалась.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что истцом не приведено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего требования о признании права собственности на земельный участок М., суд пришел к правильному выводу о том, что иск К. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Аналогичный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ закреплен в качестве одного из принципов земельного законодательства в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Достоверных сведений о том, когда именно был построен садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.
Доводы истицы о фактическом пользовании земельным участком и садовым домом, его страховании получили оценку суда, основаниями возникновения права собственности на имущество данные обстоятельства не являются.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд принял возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 ч. 1 ГК РФ", правильно исходил из пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности в связи с фактическим пользованием недвижимым имуществом, как не основанном на положениях закона.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2017
Требование: О признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был принят в члены товарищества и им была оплачена стоимость земельного участка, на котором на свои личные денежные средства возведен садовый домик, которым он открыто владеет и пользуется, вносит платежи в товарищество, однако свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4531/2017год
судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М., Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать."
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к М., Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ "Прогресс" Кимрского района и ею оплачена стоимость земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м в сумме 858 рублей 10 копеек. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов на свои личные средства на садовом участке N она построила садовый домик, открыто владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, вносит платежи в Товарищество.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. оформлено на имя ее дочери М. незаконно. Переоформление свидетельства на имя ответчика в силу положений статьи 170 ГК РФ истица полагает недействительной сделкой.
В судебном заседании истица К. и ее представитель - адвокат Бовкунов А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик М. исковые требования не признала, возражая в их удовлетворении, просила суд применить срок исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что М. была ошибочно включена в список членов СНТ "Прогресс", что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у нее не возникло право на спорный садовый дом и земельный участок.
Срок исковой давности она не пропустила, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время являлась и является членом СНТ "Прогресс", а М. не являлась и не является членом СНТ "Прогресс" и в соответствии с законом СССР "О кооперации в СССР" М. незаконно приобрела право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик М. в представленном письменном возражении, критикуя доводы апелляционной жалобы К., просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель Бовкунов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу подпунктов 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок N в Садоводческом товариществе "Прогресс", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного списка членов Садоводческого товарищества "Прогресс", являющегося приложением к постановлению Администрации Кимрского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N также закреплен за М.
В подтверждение довода о членстве в товариществе истицей суду первой инстанции представлен документ, поименованный "выписка из протокола заседания правления Садоводческого товарищества "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому М. была исключена из членов товарищества на основании поданного заявления, а К. - принята в члены товарищества.
Суд обоснованно не признал данный документ достоверным и допустимым доказательством, установив, что в соответствии в действовавшей в указанный период нормой части 4 статьи 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" член кооператива мог быть исключен из кооператива по решению его общего собрания.
Поскольку правление кооператива такими полномочиями не обладало, М. представленным решением не могла быть исключена из товарищества.
Кроме того, суд установил, что М. состоит в реестре членов кооператива, не исключалась из него, с заявлением об исключении из членов товарищества она не обращалась, о решении, датированном ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
В судебном заседании К. признала, что заявление от имени М. об исключении из членов товарищества было написано ею, К.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оснований полагать действия по оформлению прав на земельный участок М. мнимой сделкой у суда не имелось и таких доказательств истицей не приведено.
Оснований признания на истицей права собственности на земельный участок по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ у суда не имелось в виду наличия законного владельца земельного участка - М., которая от права собственности не отказывалась.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что истцом не приведено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего требования о признании права собственности на земельный участок М., суд пришел к правильному выводу о том, что иск К. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Аналогичный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ закреплен в качестве одного из принципов земельного законодательства в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Достоверных сведений о том, когда именно был построен садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.
Доводы истицы о фактическом пользовании земельным участком и садовым домом, его страховании получили оценку суда, основаниями возникновения права собственности на имущество данные обстоятельства не являются.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд принял возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 ч. 1 ГК РФ", правильно исходил из пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности в связи с фактическим пользованием недвижимым имуществом, как не основанном на положениях закона.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)