Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2017) индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-708/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256, ИНН 5507201088), индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу (ОГРНИП 304550423000299, ИНН 550700746495) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203, ИНН 5404410971) о взыскании солидарно 7 401 857 руб. 27 коп., к индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича - Дорошенко С.Д. по доверенности N 55АА 1403457 от 22.03.2016 сроком действия на три года;
- представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зайца К.Н. по доверенности N 31 от 11.02.2016 сроком действия по 18.02.2019;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (далее - ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", ОГРН 1075543010256, ответчик), индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу (далее - ИП Сейбель Я.А., предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (далее - ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", ОГРН 1105476003203, ответчик) о взыскании солидарно 7 401 857 руб. 27 коп., из которых 5 625 000 руб. - основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 от 17.10.2013, 349 037 руб. 75 коп. - проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, 729 207 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083 руб. 19 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017.
Также истец предъявил исковые требования к ИП Сейбелю Я.А. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007/01/2013 от 17.10.2013: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-708/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256), ИП Сейбеля Якова Артуровича и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203) в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 7 401 857 руб. 27 коп., из которых 5 625 000 руб. - основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 от 17.10.2013, 349 037 руб. 75 коп. - проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, 729 207 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083 руб. 19 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 56 701 руб. судебных расходов.
Этим же судебным актом в счет долга в 7 401 857 руб. 27 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Сейбелю Я.А., переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007/01/2013 от 17.10.2013, а именно - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.
Возражая против принятого по делу судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик - ИП Сейбель Я.А. в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на жалобу ответчика банк просит оставить решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256) и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Сейбеля Я.А. поддержаны доводы жалобы, а также заявлены ходатайства об отложении разбирательства по жалобе, о приостановлении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возразил против требований апеллянта и просил оставить ходатайства и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отклоняя ходатайство ИП Сейбеля Я.А. об отложении разбирательства по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.
Необходимость отложения судебного разбирательства мотивирована ответчиком намерением представить в дело дополнительное доказательство, а именно - отчет N 008/17 от 19.05.2017, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", имеющийся в материалах арбитражного дела N А46-12920/2017.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, основание, на котором ответчик просит отложить разбирательство по жалобе, не может быть признано соответствующим статье 158 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ИП Сейбель Я.А. в нарушение требований статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления отчета N 008/17 от 19.05.2017 в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обосновал. По существу, апеллянт заявляет о намерении продолжить сбор и представление доказательств после вынесения по делу решения, что недопустимо.
В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу приведенных положений процессуального законодательства апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - договора на оказание услуг по оценке имущества от 28.04.2017 и отчета N 008/17 от 19.05.2017, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".
Коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Ходатайство обосновывается апеллянтом обстоятельствами подачи ИП Сейбелем Я.А. заявления о признании недействительным положенного в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу отчета N 176Э11/16 от 15.11.2016 в Арбитражный суд Омской области.
Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-12920/2017 заявление оставлено без движения.
Учитывая, что исковое заявление, поданное предпринимателем, к производству не принято, и дело в арбитражном суде не возбуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256, заемщик) 17.10.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013, согласно условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию и предоставляет ему в рамках согласованного ими лимита задолженности кредит, а последний возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в указанные в нем сроки, порядки и размерах.
Впоследствии стороны неоднократно изменяли условия предоставления кредита, размер процентов за пользование им, срок его возвращения путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 29.01.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 22.06.2015.
С учетом изменений, внесенных в условия договора N 007/2013 от 17.10.2013, кредитор обязался открыть кредитную линию на срок по 30.09.2016 со следующим лимитом задолженности: с 17.10.2013 по 31.12.2014-15 000 000 руб., с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 11 250 000 руб., с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 9 375 000 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 5 625 000 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 3 750 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ИП Сейбелем Я.А. (поручитель) заключены договоры N 007/02/2013 от 17.10.2013 и N 007/04/2013 от 22.06.2015 поручительства, предусматривающие солидарный характер поручительства ответчиков, а также договор N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащего предпринимателю магазина со следующими характеристиками: назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37.
Право собственности ИП Сейбеля Я.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-30091600 от 09.12.2016 и N 90-300916590 от 09.12.2016.
В связи с истечением срока возврата ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" предоставленного банком кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" потребовало от ответчиков добровольно исполнить обязательства, предусмотренные договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013. Требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.
Для целей обращения в суд ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодатель) оценил объект залога, стоимость которого согласно отчету N 176Э11/16 от 23.11.2016 об оценке составила 21 740 000 руб., из которых 6 190 000 руб. - стоимость земельного участка, 15 550 000 руб. - стоимость магазина.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обстоятельства возникновения спорных правоотношений в части взаимных обязательств ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", исполнения этих обязательств, наличия задолженности последнего перед банком установлены судом первой инстанции и не подлежат повторному установлению, поскольку не являются предметом обжалования.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В рассматриваемом случае ИП Сейбель Я.А. является на основании договора N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) залогодателем по обеспечению обязательств ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" перед ПАО АКБ "Связь-Банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Обжалуемым судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ИП Сейбелю Я.А. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно - на магазин и земельный участок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена установлена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ в размере 17 392 000 руб.
Изложенное также не оспаривается апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Сейбеля Я.А. сводятся к нарушению правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. Ответчик заявляет, что в правоотношениях поручительства и залога ИП Сейбель Я.А. выступал как физическое лицо, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Между тем, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что Сейбель Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 05.06.1998. До настоящего времени регистрационная запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности не вносилась.
Несмотря на отсутствие указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя в указанных выше договорах поручительства и залога, иные представленные в дело материалы позволяют прийти к выводу, что в спорных правоотношениях ответчик участвовал в качестве предпринимателя. Указанное прямо следует из письма N 12 от 01.06.2015 ИП Сейбеля Я.А., направленного в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью получения разрешения на заключение договора аренды заложенного имущества (том 3 л.д. 55). Договор б/н от 11.12.2012 аренды заложенного имущества заключен ответчиком так же как индивидуальным предпринимателем, что апеллянтом не оспаривается и следует из договора и дополнительного соглашения б/н от 29.07.2013 к нему (том 3 л.д. 51-54).
При изложенных обстоятельствах положения процессуального законодательства, регламентирующие подведомственность споров арбитражным судам, не были нарушены при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 08АП-7886/2017 ПО ДЕЛУ N А46-708/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 08АП-7886/2017
Дело N А46-708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2017) индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-708/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256, ИНН 5507201088), индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу (ОГРНИП 304550423000299, ИНН 550700746495) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203, ИНН 5404410971) о взыскании солидарно 7 401 857 руб. 27 коп., к индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича - Дорошенко С.Д. по доверенности N 55АА 1403457 от 22.03.2016 сроком действия на три года;
- представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зайца К.Н. по доверенности N 31 от 11.02.2016 сроком действия по 18.02.2019;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (далее - ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", ОГРН 1075543010256, ответчик), индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу (далее - ИП Сейбель Я.А., предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (далее - ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", ОГРН 1105476003203, ответчик) о взыскании солидарно 7 401 857 руб. 27 коп., из которых 5 625 000 руб. - основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 от 17.10.2013, 349 037 руб. 75 коп. - проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, 729 207 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083 руб. 19 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017.
Также истец предъявил исковые требования к ИП Сейбелю Я.А. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007/01/2013 от 17.10.2013: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-708/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256), ИП Сейбеля Якова Артуровича и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203) в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 7 401 857 руб. 27 коп., из которых 5 625 000 руб. - основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 от 17.10.2013, 349 037 руб. 75 коп. - проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, 729 207 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083 руб. 19 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 56 701 руб. судебных расходов.
Этим же судебным актом в счет долга в 7 401 857 руб. 27 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Сейбелю Я.А., переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007/01/2013 от 17.10.2013, а именно - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.
Возражая против принятого по делу судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик - ИП Сейбель Я.А. в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на жалобу ответчика банк просит оставить решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256) и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1105476003203), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Сейбеля Я.А. поддержаны доводы жалобы, а также заявлены ходатайства об отложении разбирательства по жалобе, о приостановлении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возразил против требований апеллянта и просил оставить ходатайства и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отклоняя ходатайство ИП Сейбеля Я.А. об отложении разбирательства по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.
Необходимость отложения судебного разбирательства мотивирована ответчиком намерением представить в дело дополнительное доказательство, а именно - отчет N 008/17 от 19.05.2017, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", имеющийся в материалах арбитражного дела N А46-12920/2017.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, основание, на котором ответчик просит отложить разбирательство по жалобе, не может быть признано соответствующим статье 158 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ИП Сейбель Я.А. в нарушение требований статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления отчета N 008/17 от 19.05.2017 в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обосновал. По существу, апеллянт заявляет о намерении продолжить сбор и представление доказательств после вынесения по делу решения, что недопустимо.
В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу приведенных положений процессуального законодательства апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - договора на оказание услуг по оценке имущества от 28.04.2017 и отчета N 008/17 от 19.05.2017, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".
Коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Ходатайство обосновывается апеллянтом обстоятельствами подачи ИП Сейбелем Я.А. заявления о признании недействительным положенного в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу отчета N 176Э11/16 от 15.11.2016 в Арбитражный суд Омской области.
Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-12920/2017 заявление оставлено без движения.
Учитывая, что исковое заявление, поданное предпринимателем, к производству не принято, и дело в арбитражном суде не возбуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" (ОГРН 1075543010256, заемщик) 17.10.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013, согласно условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию и предоставляет ему в рамках согласованного ими лимита задолженности кредит, а последний возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в указанные в нем сроки, порядки и размерах.
Впоследствии стороны неоднократно изменяли условия предоставления кредита, размер процентов за пользование им, срок его возвращения путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 29.01.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 22.06.2015.
С учетом изменений, внесенных в условия договора N 007/2013 от 17.10.2013, кредитор обязался открыть кредитную линию на срок по 30.09.2016 со следующим лимитом задолженности: с 17.10.2013 по 31.12.2014-15 000 000 руб., с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 11 250 000 руб., с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 9 375 000 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 5 625 000 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 3 750 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ИП Сейбелем Я.А. (поручитель) заключены договоры N 007/02/2013 от 17.10.2013 и N 007/04/2013 от 22.06.2015 поручительства, предусматривающие солидарный характер поручительства ответчиков, а также договор N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащего предпринимателю магазина со следующими характеристиками: назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, и земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37.
Право собственности ИП Сейбеля Я.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-30091600 от 09.12.2016 и N 90-300916590 от 09.12.2016.
В связи с истечением срока возврата ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" предоставленного банком кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" потребовало от ответчиков добровольно исполнить обязательства, предусмотренные договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 007/2013. Требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.
Для целей обращения в суд ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодатель) оценил объект залога, стоимость которого согласно отчету N 176Э11/16 от 23.11.2016 об оценке составила 21 740 000 руб., из которых 6 190 000 руб. - стоимость земельного участка, 15 550 000 руб. - стоимость магазина.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обстоятельства возникновения спорных правоотношений в части взаимных обязательств ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22", исполнения этих обязательств, наличия задолженности последнего перед банком установлены судом первой инстанции и не подлежат повторному установлению, поскольку не являются предметом обжалования.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В рассматриваемом случае ИП Сейбель Я.А. является на основании договора N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) залогодателем по обеспечению обязательств ООО Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" перед ПАО АКБ "Связь-Банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Обжалуемым судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ИП Сейбелю Я.А. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору N 007/01/2013 от 17.10.2013 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно - на магазин и земельный участок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена установлена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ в размере 17 392 000 руб.
Изложенное также не оспаривается апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Сейбеля Я.А. сводятся к нарушению правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. Ответчик заявляет, что в правоотношениях поручительства и залога ИП Сейбель Я.А. выступал как физическое лицо, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Между тем, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что Сейбель Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 05.06.1998. До настоящего времени регистрационная запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности не вносилась.
Несмотря на отсутствие указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя в указанных выше договорах поручительства и залога, иные представленные в дело материалы позволяют прийти к выводу, что в спорных правоотношениях ответчик участвовал в качестве предпринимателя. Указанное прямо следует из письма N 12 от 01.06.2015 ИП Сейбеля Я.А., направленного в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью получения разрешения на заключение договора аренды заложенного имущества (том 3 л.д. 55). Договор б/н от 11.12.2012 аренды заложенного имущества заключен ответчиком так же как индивидуальным предпринимателем, что апеллянтом не оспаривается и следует из договора и дополнительного соглашения б/н от 29.07.2013 к нему (том 3 л.д. 51-54).
При изложенных обстоятельствах положения процессуального законодательства, регламентирующие подведомственность споров арбитражным судам, не были нарушены при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)