Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Крестьянского фермерского хозяйства Селезнев В.В. (ИНН: 5042042241 ОГРН: 1085038014962) - Селезнев В.В., паспорт <...> <...>,
от ЗАО "Самотовино" (ИНН: 5042011677 ОГРН: 1035008352257) - Цыплакова А.П. представитель по доверенности от 21.09.2016 г.
От Бурынина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самотовино"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Крестьянского фермерского хозяйства Селезнева В.В.
к Закрытому акционерному обществу "Самотовино"
о взыскании задолженности,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Самотовино" к Крестьянскому фермерскому хозяйству Селезнева В.В. о признании договор незаключенным, третье лицо - Бурынин Сергей Николаевич
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство Селезнева Владимира Васильевича (далее - КФХ Селезнев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Самотовино" (далее - ЗАО "Самотовино") с требованиями: взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 500000 руб. за невыполнение условий договора о проведении работ по зяблевой вспашке; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 1500000 руб. за невыполнение условий договора в проведение весенне-летних, а также летне-осенних полевых работ; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 267 тысяч 480 рублей за невыполнение условий пункта 2.4.6 настоящего договора по выделению зерна за каждый арендный срок; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7140 руб. и расходы по оплате различных услуг в размере 1 390 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 33 - 36).
ЗАО "Самотовино" обратилось со встречным с иском о признании незаключенным договора N 4 от 20.02.2013 аренды земельного участка с последующим его выкупом в собственность, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 71 - 73).
Определением Арбитражного суд Московской области от 16 ноября 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бурынин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80 - 83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Самотовино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 151 - 158)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года между КФХ Селезнева В.В. и ЗАО "Самотовино" был заключен договор N 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с последующим его выкупом в собственность (л.д. 14).
Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 16).
Согласно п. 1.1 договора аренды, предметом является земельный участок с КН 50:05:0020237:2 категории "земли сельскохозяйственного назначения (пашня)", площадью 39 га, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер.Новиково, с целевым использованием - для выращивания сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору по приемо- сдаточному акту в течение 5 дней участок площадью 39 га из земель собственника сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, т.е. продлением договора на следующие арендные сроки.
В п. 2.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора после уборочных работ произвести зяблевую вспашку.
Контролем в выполнении данной технологической операции является подписанный сторонами акт выполненных работ, взятый в произвольной форме - срок исполнения до 01 ноября каждого арендного срока.
В п. 2.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора после проведения весенне-полевых работ в течение 5 дней пригласить с выездом арендодателя на арендуемый участок на тему совместного составления и подписания акта в произвольной форме "О качестве проведения полевых работ", что является контролем в эффективном использовании арендуемого земельного участка.
За невыполнение п. 2.4.3 договора арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в сумме 500000 рублей, за невыполнение п. 2.4.4 - штраф в размере 1500000 рублей, в течение одного месяца (п. 2.4.5).
В соответствии с п. 2.4.6 договора арендатор обязался в конце каждого арендного срока безвозмездно выделять арендодателю: 1) зерно ячменя в количестве 10 тонн семенной с выдачей сертификата качества и дальнейшего хранения на складе до момента его изъятия; 2) навоз прелый в количестве 10 тонн.
Как указал истец в начале четвертого арендного срока 03.11.2015 при встрече с главным агрономом ЗАО "Самотовино" Кудашовым В.И. был задан устный вопрос - почему не производится пахота.
ЗАО "Самотовино" Кудашов В.И указал, что.в настоящее время не имеется в наличии топлива и осенней пахоты проводится не будет. В итоге работа не выполнялась и акт сторонами подписан не был.
В середине апреля 2016 года при встрече с заместителем ЗАО "Самотовино" Глава КФХ Селезневу В.В. было указано, что договор выполняться не будет, поскольку гендиректор ЗАО "Самотовино" его не подписывал. Договор подписан Бурыниным С.Н., который уже не является гендиректором общества, а при смене каждого гендиректора необходимо подписывать новый договор.
В настоящее время гендиректором ЗАО "Самотовино" является Леденев С.А., который и должен подписать договор с КФХ.
Таким образом, ответчик отказался выполнять условия договора аренды от 20.02.2013 N 4.
Между тем, согласно пояснениям истца, для поддержания плодородия на арендуемом участке арендатор согласно условиям договора, должен постоянно соблюдать выполнение технологических приемов, в т.ч. обработку почвы, посев, уборка урожая, зяблевую вспашку.
В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению п. 2.4.3 договора аренды истцу был нанесен вред. Поле заросло бурьяном, поскольку не вспахивается и не засеивается.
За период с мая по июль 2016 года истец направил ответчику четыре претензии по вопросу невыполнения договорных обязательств.
В претензиях от 01.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 500000 рублей и штраф в размере 1500000 руб. в соответствии с п. 2.4.5 договора в течение 10 дней с момента ее получения, а также с требованием выделить зерно за три арендных срока в размере 30 тонн.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
ЗАО "Самотовино" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что спорный договор N 4 был подписан действовавшим на момент его подписания 20.02.2013 гендиректором ЗАО "Самотовино" Бурыниным С.В. В апреле 2014 года Бурынин С.В. был отстранен от занимаемой должности, однако дела, документы и печати новому гендиректору общества не передал. В том числе не были переданы материалы, связанные с договором N 4 от 20.02.2013, и о существовании указанного договора до момента получения первой претензии от КФХ Селезнева В.В. (01.04.2016) общество не знало. Общество впервые увидело договор аренды (его копию) в ходе рассмотрения настоящего дела. Оригинал договора представлен не был.
Кроме того, ЗАО "Самотовино" указывает на то, что фактически договор аренды действует уже 4 года, т.е. более одного года, и в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора не произведена, то он является незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд указал, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции ЗАО "Самотовино", что суд первой инстанции не удалил из зала суда Бурынина С.В., который являлся свидетелем по делу. Кроме того, необоснованно отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 611, 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не исполняет условия договора аренды земельного участка, предусматривающие условия пользования участком, содержащиеся в пунктах 2.4.3, 2.4.4 и 2.4.6 договора.
Ответчиком не произведена зяблевая вспашка, не подписан соответствующий акт выполненных работ в срок до 1 ноября (п. 2.4.3).
Ответчиком не проведены весенне-полевые работы, не составлен соответствующий акт (п. 2.4.4).
В соответствии с п. 2.4.5 договора, на невыполнение п. 2.4.3 предусмотрен штраф в размере 500000 рублей, за невыполнение п. 2.4.4 предусмотрен штраф в размере 1500000 рублей.
В нарушение условий п. 2.4.6 договора арендатором не выделено арендодателю зерно семенное ячменя в количестве 10 тонн. Доказательствами этого является отсутствие соответствующей документации - товарных накладных, актов о передаче.
Зерно не передано за три арендных срока, т.е. в количестве 30 тонн.
В соответствии с Информационно-аналитическим обзором N 40 от 14.10.2016 Министерства сельского хозяйства РФ, цена на зерно 3 класса составляет 9216 руб. за тонну. 30 тонн по цене 9216 руб. составляет 276480 руб.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Апелляционный так же считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. ст. 609, 551 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из изложенного следует, что спорный договор аренды подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, закон не предусматривает таких последствий для отсутствия государственной регистрации сделки, подлежащей госрегистрации, как признание ее незаключенной.
Главным обстоятельством в данном случае является фактическая передача объекта недвижимости арендатору и пользование им арендатором.
Земельный участок с КН 50:05:0020237:2 был фактически передан арендодателем арендатору и использовался им первоначально, что подтверждается материалами дела (документами о внесении арендных платежей, накладными на передачу ячменя).
В последующем (в 2015 - 2016 годах) участок перестал использоваться арендатором, о чем свидетельствует факты невыполнения арендатором условий договора (пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6).
Между тем, договор аренды расторгнут не был, земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю.
Арендные платежи за арендованный участок вносились обществом арендодателю зерном и навозом.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране объекта от 21.02.2013 между КФХ Селезневым В.В. и исполнителем Хреновым Н.И.
Опрошенный в судебном заседании 11.01.2017 в качестве свидетеля Хренов Н.И. пояснил, что в период с 2013 по 2015 год работы на земельном участке проводились ЗАО "Самотовино", его работники приезжали на участок осуществлять полевые работы и обрабатывать поле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Самотовино" с ходатайством о проведении экспертизы не обращалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.
При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на их права и законные интересы.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными указанным Кодексом.
Таким образом, привлеченный в качестве третьего лица Бурынин С.В. не является свидетелем по делу.
В соответствии со статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бурынин С.В. входил в состав лиц, участвующих в деле.
Позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с Законом "Об акционерных обществах", Уставом ЗАО "Самотвино", руководство текущей деятельностью общества, в т.ч. заключение договоров и контрактов, осуществляется его генеральным директором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20 февраля 2013 года (дата заключения договора аренды) генеральным директором общества являлся Бурынин С.Н.
В судебном заседании 11.01.2017 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший гендиректор ЗАО "Самотовино" Бурынин С.Н. подтвердил наличие своей подписи на оригиналах договора аренды от 20.02.2013 и акта приема земельного участка от 21.02.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы по проверке подлинности подписей гендиректора Бурынина С.В. на договоре аренды от 20.02.2013 и на акте приема-передачи земельного участка, и в дате не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 10АП-3135/2017 ПО ДЕЛУ N А41-55448/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-55448/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Крестьянского фермерского хозяйства Селезнев В.В. (ИНН: 5042042241 ОГРН: 1085038014962) - Селезнев В.В., паспорт <...> <...>,
от ЗАО "Самотовино" (ИНН: 5042011677 ОГРН: 1035008352257) - Цыплакова А.П. представитель по доверенности от 21.09.2016 г.
От Бурынина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самотовино"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Крестьянского фермерского хозяйства Селезнева В.В.
к Закрытому акционерному обществу "Самотовино"
о взыскании задолженности,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Самотовино" к Крестьянскому фермерскому хозяйству Селезнева В.В. о признании договор незаключенным, третье лицо - Бурынин Сергей Николаевич
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство Селезнева Владимира Васильевича (далее - КФХ Селезнев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Самотовино" (далее - ЗАО "Самотовино") с требованиями: взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 500000 руб. за невыполнение условий договора о проведении работ по зяблевой вспашке; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 1500000 руб. за невыполнение условий договора в проведение весенне-летних, а также летне-осенних полевых работ; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. денежную сумму в размере 267 тысяч 480 рублей за невыполнение условий пункта 2.4.6 настоящего договора по выделению зерна за каждый арендный срок; - взыскать с ЗАО "Самотовино" в пользу КФХ Селезнева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7140 руб. и расходы по оплате различных услуг в размере 1 390 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 33 - 36).
ЗАО "Самотовино" обратилось со встречным с иском о признании незаключенным договора N 4 от 20.02.2013 аренды земельного участка с последующим его выкупом в собственность, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 71 - 73).
Определением Арбитражного суд Московской области от 16 ноября 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бурынин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80 - 83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Самотовино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 151 - 158)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года между КФХ Селезнева В.В. и ЗАО "Самотовино" был заключен договор N 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с последующим его выкупом в собственность (л.д. 14).
Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 16).
Согласно п. 1.1 договора аренды, предметом является земельный участок с КН 50:05:0020237:2 категории "земли сельскохозяйственного назначения (пашня)", площадью 39 га, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер.Новиково, с целевым использованием - для выращивания сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору по приемо- сдаточному акту в течение 5 дней участок площадью 39 га из земель собственника сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, т.е. продлением договора на следующие арендные сроки.
В п. 2.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора после уборочных работ произвести зяблевую вспашку.
Контролем в выполнении данной технологической операции является подписанный сторонами акт выполненных работ, взятый в произвольной форме - срок исполнения до 01 ноября каждого арендного срока.
В п. 2.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора после проведения весенне-полевых работ в течение 5 дней пригласить с выездом арендодателя на арендуемый участок на тему совместного составления и подписания акта в произвольной форме "О качестве проведения полевых работ", что является контролем в эффективном использовании арендуемого земельного участка.
За невыполнение п. 2.4.3 договора арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в сумме 500000 рублей, за невыполнение п. 2.4.4 - штраф в размере 1500000 рублей, в течение одного месяца (п. 2.4.5).
В соответствии с п. 2.4.6 договора арендатор обязался в конце каждого арендного срока безвозмездно выделять арендодателю: 1) зерно ячменя в количестве 10 тонн семенной с выдачей сертификата качества и дальнейшего хранения на складе до момента его изъятия; 2) навоз прелый в количестве 10 тонн.
Как указал истец в начале четвертого арендного срока 03.11.2015 при встрече с главным агрономом ЗАО "Самотовино" Кудашовым В.И. был задан устный вопрос - почему не производится пахота.
ЗАО "Самотовино" Кудашов В.И указал, что.в настоящее время не имеется в наличии топлива и осенней пахоты проводится не будет. В итоге работа не выполнялась и акт сторонами подписан не был.
В середине апреля 2016 года при встрече с заместителем ЗАО "Самотовино" Глава КФХ Селезневу В.В. было указано, что договор выполняться не будет, поскольку гендиректор ЗАО "Самотовино" его не подписывал. Договор подписан Бурыниным С.Н., который уже не является гендиректором общества, а при смене каждого гендиректора необходимо подписывать новый договор.
В настоящее время гендиректором ЗАО "Самотовино" является Леденев С.А., который и должен подписать договор с КФХ.
Таким образом, ответчик отказался выполнять условия договора аренды от 20.02.2013 N 4.
Между тем, согласно пояснениям истца, для поддержания плодородия на арендуемом участке арендатор согласно условиям договора, должен постоянно соблюдать выполнение технологических приемов, в т.ч. обработку почвы, посев, уборка урожая, зяблевую вспашку.
В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению п. 2.4.3 договора аренды истцу был нанесен вред. Поле заросло бурьяном, поскольку не вспахивается и не засеивается.
За период с мая по июль 2016 года истец направил ответчику четыре претензии по вопросу невыполнения договорных обязательств.
В претензиях от 01.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 500000 рублей и штраф в размере 1500000 руб. в соответствии с п. 2.4.5 договора в течение 10 дней с момента ее получения, а также с требованием выделить зерно за три арендных срока в размере 30 тонн.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
ЗАО "Самотовино" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что спорный договор N 4 был подписан действовавшим на момент его подписания 20.02.2013 гендиректором ЗАО "Самотовино" Бурыниным С.В. В апреле 2014 года Бурынин С.В. был отстранен от занимаемой должности, однако дела, документы и печати новому гендиректору общества не передал. В том числе не были переданы материалы, связанные с договором N 4 от 20.02.2013, и о существовании указанного договора до момента получения первой претензии от КФХ Селезнева В.В. (01.04.2016) общество не знало. Общество впервые увидело договор аренды (его копию) в ходе рассмотрения настоящего дела. Оригинал договора представлен не был.
Кроме того, ЗАО "Самотовино" указывает на то, что фактически договор аренды действует уже 4 года, т.е. более одного года, и в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора не произведена, то он является незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд указал, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции ЗАО "Самотовино", что суд первой инстанции не удалил из зала суда Бурынина С.В., который являлся свидетелем по делу. Кроме того, необоснованно отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 611, 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не исполняет условия договора аренды земельного участка, предусматривающие условия пользования участком, содержащиеся в пунктах 2.4.3, 2.4.4 и 2.4.6 договора.
Ответчиком не произведена зяблевая вспашка, не подписан соответствующий акт выполненных работ в срок до 1 ноября (п. 2.4.3).
Ответчиком не проведены весенне-полевые работы, не составлен соответствующий акт (п. 2.4.4).
В соответствии с п. 2.4.5 договора, на невыполнение п. 2.4.3 предусмотрен штраф в размере 500000 рублей, за невыполнение п. 2.4.4 предусмотрен штраф в размере 1500000 рублей.
В нарушение условий п. 2.4.6 договора арендатором не выделено арендодателю зерно семенное ячменя в количестве 10 тонн. Доказательствами этого является отсутствие соответствующей документации - товарных накладных, актов о передаче.
Зерно не передано за три арендных срока, т.е. в количестве 30 тонн.
В соответствии с Информационно-аналитическим обзором N 40 от 14.10.2016 Министерства сельского хозяйства РФ, цена на зерно 3 класса составляет 9216 руб. за тонну. 30 тонн по цене 9216 руб. составляет 276480 руб.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Апелляционный так же считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. ст. 609, 551 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из изложенного следует, что спорный договор аренды подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, закон не предусматривает таких последствий для отсутствия государственной регистрации сделки, подлежащей госрегистрации, как признание ее незаключенной.
Главным обстоятельством в данном случае является фактическая передача объекта недвижимости арендатору и пользование им арендатором.
Земельный участок с КН 50:05:0020237:2 был фактически передан арендодателем арендатору и использовался им первоначально, что подтверждается материалами дела (документами о внесении арендных платежей, накладными на передачу ячменя).
В последующем (в 2015 - 2016 годах) участок перестал использоваться арендатором, о чем свидетельствует факты невыполнения арендатором условий договора (пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6).
Между тем, договор аренды расторгнут не был, земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю.
Арендные платежи за арендованный участок вносились обществом арендодателю зерном и навозом.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране объекта от 21.02.2013 между КФХ Селезневым В.В. и исполнителем Хреновым Н.И.
Опрошенный в судебном заседании 11.01.2017 в качестве свидетеля Хренов Н.И. пояснил, что в период с 2013 по 2015 год работы на земельном участке проводились ЗАО "Самотовино", его работники приезжали на участок осуществлять полевые работы и обрабатывать поле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Самотовино" с ходатайством о проведении экспертизы не обращалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.
При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на их права и законные интересы.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными указанным Кодексом.
Таким образом, привлеченный в качестве третьего лица Бурынин С.В. не является свидетелем по делу.
В соответствии со статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бурынин С.В. входил в состав лиц, участвующих в деле.
Позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с Законом "Об акционерных обществах", Уставом ЗАО "Самотвино", руководство текущей деятельностью общества, в т.ч. заключение договоров и контрактов, осуществляется его генеральным директором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20 февраля 2013 года (дата заключения договора аренды) генеральным директором общества являлся Бурынин С.Н.
В судебном заседании 11.01.2017 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший гендиректор ЗАО "Самотовино" Бурынин С.Н. подтвердил наличие своей подписи на оригиналах договора аренды от 20.02.2013 и акта приема земельного участка от 21.02.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы по проверке подлинности подписей гендиректора Бурынина С.В. на договоре аренды от 20.02.2013 и на акте приема-передачи земельного участка, и в дате не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-55448/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)