Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком, однако вход в дом общий и определить порядок пользования общим имуществом добровольно стороны не смогли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестернко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М. к Р., Ч.Г. об определении фактических границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Р., Ч.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
П., М. обратились в суд с иском к Р., Ч.Г. об определении фактических границ земельного участка, порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что стороны по иску являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Азовского городского суда от 07.05.2015 выделены в общую долевую собственность П. и М. (ранее П.) М.Ю. помещение N 1, общей площадью 14,6 кв. м, и помещение N 2, общей площадью 10,2 кв. м, в жилом доме лит. А (каждой по 1/2 доли в спорном имуществе), признана кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исключены из государственного кадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены в собственность Р. и Ч.Г. в собственность (по ? доли каждой) помещения N 3, площадью 10,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11,8 кв. м, в жилом доме лит. "А", помещение в лит. А1 N 5, площадью 6,9 кв. м, помещение N 6, площадью 4,3 кв. м, бассейн лит. "И".
Также истцы в исковом заявлении указали, что между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком, а, поскольку вход в дом общий и определить порядок общим имуществом добровольно стороны не смогли, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в суд.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по частично сложившемуся порядку пользования и выделить им в общую долевую собственность кухню с тамбуром лит. Б, б, б1, уборную-душ лит. Ю. и определить фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1091 кв. м, по точкам указанным в приложении N 3 к заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. определены фактические границы земельного участка с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1091 кв. м, по точкам: в соответствии с приложением N 3 к заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017, от точки 1 с координатами X = 409542.70, Y = 1408332.46 далее по забору в северо-восточном направлении до точки 2 с координатами X = 409550.64, Y = 1408353.97 - 22,93 м; от точки 2 по забору в северо-восточном направлении до точки 3 с координатами X = 409 558.18, Y = 1408377.00 - 24,23 м; от точки 3 по забору в северо-восточном направлении до точки 4 с координатами X = 409562.40, Y = 1408389.69 - 13,37 м; от точки 4 по забору в южном направлении до точки 5 (угол жилого дома лит. А), с координатами X = 409 561.57, Y = 140 8389.90 - 0,86 м; от точки 5 по стене жилого дома лит А до точки 6 с координатами X = 409552.25, Y = 1408393.35 - 9,94 м; от точки 6 по забору в юго-восточном направлении до точки 7 с координатами X = 409 545.46, Y = 140 8395.59 - 7,15 м; от точки 7 в юго-западном направлении до точки 8 с координатами X = 409535.14, Y = 1408369.61 - 27,95 м; от точки 8 по забору в юго-западном направлении до точки 9 с координатами X = 409 531.89, Y = 140 8356.06 - 13,93 м; от точки 9 по забору в юго-западном направлении до точки 10 с координатами X = 409 531.33, Y = 140 8354.04 - 2,10 м; от точки 10 по забору в юго-западном направлении до точки 11 с координатами X = 409 527.66, Y = 140 8341.03 - 13,52 м; от точки 11 по забору в северно-западном направлении до точки 12 с координатами X = 409 535.10, Y = 140 8336.79 - 8,56 м; от точки 12 по забору в северо-западном направлении от точки 1 - 8,75 м.
Кроме этого, судом определен порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между П. и М. с одной стороны, Р. и Ч.Г. с другой стороны по частично сложившемуся порядку пользования, по которому выделено в пользование часть земельного участка N 1, площадью 16 кв. м, в общее пользование между сторонами П. и М. с одной стороны и Р. и Ч.Г. с другой стороны, по 1/2 доли, что составила 8 кв. м каждой из сторон; часть земельного участка N 2, площадью 108 кв. м, в общее пользование П. и М. по 1/2 доли; часть земельного участка N 3, площадью 429 кв. м, в общее пользование П. и М. каждой по 1/2 доли; часть земельного участка N 4, площадью 485 кв. м, в пользование Р. и Ч.Г. каждой по 1/2 доли; часть земельного участка N 5, площадью 53 кв. м, в общую долевую собственность Р. и Ч.Г. каждой по 1/2 доли.
Также суд определил, что выделенные в пользование П. и М. земельные участки N 2 и N 3 и 1/2 доля земельного участка N 1 составила их идеальную долю в размере 545 кв. м, а выделенные в пользование Р. и Ч.Г. земельные участка NN 4,5 и 1/2 доля земельного участка N 1 составила их идеальную долю в размере 545 кв. м.
Суд выделил в общую долевую собственность П. и М. летнюю кухню лит. Б.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ответчики Р. и Ч.Г., просили решение суда отменить в части определения фактических грации земельного участка и порядка пользования земельным участком и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., М., поскольку является незаконным и необоснованным.
Апеллянты ссылаются, что смежные земельные участки, граничащие с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем внешние границы их единого земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должны соответствовать координатам точек по уже установленным смежным границам соседних земельных участков. Однако, между их земельным участком и смежным земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется разрыв, что противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.
Заявители жалобы указывают, что в 2012 году по совместному обращению всех сособственников земельного участка проведены межевые работы, составлена схема границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012, в соответствии с которыми были установлены границы земельного участка с учетом местоположения границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. При этом разрывов с соседним смежным земельным участком, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не было.
По мнению подателей жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков.
Апеллянты обращают внимание, что ни суд, ни эксперт при проведении судебной экспертизы, не приняли во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участков в виде ограждения, разделяющего его части.
Кроме этого, заявители жалобы считают, что суд неверно определил порядок пользования по варианту N 2, изложенном в заключении судебной экспертизы, поскольку граница проходит по наружной стене строения лит. Ж, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, без учета доступа к нему в целях обслуживанию данного строения, а также их насаждения в виде фруктовых деревьев, малинника, декоративных растений выделяются в пользование истцов.
Податели жалобы полагают, что суд лишил их единственного источника воды, т.к., при повреждении коммуникаций, у них будет отсутствовать доступ к ним, водопровод в строениях отсутствует.
Апеллянты считают, что суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцам дворовую часть с входом, имеющим ворота и калитку, а им часть земельного участка, к которому отсутствует вход, имеется глухой забор.
Кроме этого, заявители ссылаются на то, что требования истцов сводились к определению порядка пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 504 кв. м, данный земельный участок до настоящего периода состоит на кадастровом учете, его кадастровый учет не признан недействительным. Однако, суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 1091 кв. м.
Представитель ответчиков Ч.Г., Р. - Ч.С. по доверенности от 17.04.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить. Истец П. и представитель истцов П. и М. - Т. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2017 и на основании доверенности от 16.09.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца П. и представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 38 - 43), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части определения фактических грации земельного участка и порядка пользования земельным участком, то судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Азовского городского суда Ростовской области 07.05.2015, вступившим в законную силу, выделены в общую долевую собственность П. и М. (ранее П.) М.Ю. помещение N 1, общей площадью 14,6 кв. м, и помещение N 2, общей площадью 10,2 кв. м, в жилом доме лит. А (каждой по 1/2 доли в спорном имуществе), признана кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исключены из государственного кадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены в собственность Р. и Ч.Г. в собственность (по ? доли каждой) помещение N 3, площадью 10,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11, 8 кв. м, в жилом доме лит. "А", помещение в лит. А1 N 5, площадью 6,9 кв. м, помещение N 6, площадью 4,3 кв. м, бассейн лит. "И".
Также судом установлено, что частично порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, что не отрицалось обеими сторонами.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего, соразмерной его доле.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы предложены три варианта порядка пользования земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по идеальным долям, вариант 2 - в соответствии с идеальными долями по частично сложившемуся порядку пользования, вариант 3 по сложившемуся порядку пользования.
Границы спорного земельного участка по внешнему контуру определены с учетом измерений, которые, как следует из заключения эксперта, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта НЭО "Центр Независимых Экспертиз" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что вариант N 2, указанный в приложении N 3 к заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017, разработанный по частично сложившемуся порядку пользования и частично соответствующий идеальным долям, в результате чего в пользование истцам и ответчикам в итоге предоставленные земельные участки, площадью по 545,5 кв. м, является наиболее приемлемым, минимизировав площадь участка общего пользования, с учетом расположенных на них построек, натянутых отношений между сторонами и устранения последующих споров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в части выбора варианта определения порядка пользования земельным участком подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств по делу, данных судом, в том числе, и заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Относительно утверждения авторов жалобы о том, что суд их лишил единственного источника воды, т.к., при повреждении коммуникаций, у них будет отсутствовать доступ к ним, водопровод в строениях отсутствует, является несостоятельным, поскольку, во-первых: на основании решения Азовского городского суда Ростовской области 07.05.2015, вступившим в законную силу, Р. и Ч.Г. выделены в собственность по ? доли бассейн лит. "И", во - вторых: судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а предметом спора являлось определения границ земельного участка и определение порядка пользования земельным участком.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут повлиять на отмену решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., Ч.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12350/2017
Требование: Об определении фактических границ земельного участка, порядка пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком, однако вход в дом общий и определить порядок пользования общим имуществом добровольно стороны не смогли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12350/2017
Судья Нестернко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М. к Р., Ч.Г. об определении фактических границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Р., Ч.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
П., М. обратились в суд с иском к Р., Ч.Г. об определении фактических границ земельного участка, порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что стороны по иску являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Азовского городского суда от 07.05.2015 выделены в общую долевую собственность П. и М. (ранее П.) М.Ю. помещение N 1, общей площадью 14,6 кв. м, и помещение N 2, общей площадью 10,2 кв. м, в жилом доме лит. А (каждой по 1/2 доли в спорном имуществе), признана кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исключены из государственного кадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены в собственность Р. и Ч.Г. в собственность (по ? доли каждой) помещения N 3, площадью 10,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11,8 кв. м, в жилом доме лит. "А", помещение в лит. А1 N 5, площадью 6,9 кв. м, помещение N 6, площадью 4,3 кв. м, бассейн лит. "И".
Также истцы в исковом заявлении указали, что между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком, а, поскольку вход в дом общий и определить порядок общим имуществом добровольно стороны не смогли, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в суд.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по частично сложившемуся порядку пользования и выделить им в общую долевую собственность кухню с тамбуром лит. Б, б, б1, уборную-душ лит. Ю. и определить фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1091 кв. м, по точкам указанным в приложении N 3 к заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. определены фактические границы земельного участка с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1091 кв. м, по точкам: в соответствии с приложением N 3 к заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017, от точки 1 с координатами X = 409542.70, Y = 1408332.46 далее по забору в северо-восточном направлении до точки 2 с координатами X = 409550.64, Y = 1408353.97 - 22,93 м; от точки 2 по забору в северо-восточном направлении до точки 3 с координатами X = 409 558.18, Y = 1408377.00 - 24,23 м; от точки 3 по забору в северо-восточном направлении до точки 4 с координатами X = 409562.40, Y = 1408389.69 - 13,37 м; от точки 4 по забору в южном направлении до точки 5 (угол жилого дома лит. А), с координатами X = 409 561.57, Y = 140 8389.90 - 0,86 м; от точки 5 по стене жилого дома лит А до точки 6 с координатами X = 409552.25, Y = 1408393.35 - 9,94 м; от точки 6 по забору в юго-восточном направлении до точки 7 с координатами X = 409 545.46, Y = 140 8395.59 - 7,15 м; от точки 7 в юго-западном направлении до точки 8 с координатами X = 409535.14, Y = 1408369.61 - 27,95 м; от точки 8 по забору в юго-западном направлении до точки 9 с координатами X = 409 531.89, Y = 140 8356.06 - 13,93 м; от точки 9 по забору в юго-западном направлении до точки 10 с координатами X = 409 531.33, Y = 140 8354.04 - 2,10 м; от точки 10 по забору в юго-западном направлении до точки 11 с координатами X = 409 527.66, Y = 140 8341.03 - 13,52 м; от точки 11 по забору в северно-западном направлении до точки 12 с координатами X = 409 535.10, Y = 140 8336.79 - 8,56 м; от точки 12 по забору в северо-западном направлении от точки 1 - 8,75 м.
Кроме этого, судом определен порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между П. и М. с одной стороны, Р. и Ч.Г. с другой стороны по частично сложившемуся порядку пользования, по которому выделено в пользование часть земельного участка N 1, площадью 16 кв. м, в общее пользование между сторонами П. и М. с одной стороны и Р. и Ч.Г. с другой стороны, по 1/2 доли, что составила 8 кв. м каждой из сторон; часть земельного участка N 2, площадью 108 кв. м, в общее пользование П. и М. по 1/2 доли; часть земельного участка N 3, площадью 429 кв. м, в общее пользование П. и М. каждой по 1/2 доли; часть земельного участка N 4, площадью 485 кв. м, в пользование Р. и Ч.Г. каждой по 1/2 доли; часть земельного участка N 5, площадью 53 кв. м, в общую долевую собственность Р. и Ч.Г. каждой по 1/2 доли.
Также суд определил, что выделенные в пользование П. и М. земельные участки N 2 и N 3 и 1/2 доля земельного участка N 1 составила их идеальную долю в размере 545 кв. м, а выделенные в пользование Р. и Ч.Г. земельные участка NN 4,5 и 1/2 доля земельного участка N 1 составила их идеальную долю в размере 545 кв. м.
Суд выделил в общую долевую собственность П. и М. летнюю кухню лит. Б.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ответчики Р. и Ч.Г., просили решение суда отменить в части определения фактических грации земельного участка и порядка пользования земельным участком и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., М., поскольку является незаконным и необоснованным.
Апеллянты ссылаются, что смежные земельные участки, граничащие с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем внешние границы их единого земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должны соответствовать координатам точек по уже установленным смежным границам соседних земельных участков. Однако, между их земельным участком и смежным земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется разрыв, что противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.
Заявители жалобы указывают, что в 2012 году по совместному обращению всех сособственников земельного участка проведены межевые работы, составлена схема границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012, в соответствии с которыми были установлены границы земельного участка с учетом местоположения границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. При этом разрывов с соседним смежным земельным участком, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не было.
По мнению подателей жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков.
Апеллянты обращают внимание, что ни суд, ни эксперт при проведении судебной экспертизы, не приняли во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участков в виде ограждения, разделяющего его части.
Кроме этого, заявители жалобы считают, что суд неверно определил порядок пользования по варианту N 2, изложенном в заключении судебной экспертизы, поскольку граница проходит по наружной стене строения лит. Ж, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, без учета доступа к нему в целях обслуживанию данного строения, а также их насаждения в виде фруктовых деревьев, малинника, декоративных растений выделяются в пользование истцов.
Податели жалобы полагают, что суд лишил их единственного источника воды, т.к., при повреждении коммуникаций, у них будет отсутствовать доступ к ним, водопровод в строениях отсутствует.
Апеллянты считают, что суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцам дворовую часть с входом, имеющим ворота и калитку, а им часть земельного участка, к которому отсутствует вход, имеется глухой забор.
Кроме этого, заявители ссылаются на то, что требования истцов сводились к определению порядка пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 504 кв. м, данный земельный участок до настоящего периода состоит на кадастровом учете, его кадастровый учет не признан недействительным. Однако, суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 1091 кв. м.
Представитель ответчиков Ч.Г., Р. - Ч.С. по доверенности от 17.04.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить. Истец П. и представитель истцов П. и М. - Т. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2017 и на основании доверенности от 16.09.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца П. и представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 38 - 43), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части определения фактических грации земельного участка и порядка пользования земельным участком, то судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Азовского городского суда Ростовской области 07.05.2015, вступившим в законную силу, выделены в общую долевую собственность П. и М. (ранее П.) М.Ю. помещение N 1, общей площадью 14,6 кв. м, и помещение N 2, общей площадью 10,2 кв. м, в жилом доме лит. А (каждой по 1/2 доли в спорном имуществе), признана кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исключены из государственного кадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены в собственность Р. и Ч.Г. в собственность (по ? доли каждой) помещение N 3, площадью 10,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11, 8 кв. м, в жилом доме лит. "А", помещение в лит. А1 N 5, площадью 6,9 кв. м, помещение N 6, площадью 4,3 кв. м, бассейн лит. "И".
Также судом установлено, что частично порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, что не отрицалось обеими сторонами.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего, соразмерной его доле.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы предложены три варианта порядка пользования земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по идеальным долям, вариант 2 - в соответствии с идеальными долями по частично сложившемуся порядку пользования, вариант 3 по сложившемуся порядку пользования.
Границы спорного земельного участка по внешнему контуру определены с учетом измерений, которые, как следует из заключения эксперта, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта НЭО "Центр Независимых Экспертиз" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что вариант N 2, указанный в приложении N 3 к заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017, разработанный по частично сложившемуся порядку пользования и частично соответствующий идеальным долям, в результате чего в пользование истцам и ответчикам в итоге предоставленные земельные участки, площадью по 545,5 кв. м, является наиболее приемлемым, минимизировав площадь участка общего пользования, с учетом расположенных на них построек, натянутых отношений между сторонами и устранения последующих споров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в части выбора варианта определения порядка пользования земельным участком подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств по делу, данных судом, в том числе, и заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Относительно утверждения авторов жалобы о том, что суд их лишил единственного источника воды, т.к., при повреждении коммуникаций, у них будет отсутствовать доступ к ним, водопровод в строениях отсутствует, является несостоятельным, поскольку, во-первых: на основании решения Азовского городского суда Ростовской области 07.05.2015, вступившим в законную силу, Р. и Ч.Г. выделены в собственность по ? доли бассейн лит. "И", во - вторых: судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а предметом спора являлось определения границ земельного участка и определение порядка пользования земельным участком.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут повлиять на отмену решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., Ч.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)