Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" (ИНН 5503055260,
ОГРН 1025500743135),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белохвостова Дмитрия Ивановича,
о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, а также об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" - представитель Каныгина Е.Ю. (по доверенности от 20.03.2017 б/н, сроком действия 3 года),
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (по доверенности от 09.06.2017 N 8932, сроком действия 1 год),
индивидуальный предприниматель Белохвостов Дмитрий Иванович - лично (по паспорту),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" (далее - ООО "Автогаз-сервис", общество) о признании одноэтажного нежилого кирпичного здания, площадью 36 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, по бульвару Архитекторов в г. Омске, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 36 кв. метров, расположенное в границах указанного земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:621 от размещенного на нем газокомпрессорного оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белохвостов Дмитрий Иванович (определение от 28.03.2017).
Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2002 N Д-КР-1-51-3353 между сторонами договора не заключалось, отказ Департамента от договора аренды в адрес ответчика не направлялся. По мнению подателя жалобы, автозаправочная станция (АГЗС) построена на отведенном под ее размещение земельном участке, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; завершенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Белохвостов Д.И. считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что 23.12.2016 комиссией в составе главных специалистов управления земельных отношений Департамента проведено обследование участка, состоящего из двух земельных участков, сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:130127:6 и 55:36:130127:621, площадью 1 365 кв. метров и 318 кв. метров соответственно, расположенных в Кировском административном округе г. Омска, в 10 метрах южнее незавершенного строительством здания, имеющего почтовый адрес: бульвар Архитекторов, д. 20, корп. 1.
В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6 расположено одноэтажное кирпичное здание операторской, площадью 36 кв. метров. В центральной части данного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6 расположены две топливозаправочные колонки с металлическим навесом.
На земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621 размещено газокомпрессорное оборудование, используемое для функционирования автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6. Указанное оборудование состоит из двух нежилых металлических помещений, в которых размещены компрессоры и установка для заправки бытовых газовых баллонов. Вблизи указанных помещений расположены газопроводные трубы, предназначенные для закачки сжиженного газа в находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621 емкости, заглубленные в землю. Все указанные объекты и оборудование принадлежат ООО "Автогаз-Сервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005. Коммерческая деятельность по продаже автомобильного топлива на обследуемых земельных участках на момент обследования велась ООО "Автогаз-Сервис", которое осуществляет свою коммерческую деятельность на основании агентского договора от 01.08.2006, в соответствии с которым последнее выступает в качестве принципала, а в качестве агента выступает предприниматель Белохвостов Д.И.
По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 23.12.2016 N 500-ф.
Как указывает истец, по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:6, общей площадью 1 365 кв. метров, расположенный по бульвару Архитекторов, в Кировском административном округе г. Омске, предоставлен арендодателем - Департаментом недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - Департамент) в аренду арендатору - индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Михайловичу (далее - предприниматель Анисов А.М.) сроком на 5 лет, для размещения временной АГЗС.
На основании соглашения к вышеуказанному договору, зарегистрированного 19.11.2002 за N 36/02-7978, права и обязанности арендатора перешли от предпринимателя Анисова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газ-сервис" (далее - ООО "ПКФ "Газ-сервис") в лице директора Белохвостова Дмитрия Ивановича с 01.12.2002.
ООО "Автогаз-Сервис" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 б/н приобрело у ООО "ПКФ "Газ-сервис" (продавец) стационарную автозаправочную станцию, общей площадью 1 365 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13: 01 27:0006, предоставленном продавцу в аренду на срок 5 лет согласно договору от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353. Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 14.12.2005 б/н.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором, перешли к новому арендатору - ООО "Автогаз-Сервис" с 01.01.2006. Названное соглашение согласовано с Министерством имущественных отношений Омской области 18.01.2006, о чем проставлен соответствующий штамп на соглашении.
Впоследствии между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель), ООО "Автогаз-Сервис" (арендатор) и Белохвостовым Дмитрием Ивановичем (вступивший арендатор) подписано соглашение, зарегистрированное в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области 10.08.2006, к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353, по условиям которого все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором, перешли к новому арендатору - Белохвостову Д.И. с 01.08.2006.
1 августа 2006 года между Белохвостовым Д.И. (агент) и ООО "Автогаз-Сервис" подписан агентский договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет принципала заключить договор аренды земельного участка путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353, а также обеспечивать исполнение обязательств по данному договору аренды в течение всего срока его действия.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании извещения об отказе от договора от 23.06.2015 N Исх-ДИО/10564 издано распоряжение от 27.10.2015 N 2710 о прекращении начисления арендной платы и исключении из реестра договоров пользования имуществом договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-КР-1-51-3353 с 24.09.2015, проведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка.
Полагая, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, а также с учетом самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621, на котором размещено газокомпрессорное оборудование, используемое для функционирования расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6 автозаправочной станции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
06.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.
Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом), возведенным на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся.
Спорный объект введен в эксплуатацию в качестве капитальной газовой автозаправочной станции (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-160, распоряжение от 04.04.2007 N 51-рв).
Согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному на основании протокола комиссии по согласованию мест размещения временного объекта от 23.07.1999 N 151, участок по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска предназначен для размещения мобильной ГАЗС.
На основании заключения от 20.08.1999 N 251 земельный участок отведен для временной газозаправочной колонки.
Более того, земельный участок по договору от 23.06.2015 N Исх-ДИО/10564, об отказе от пролонгации которого арендатор был уведомлен, о чем свидетельствуют пояснения в заседании суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельства подписания соглашения о возмещении стоимости пользования земельным участком, предоставлялся в целях размещения временного объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществлено самовольное строительство капитального объекта, являющегося недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт самовольного использования ответчиком земельного участка 55:36:130127:621.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 08АП-9709/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2230/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 08АП-9709/2017
Дело N А46-2230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" (ИНН 5503055260,
ОГРН 1025500743135),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белохвостова Дмитрия Ивановича,
о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, а также об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" - представитель Каныгина Е.Ю. (по доверенности от 20.03.2017 б/н, сроком действия 3 года),
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (по доверенности от 09.06.2017 N 8932, сроком действия 1 год),
индивидуальный предприниматель Белохвостов Дмитрий Иванович - лично (по паспорту),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз-сервис" (далее - ООО "Автогаз-сервис", общество) о признании одноэтажного нежилого кирпичного здания, площадью 36 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, по бульвару Архитекторов в г. Омске, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 36 кв. метров, расположенное в границах указанного земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:621 от размещенного на нем газокомпрессорного оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белохвостов Дмитрий Иванович (определение от 28.03.2017).
Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2002 N Д-КР-1-51-3353 между сторонами договора не заключалось, отказ Департамента от договора аренды в адрес ответчика не направлялся. По мнению подателя жалобы, автозаправочная станция (АГЗС) построена на отведенном под ее размещение земельном участке, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; завершенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Белохвостов Д.И. считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что 23.12.2016 комиссией в составе главных специалистов управления земельных отношений Департамента проведено обследование участка, состоящего из двух земельных участков, сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:130127:6 и 55:36:130127:621, площадью 1 365 кв. метров и 318 кв. метров соответственно, расположенных в Кировском административном округе г. Омска, в 10 метрах южнее незавершенного строительством здания, имеющего почтовый адрес: бульвар Архитекторов, д. 20, корп. 1.
В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6 расположено одноэтажное кирпичное здание операторской, площадью 36 кв. метров. В центральной части данного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6 расположены две топливозаправочные колонки с металлическим навесом.
На земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621 размещено газокомпрессорное оборудование, используемое для функционирования автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6. Указанное оборудование состоит из двух нежилых металлических помещений, в которых размещены компрессоры и установка для заправки бытовых газовых баллонов. Вблизи указанных помещений расположены газопроводные трубы, предназначенные для закачки сжиженного газа в находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621 емкости, заглубленные в землю. Все указанные объекты и оборудование принадлежат ООО "Автогаз-Сервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005. Коммерческая деятельность по продаже автомобильного топлива на обследуемых земельных участках на момент обследования велась ООО "Автогаз-Сервис", которое осуществляет свою коммерческую деятельность на основании агентского договора от 01.08.2006, в соответствии с которым последнее выступает в качестве принципала, а в качестве агента выступает предприниматель Белохвостов Д.И.
По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 23.12.2016 N 500-ф.
Как указывает истец, по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:6, общей площадью 1 365 кв. метров, расположенный по бульвару Архитекторов, в Кировском административном округе г. Омске, предоставлен арендодателем - Департаментом недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - Департамент) в аренду арендатору - индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Михайловичу (далее - предприниматель Анисов А.М.) сроком на 5 лет, для размещения временной АГЗС.
На основании соглашения к вышеуказанному договору, зарегистрированного 19.11.2002 за N 36/02-7978, права и обязанности арендатора перешли от предпринимателя Анисова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газ-сервис" (далее - ООО "ПКФ "Газ-сервис") в лице директора Белохвостова Дмитрия Ивановича с 01.12.2002.
ООО "Автогаз-Сервис" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 б/н приобрело у ООО "ПКФ "Газ-сервис" (продавец) стационарную автозаправочную станцию, общей площадью 1 365 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13: 01 27:0006, предоставленном продавцу в аренду на срок 5 лет согласно договору от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353. Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 14.12.2005 б/н.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором, перешли к новому арендатору - ООО "Автогаз-Сервис" с 01.01.2006. Названное соглашение согласовано с Министерством имущественных отношений Омской области 18.01.2006, о чем проставлен соответствующий штамп на соглашении.
Впоследствии между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель), ООО "Автогаз-Сервис" (арендатор) и Белохвостовым Дмитрием Ивановичем (вступивший арендатор) подписано соглашение, зарегистрированное в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области 10.08.2006, к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353, по условиям которого все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором, перешли к новому арендатору - Белохвостову Д.И. с 01.08.2006.
1 августа 2006 года между Белохвостовым Д.И. (агент) и ООО "Автогаз-Сервис" подписан агентский договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет принципала заключить договор аренды земельного участка путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353, а также обеспечивать исполнение обязательств по данному договору аренды в течение всего срока его действия.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании извещения об отказе от договора от 23.06.2015 N Исх-ДИО/10564 издано распоряжение от 27.10.2015 N 2710 о прекращении начисления арендной платы и исключении из реестра договоров пользования имуществом договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-КР-1-51-3353 с 24.09.2015, проведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка.
Полагая, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, а также с учетом самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621, на котором размещено газокомпрессорное оборудование, используемое для функционирования расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6 автозаправочной станции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
06.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.
Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом), возведенным на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся.
Спорный объект введен в эксплуатацию в качестве капитальной газовой автозаправочной станции (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-160, распоряжение от 04.04.2007 N 51-рв).
Согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному на основании протокола комиссии по согласованию мест размещения временного объекта от 23.07.1999 N 151, участок по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска предназначен для размещения мобильной ГАЗС.
На основании заключения от 20.08.1999 N 251 земельный участок отведен для временной газозаправочной колонки.
Более того, земельный участок по договору от 23.06.2015 N Исх-ДИО/10564, об отказе от пролонгации которого арендатор был уведомлен, о чем свидетельствуют пояснения в заседании суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельства подписания соглашения о возмещении стоимости пользования земельным участком, предоставлялся в целях размещения временного объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществлено самовольное строительство капитального объекта, являющегося недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт самовольного использования ответчиком земельного участка 55:36:130127:621.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)