Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2017) индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу N А70-4291/2016 (судья Глотов Н.Б.) о прекращении производства по заявлению, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны о применении последствий ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Галиной Николаевной и Русановым Николаем Семеновичем 08.12.2009 и взыскании с Русанова Николая Семеновича в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудрявцевой Галины Николаевны
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Вельке Юлии Георгиевны - представитель Рябова Ж.В. по доверенности N 72АА 1000702 от 21.07.2016, сроком действия на три года;
- от Кудрявцевой Галины Николаевны - представитель Зеленина О.А. по доверенности б/н от 28.07.2016, сроком действия на пять лет;
- от финансового управляющего Бестемьяновой Людмилы Алексеевны - представитель не явился, извещена;
- от Русанова Николая Семеновича - представитель не явился, извещен;
- установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2016 обратилась гражданка Кудрявцева Галина Николаевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 893 596 рублей 30 копеек, утверждением финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-4291/2016 в отношении Кудрявцевой Галины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Бестемьянова Людмила Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 в отношении Кудрявцевой Галины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Бестемьянова Людмила Алексеевна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсант" N 172 от 17.09.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2017 обратилась ИП Вельке Ю.Г. с заявлением о применении последствий ничтожности сделки и возврате имущества в конкурсную массу, в котором просит, применить последствие ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Г.Н. и Русановым Н.С. 08.12.2009; взыскать с Русанова Н.С. в конкурсную массу должника Кудрявцевой Г.Н. 1 000 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 производство по заявлению ИП Вельке Юлии Георгиевны о взыскании с Русанова Николая Семеновича в конкурсную массу должника Кудрявцевой Галины Николаевны 1 000 000 руб. прекращено. Вельке Ю.Г. из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Вельке Ю.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление рассмотреть по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Вельке Ю.Г. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку заявленное требование является фактически заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключающееся в приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом продавцу отчужденного им имущества, а покупателю - денежных средств, переданных в оплату имущества.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Русанов Н.С. и Кудрявцева Г.Н. представили отзывы, согласно которым, определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Вельке Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кудрявцевой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Русанова Н.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов судебного дела, 08 декабря 2009 года между Русановым Николаем Семеновичем (Продавец) и Кудрявцевой Галиной Николаевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям, которого Продавец обязуется продать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:
- - одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,90 кв. м, надворные постройки, в том числе баня, кадастровый номер объекта 72-72-01/220/2005-476;
- - земельный участок площадью 2191 кв. м, кадастровый номер - 72:23:0101002:1585, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом и хозяйственные бытовые строения. Категория: земли населенных пунктов.
В Центральный районный суд города Тюмени обратился Русанов Н.С. с исковым заявлением к Кудрявцевой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009. Ответчица Кудрявцева Г.Н. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования Русанова Н.С. в полном объеме, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
18 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение, которым исковые требования Русанова Н.С. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009, заключенный между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н. признан ничтожным с момента заключения. Судом применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок записей о праве собственности Кудрявцевой Г.Н. на жилой дом и земельный участок. Судебным актом восстановлено право собственности Русанова Николая Семеновича на одноэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью 44,90 кв. м, надворные постройки, в том числе баня (Литера Г5), расположенные по адресу г. Тюмень. пос. Березняки, ул. Лесная, д. 23 и на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585 категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 2191 кв. м расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Березняки, ул. Лесная д. 23.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года ИП Вельке Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015.
Определением Тюменского областного суда от 12 октября 2016 года определение Центрального районного суда от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года вступило в законную силу.
Руководствуясь тем, что Центральный районный суд г. Тюмени не взыскал, в порядке применения реституции, с Русанова Н.С. в пользу Кудрявцевой Г.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, кредитор Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Галины Николаевны N а70-4291/2016 с требованием о применении последствий ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Г.Н. и Русановым Н.С. 08.12.2009, путем взыскания с Русанова Н.С. в конкурсную массу должника Кудрявцевой Г.Н. 1 000 000 руб.
Обжалуемым определением, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора Вельке Ю.Г.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Каких-либо сведений о том, что правоотношения между должником и Русановым Н.С. носили экономический характер, возникли в сфере предпринимательской деятельности, Русанов Н.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в силу общих процессуальных норм требование к Русанову Н.С. о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что заявленное требование является последствием признания сделки недействительной, между тем, поскольку в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве применение последствий признания сделки недействительной независимо от субъектного состава участников сделки подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве, поэтому прекращение производства по требованию кредитора является необоснованным.
Однако в силу пунктов 1.3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В настоящем случае сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 08.12.2009, основанием признания сделки недействительной в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015 указана статья 170 ГК РФ. Указанное исключает оспаривание данной сделки в деле о банкротстве Кудрявцевой Г.Н. по заявлению финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) по иным, помимо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Указанное препятствует считать, что Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой вне рамок дела о банкротстве на основании статьи 170 ГК.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами АПК РФ и Закона банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, прекращая производство по заявлению ИП Вельке Ю.Г. суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, в связи с чем отклонена по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что вынесение настоящего постановления не препятствует кредитору ИП Вельке Ю.Г. обратиться к финансовому управляющему с предложением осуществить действия по инициированию спора по применению последствий недействительной сделки либо самостоятельно инициировать соответствующий спор в суде общей юрисдикции, представив доказательства осуществления исполнения по договору купли-продажи.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу N А70-4291/2016 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 08АП-4185/2017 ПО ДЕЛУ N А70-4291/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 08АП-4185/2017
Дело N А70-4291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2017) индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу N А70-4291/2016 (судья Глотов Н.Б.) о прекращении производства по заявлению, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны о применении последствий ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Галиной Николаевной и Русановым Николаем Семеновичем 08.12.2009 и взыскании с Русанова Николая Семеновича в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудрявцевой Галины Николаевны
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Вельке Юлии Георгиевны - представитель Рябова Ж.В. по доверенности N 72АА 1000702 от 21.07.2016, сроком действия на три года;
- от Кудрявцевой Галины Николаевны - представитель Зеленина О.А. по доверенности б/н от 28.07.2016, сроком действия на пять лет;
- от финансового управляющего Бестемьяновой Людмилы Алексеевны - представитель не явился, извещена;
- от Русанова Николая Семеновича - представитель не явился, извещен;
- установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2016 обратилась гражданка Кудрявцева Галина Николаевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 893 596 рублей 30 копеек, утверждением финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-4291/2016 в отношении Кудрявцевой Галины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Бестемьянова Людмила Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 в отношении Кудрявцевой Галины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Бестемьянова Людмила Алексеевна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсант" N 172 от 17.09.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2017 обратилась ИП Вельке Ю.Г. с заявлением о применении последствий ничтожности сделки и возврате имущества в конкурсную массу, в котором просит, применить последствие ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Г.Н. и Русановым Н.С. 08.12.2009; взыскать с Русанова Н.С. в конкурсную массу должника Кудрявцевой Г.Н. 1 000 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 производство по заявлению ИП Вельке Юлии Георгиевны о взыскании с Русанова Николая Семеновича в конкурсную массу должника Кудрявцевой Галины Николаевны 1 000 000 руб. прекращено. Вельке Ю.Г. из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Вельке Ю.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление рассмотреть по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Вельке Ю.Г. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку заявленное требование является фактически заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключающееся в приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом продавцу отчужденного им имущества, а покупателю - денежных средств, переданных в оплату имущества.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Русанов Н.С. и Кудрявцева Г.Н. представили отзывы, согласно которым, определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Вельке Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кудрявцевой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Русанова Н.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов судебного дела, 08 декабря 2009 года между Русановым Николаем Семеновичем (Продавец) и Кудрявцевой Галиной Николаевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям, которого Продавец обязуется продать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:
- - одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,90 кв. м, надворные постройки, в том числе баня, кадастровый номер объекта 72-72-01/220/2005-476;
- - земельный участок площадью 2191 кв. м, кадастровый номер - 72:23:0101002:1585, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом и хозяйственные бытовые строения. Категория: земли населенных пунктов.
В Центральный районный суд города Тюмени обратился Русанов Н.С. с исковым заявлением к Кудрявцевой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009. Ответчица Кудрявцева Г.Н. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования Русанова Н.С. в полном объеме, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
18 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение, которым исковые требования Русанова Н.С. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009, заключенный между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н. признан ничтожным с момента заключения. Судом применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок записей о праве собственности Кудрявцевой Г.Н. на жилой дом и земельный участок. Судебным актом восстановлено право собственности Русанова Николая Семеновича на одноэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью 44,90 кв. м, надворные постройки, в том числе баня (Литера Г5), расположенные по адресу г. Тюмень. пос. Березняки, ул. Лесная, д. 23 и на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585 категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 2191 кв. м расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Березняки, ул. Лесная д. 23.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года ИП Вельке Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015.
Определением Тюменского областного суда от 12 октября 2016 года определение Центрального районного суда от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года вступило в законную силу.
Руководствуясь тем, что Центральный районный суд г. Тюмени не взыскал, в порядке применения реституции, с Русанова Н.С. в пользу Кудрявцевой Г.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, кредитор Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Галины Николаевны N а70-4291/2016 с требованием о применении последствий ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Кудрявцевой Г.Н. и Русановым Н.С. 08.12.2009, путем взыскания с Русанова Н.С. в конкурсную массу должника Кудрявцевой Г.Н. 1 000 000 руб.
Обжалуемым определением, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора Вельке Ю.Г.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Каких-либо сведений о том, что правоотношения между должником и Русановым Н.С. носили экономический характер, возникли в сфере предпринимательской деятельности, Русанов Н.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в силу общих процессуальных норм требование к Русанову Н.С. о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что заявленное требование является последствием признания сделки недействительной, между тем, поскольку в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве применение последствий признания сделки недействительной независимо от субъектного состава участников сделки подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве, поэтому прекращение производства по требованию кредитора является необоснованным.
Однако в силу пунктов 1.3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В настоящем случае сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 08.12.2009, основанием признания сделки недействительной в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015 указана статья 170 ГК РФ. Указанное исключает оспаривание данной сделки в деле о банкротстве Кудрявцевой Г.Н. по заявлению финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) по иным, помимо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Указанное препятствует считать, что Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой вне рамок дела о банкротстве на основании статьи 170 ГК.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами АПК РФ и Закона банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, прекращая производство по заявлению ИП Вельке Ю.Г. суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, в связи с чем отклонена по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что вынесение настоящего постановления не препятствует кредитору ИП Вельке Ю.Г. обратиться к финансовому управляющему с предложением осуществить действия по инициированию спора по применению последствий недействительной сделки либо самостоятельно инициировать соответствующий спор в суде общей юрисдикции, представив доказательства осуществления исполнения по договору купли-продажи.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу N А70-4291/2016 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)