Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения К.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования К.Г. к К.В. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в следующих координатах: <...>
Произведен раздел земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделен в индивидуальную собственность К.Г. земельный участок площадью <...> кв. м в следующих координатах: <...>.
Выделен в индивидуальную собственность К.В. земельный участок площадью <...> кв. м в следующих координатах:
- <...>;
- Прекращена долевая собственность К.Г. и К.В. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>
Взысканы с К.В. в пользу К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
К.Г. в иске к С. об установлении границ и разделе земельного участка отказано.
К.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых отсутствие в решении координат поворотных точек <...>; наложение границ ее земельного участка на юридические границы земельного участка N а в точках <...> и неверное определение границы со смежным земельным участком N с кадастровым номером N, что выявилось после вступления решения суда в законную силу при обращении в ООО "ЗемКадастр" для формирования межевого дела с целью регистрации права собственности на земельный участок.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года К.Г. отказано в пересмотре принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К.Г. просит отменить указанное определение как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении К.Г. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы К.Г. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-266/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об установлении границ и разделе земельного участка отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-266/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения К.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования К.Г. к К.В. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в следующих координатах: <...>
Произведен раздел земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделен в индивидуальную собственность К.Г. земельный участок площадью <...> кв. м в следующих координатах: <...>.
Выделен в индивидуальную собственность К.В. земельный участок площадью <...> кв. м в следующих координатах:
- <...>;
- Прекращена долевая собственность К.Г. и К.В. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>
Взысканы с К.В. в пользу К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
К.Г. в иске к С. об установлении границ и разделе земельного участка отказано.
К.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых отсутствие в решении координат поворотных точек <...>; наложение границ ее земельного участка на юридические границы земельного участка N а в точках <...> и неверное определение границы со смежным земельным участком N с кадастровым номером N, что выявилось после вступления решения суда в законную силу при обращении в ООО "ЗемКадастр" для формирования межевого дела с целью регистрации права собственности на земельный участок.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года К.Г. отказано в пересмотре принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К.Г. просит отменить указанное определение как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении К.Г. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы К.Г. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)