Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С. Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "СтройФинанс": Качмазовой Д.Г., представителя по доверенности б/н от 18.05.2010 г.,
от ООО "СФ-Юг": Кореневского С.Н., адвоката по доверенности б/н от 06.05.2010 г., удостоверение N 0601 от 09.11.2002 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 года по делу N А14-7134/2010/220/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СФ-Юг" о признании недействительным пункта 3 договора от 20.03.2009 г. о передачи в собственность недвижимого имущества по стоимости 16 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" (далее - ООО "Кровмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", ответчик) о признании пункта 3 договора от 20.03.2009 г., заключенного между ООО "СтройФинанс" (поручитель), ООО "Кровмонтаж" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СтройФинанс-Юг") (должник) недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СтройФинанс-Юг".
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил правовые основания иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Кровмонтаж" в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 23.11.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройФинанс" и ООО "СтройФинанс-Юг" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца ООО "Кровмонтаж" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Учитывая то, что основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, отсутствуют, а также то, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения названной экспертизы, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему иску, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Кровмонтаж" - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2007 г. между ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Кровмонтаж" передает, а ООО "СтройФинанс-Юг" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору N 270 от 04.04.1997 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 202, с кадастровым номером: 23:49:02 05 002:0039.
ООО "Кровмонтаж" свои обязательства по договору от 19.07.2007 г. исполнило в полном объеме - ООО "СтройФинанс-Юг" переданы права аренды, переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается передаточным актом от 19.07.2007 г.
В качестве встречного предоставления ООО "СтройФинанс-Юг" обязалось уплатить 52000000 руб.
Поскольку ООО "СтройФинанс-Юг" свои обязательства по договору от 19.07.2007 г. исполнило ненадлежащим образом, у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 16000000 руб.
19.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед ООО "Кровмонтаж" за исполнение ООО "СтройФинанс-Юг" всех обязательств по договору от 19.07.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 270 от 19.07.2007 г.
20.03.2009 г. между ООО "Кровмонтаж" (кредитор), ООО "СтройФинанс" (поручитель) и ООО "СтройФинанс-Юг" (должник) заключен договор, в соответствии с которым поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание склада площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в;
- - отдельно стоящее здание - ангар площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-Б;
- - здание строительного склада N 1 площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-В;
- - здание яйцесклада площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-В;
- - право аренды земельного участка площадью 807 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-Б;
- - право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-В.
В соответствии с пунктом 3 договора от 20.03.2009 г. имущество и права аренды оценены сторонами в 16000000 руб., в том числе НДС 18%.
Истец, полагая, что пункт 3 договора от 20.03.2009 г., заключенного между ООО "СтройФинанс", ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг", не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.06.2009 г., внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми сделками.
Из содержания исковых требований следует, что основанием оспаривания совершенной должником сделки послужили обстоятельства, предусмотренные правилами законодательства о банкротстве, а именно ст. ст. 20.3 и 64 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Кровмонтаж" подано 12.07.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ООО "Кровмонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. - отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку при подаче искового заявления в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "Кровмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 148, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 года по делу N А14-7134/2010/220/6 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" о признании недействительным пункта 3 договора 20.03.2009 г. по передаче в собственность недвижимого имущества по стоимости 16 000 000 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 19АП-7680/2010 ПО ДЕЛУ N А14-7134/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-7134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С. Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "СтройФинанс": Качмазовой Д.Г., представителя по доверенности б/н от 18.05.2010 г.,
от ООО "СФ-Юг": Кореневского С.Н., адвоката по доверенности б/н от 06.05.2010 г., удостоверение N 0601 от 09.11.2002 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 года по делу N А14-7134/2010/220/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СФ-Юг" о признании недействительным пункта 3 договора от 20.03.2009 г. о передачи в собственность недвижимого имущества по стоимости 16 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" (далее - ООО "Кровмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", ответчик) о признании пункта 3 договора от 20.03.2009 г., заключенного между ООО "СтройФинанс" (поручитель), ООО "Кровмонтаж" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СтройФинанс-Юг") (должник) недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СтройФинанс-Юг".
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил правовые основания иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Кровмонтаж" в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 23.11.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройФинанс" и ООО "СтройФинанс-Юг" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца ООО "Кровмонтаж" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Учитывая то, что основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, отсутствуют, а также то, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения названной экспертизы, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему иску, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Кровмонтаж" - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2007 г. между ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Кровмонтаж" передает, а ООО "СтройФинанс-Юг" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору N 270 от 04.04.1997 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 202, с кадастровым номером: 23:49:02 05 002:0039.
ООО "Кровмонтаж" свои обязательства по договору от 19.07.2007 г. исполнило в полном объеме - ООО "СтройФинанс-Юг" переданы права аренды, переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается передаточным актом от 19.07.2007 г.
В качестве встречного предоставления ООО "СтройФинанс-Юг" обязалось уплатить 52000000 руб.
Поскольку ООО "СтройФинанс-Юг" свои обязательства по договору от 19.07.2007 г. исполнило ненадлежащим образом, у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 16000000 руб.
19.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед ООО "Кровмонтаж" за исполнение ООО "СтройФинанс-Юг" всех обязательств по договору от 19.07.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 270 от 19.07.2007 г.
20.03.2009 г. между ООО "Кровмонтаж" (кредитор), ООО "СтройФинанс" (поручитель) и ООО "СтройФинанс-Юг" (должник) заключен договор, в соответствии с которым поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание склада площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в;
- - отдельно стоящее здание - ангар площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-Б;
- - здание строительного склада N 1 площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-В;
- - здание яйцесклада площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-В;
- - право аренды земельного участка площадью 807 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-Б;
- - право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-В.
В соответствии с пунктом 3 договора от 20.03.2009 г. имущество и права аренды оценены сторонами в 16000000 руб., в том числе НДС 18%.
Истец, полагая, что пункт 3 договора от 20.03.2009 г., заключенного между ООО "СтройФинанс", ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг", не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.06.2009 г., внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми сделками.
Из содержания исковых требований следует, что основанием оспаривания совершенной должником сделки послужили обстоятельства, предусмотренные правилами законодательства о банкротстве, а именно ст. ст. 20.3 и 64 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Кровмонтаж" подано 12.07.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ООО "Кровмонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. - отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку при подаче искового заявления в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "Кровмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 148, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 года по делу N А14-7134/2010/220/6 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" о признании недействительным пункта 3 договора 20.03.2009 г. по передаче в собственность недвижимого имущества по стоимости 16 000 000 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)