Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ушаковой И.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РОСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-4004/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1033600081932, ИНН 3662078029) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, обязании издать распоряжение и заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - заявитель, ООО "РОСО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в аренду участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в; об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области издать распоряжение о предоставлении в аренду ООО "РОСО" земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, сроком на 5 лет; об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ООО "РОСО" аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, сроком на 5 лет; о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что закон не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка ввиду неправильного указания норм права.
Полагает, что расходы ООО "РОСО" на получение юридической помощи являются разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
ДИЗО Воронежской области, отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ООО "РУСО" в судебное заседание не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2016 ООО "РОСО" обратилось в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 25в, площадью 607 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей.
Правовыми основаниями для предоставления участка заявителем были указаны п. 2 ст. 39.6 и п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Департамент, сославшись на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, письмом от 27.12.2016 N 52-17-17888з отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка, посчитав, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с данным отказом, ООО "РОСО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, а также во взыскании судебных расходов, суд исходил из законности обжалуемого отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "РОСО" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей за представление интересов заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 24.04.2017 N 58, заключенный между ООО "РОСО" (доверитель) и Банниковым Р.Ю. (поверенный), согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-4004/2017, квитанции к приходным кассовым чекам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал законно, факт предоставления земельного участка не являлся следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по настоящему делу N А14-4004/2017 ООО "РОСО" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей не подлежали удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных требований с проигравшей стороны. В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части также с учетом результатов рассмотрения дела, и принимая во внимание, что по существу решение не обжаловалось.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда области, но не опровергают их.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-4004/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 19АП-7428/2017 ПО ДЕЛУ N А14-4004/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А14-4004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ушаковой И.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РОСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-4004/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1033600081932, ИНН 3662078029) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, обязании издать распоряжение и заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - заявитель, ООО "РОСО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в аренду участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в; об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области издать распоряжение о предоставлении в аренду ООО "РОСО" земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, сроком на 5 лет; об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ООО "РОСО" аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 607 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 25в, сроком на 5 лет; о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что закон не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка ввиду неправильного указания норм права.
Полагает, что расходы ООО "РОСО" на получение юридической помощи являются разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
ДИЗО Воронежской области, отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ООО "РУСО" в судебное заседание не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2016 ООО "РОСО" обратилось в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 36:34:0206002:6573, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 25в, площадью 607 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для организации парковки индивидуальных легковых автомобилей.
Правовыми основаниями для предоставления участка заявителем были указаны п. 2 ст. 39.6 и п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Департамент, сославшись на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, письмом от 27.12.2016 N 52-17-17888з отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка, посчитав, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с данным отказом, ООО "РОСО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, а также во взыскании судебных расходов, суд исходил из законности обжалуемого отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "РОСО" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей за представление интересов заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 24.04.2017 N 58, заключенный между ООО "РОСО" (доверитель) и Банниковым Р.Ю. (поверенный), согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-4004/2017, квитанции к приходным кассовым чекам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал законно, факт предоставления земельного участка не являлся следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по настоящему делу N А14-4004/2017 ООО "РОСО" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей не подлежали удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных требований с проигравшей стороны. В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части также с учетом результатов рассмотрения дела, и принимая во внимание, что по существу решение не обжаловалось.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда области, но не опровергают их.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу N А14-4004/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)