Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вероника 2" - не явился, извещен
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Правительства Москвы (третьего лица)
на определение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
о распределении судебных расходов
и постановление от 26 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Вероника 2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 23 898 719 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вероника 2" (далее - истец, ООО "Вероника 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N И-01-000160 и о взыскании 23 898 719 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1 494 935 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявление истца удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, а выводы судов не соответствует сложившейся судебной практике.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов частично, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как установлено нижестоящими судами, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015, акт об оказании услуг от 27.09.2016 по указанному договору, платежные поручения от 27.10.2015 N 78, от 12.08.2016 N 56, от 16.09.2016 N 64.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-233728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф05-13868/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233728/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А40-233728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вероника 2" - не явился, извещен
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Правительства Москвы (третьего лица)
на определение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
о распределении судебных расходов
и постановление от 26 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Вероника 2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 23 898 719 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вероника 2" (далее - истец, ООО "Вероника 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N И-01-000160 и о взыскании 23 898 719 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1 494 935 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявление истца удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, а выводы судов не соответствует сложившейся судебной практике.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов частично, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как установлено нижестоящими судами, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 27.10.2015, акт об оказании услуг от 27.09.2016 по указанному договору, платежные поручения от 27.10.2015 N 78, от 12.08.2016 N 56, от 16.09.2016 N 64.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-233728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)