Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко С.В., доверенность N б/н от 17.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" - Волошина А.В., доверенность N б/н от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-4286/2016 (судья Васильченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (ул. Челюскинцев, д. 113, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204047068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова"
(ул. Челюскинцев, д. 115, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204018149), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" (ул. Челюскинцев, д. 115, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204017489),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком,
Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - ООО "База отдыха "Одиссей") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" (далее - Ответчик-2), в котором просило суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, который был предоставлен в пользование ответчику - 1 на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 I-КМ N 005127, обеспечив беспрепятственный проход истца к пляжу и береговой полосе общего пользования путем организации проходов через указанный земельный участок непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 91:04:011001:181, который был предоставлен в пользование истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного Севастопольским городским Советом и истцом 16.03.2006 и зарегистрированного 21.04.2006 за N 040666100036.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2016 по делу N А84-4286/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
09.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на председательствующего судью Евдокимова Игоря Вячеславовича, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-4286/2016.
01.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Вахитова Р.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А84-4286/2016.
24.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Тарасенко А.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А84-4286/2016.
28.04.2017 от Правительства Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что неисполнение обязательства, установленного в государственном акте, по обеспечению беспрепятственного прохода к смежному землепользователю ООО "База отдыха "Одиссей" к пляжной зоне является нарушением установленного режима использования земельного участка.
В судебном заседании 24.08.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Истец считает, что его право нарушается ответчиками, поскольку полностью перекрыты ранее существовавшие и использовавшиеся на протяжении всего периода существования сервитута проходы через его земельный участок, установлен забор, охрана, а отдыхающие истца могут проходить через территорию ответчика при условии внесения платежа за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.1998 между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Общество) заключен договор, предметом которого является порядок соблюдения правил добрососедства землепользователей смежных земельных участков, и связанные с этим обязательства (том 2, л.д. 49-50).
Согласно пункта 2.1.2 договора, Тургостиница обязуется не чинить препятствия в проходе отдыхающих Общества по территории Тургостиницы к пляжам, а также по пользованию пляжами находящимися на ее территории и рядом.
Общество обязуется производить ежемесячно оплату пропорционально количеству мест, указанных в паспорте, выданных сторонам районной администрацией, по подготовке к содержанию и консервации пляжа и территории прохода туристов по нему, согласно разработанным и утвержденным сметам на общем собрании собственников коттеджей (пункт 2.2.3 договора).
Согласно Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 I-КМ N 005127, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, Дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур "Туристическая гостиница им. Мокроусова" в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 11,2295 га в г. Севастополе, с. Учкуевка (том 1, л.д. 49-50).
Из плана внешних границ землепользования, указанного в вышеуказанном Государственном акте следует, что землепользователь обязан обеспечить беспрепятственный проход ООО "База отдыха "Одиссей" к пляжной зоне.
16.03.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4500 от 11.01.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания базы отдыха с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113.
В аренду передается земельный участок общей площадью 1,9576 га (пункт 2.1 договора).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1. договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что на арендованный земельный участок установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом.
Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 21.03.2006 N 040666100036.
21.03.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) составлен Акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
04.02.2013 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли (т. 1, л.д. 42-47).
ООО "База отдыха "Одиссей" письмами исх. NN 1506/1 и 1506/3 от 15.06.2015 направленными в адрес ответчиков, просило незамедлительно обеспечить проход к пляжу с территории базы отдыха "Одиссей" на пляж Мокроусова через смежную территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова", границы которой указаны в Государственном акте на право постоянного пользования землей I-КМ N 005127 (рег. N 815 от 31.03.1999) (том 1, л.д. 13-16).
Истцом в исковом заявлении указано, что ООО "База отдыха "Одиссей" является арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, и истцу представлено право ограниченного пользования указанным смежным земельным участком (сервитут) для беспрепятственного прохода к пляжной зоне, однако ответчиками указанное право нарушается путем перекрытия ранее существовавших проходов через смежный земельный участок с установлением забора, охраны, а отдыхающие истца могут проходить через территорию ответчика при условии внесения платежа за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца. Также истец считает, что ответчиком нарушаются не только права истца но и других граждан на беспрепятственный проход к пляжу и к объекту культурного наследия.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).
В соответствии со статьей 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом и устанавливается в пользу лица, не являющегося собственником имущества, в отношении которого установлен сервитут. В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
То есть, если собственник господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве средства защиты служит негаторный иск.
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном титуле, в частности земельный сервитут и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, обремененного сервитутом.
В подтверждение наличия установленного земельного сервитута истец ссылается на наличие указания об этом в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 N I-КМ 005127, в договоре заключенном между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Общество) заключен от 12.12.1998, а также на судебную практику, Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-800/2013, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что так как заключение вышеуказанного Договора и получение Государственного акта на право постоянного пользования землей происходило в 1998 и 1999 годах, то для проверки наличия земельного сервитута необходимо руководствоваться законодательством Украины, действовавшим в указанный период, а именно Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 N 561-XII, в редакции от 22.06.1993 (далее - ЗК Украины).
Предметом заключенного между сторонами Договора от 12.12.1998 является порядок соблюдения правил добрососедства землепользователей смежных земельных участков, и связанные с этим обязательства.
Земельный кодекс Украины, в редакции от 13.03.1992 урегулировал вопросы добрососедства, дела по которым рассматривались согласительными комиссиями либо в судебном порядке (статья 107).
В соответствии со статьей 40 ЗК Украины от 18.12.1990 N 561-XII, собственники земельных участков и землепользователи обязаны не нарушать права собственников иных земельных участков и землепользователей, в т.ч. арендаторов; придерживаться правил добрососедства.
Иных норм законодательства Украины в указанный выше период, регулирующих данные правоотношения не существовало.
04.05.1999 Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам был издан Приказ N 43 "Об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (В том числе на условиях аренды) и договоров аренды земли", в соответствии с пунктом 2.1, которого работы по составлению государственного акта на право постоянного пользования землей выполняются в соответствующей последовательности, в т.ч. установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка и границ ограничений на использование земельного участка, анализ заключения государственного органа земельных ресурсов по ограничению и правах третьих лиц на использование земельного участка.
Земельный сервитут появился с принятием Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III, суть которого сводилась к тому, что сервитут мог принадлежать исключительно собственнику соседнего земельного участка.
Согласно части 1 статьи 98 Земельного кодекса Украины (в редакции от 25.10.2001) право земельного сервитута - это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (участками).
В соответствии со статьей 100 Земельного кодекса Украины, собственник или землепользователь земельного участка имеет право требовать установления земельного сервитута для обслуживания своего земельного участка. Земельный сервитут устанавливается по договоренности между владельцами соседних земельных участков на основании договора или по решением суда.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV (в редакции от 16.01.2003), право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других природных ресурсов (Земельный сервитут) или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены другим способом. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также другому, конкретно определенному лицу (личный сервитут), которое может и не быть собственником (владельцем) земельного участка.
При этом институт "добрососедства" с принятием данного Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 (статья 103) и появлением земельного сервитута (статьи 98 - 102), в отличие от ЗК Украины от 18.12.1990 претерпел изменения, поскольку права собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (право прохода или проезда) стали предметом самостоятельного правового регулирования "право земельного сервитута". Указанное также следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16.04.2004 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел".
Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для установления такого земельного сервитута являлась договоренность между собственниками соседних земельных участков, зафиксированная соответствующим договором, а в случае отсутствия договоренности, - решением суда. Право сервитута возникало после государственной регистрации.
Положения части 1 статьи 100 ЗК Украины, действовавшего уже после возникновения спорных правоотношений предусматривали 4 способа установления земельного сервитута - решением суда, завещанием, законом или договором, однако законодательство Украины не предусматривало случаев, когда земельный сервитут возникал бы непосредственно на основании закона.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не подтвердил факт наличия у него ограниченного права - земельного сервитута. В то же время это не лишает истца права требовать от ответчика соблюдения установленных ограничений, связанных с проходом к пляжной зоне.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-800/2013, поскольку в данном деле имеются различные предмет и основания иска, а сервитутные отношения у сторон в настоящем деле возникли на основании Договора от 16.03.2006, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 и Гражданского кодекса Украины от 2004 года, которые прямо предусматривали возможность установления сервитута договором или решением суда. Более того в кадастровом плане к данному Договору от 16.03.2006, в отличие от Государственного акта на постоянное пользование землей от 31.03.1999, полученного ответчиком в настоящем деле, схематически указана территория земельного участка, обремененного земельным сервитутом, площадь сервитута и отдельно площадь всего земельного участка.
Кроме того, установленные в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 ограничения, связанные с обязанностью ответчика обеспечить беспрепятственный проход истцу к пляжной зоне являются ограничениями, связанными с наличием у истца права земельного сервитута, то в любом случае для удовлетворения таких требований по 304 ГК РФ необходимо доказать факты нарушения со стороны ответчика, создающие препятствия истцу в осуществлении им своих прав ограниченного пользования земельным участком.
В подтверждение вышеуказанных препятствий, истцом представлены следующие доказательства:
- - Акт от 20.07.2016 о том, что проход к береговой полосе с территории, выделенной ООО "База отдыха "Одиссей" через смежную территорию ответчика перекрыт, установлен забор. Данный Акт составлен физическими лицами в количестве 28 человек согласно перечню, указанному в данном Акте (том 1, л.д. 52);
- - Акты от 08.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015 и 28.08.2015 о том, что проход к береговой полосе с территории ООО "База отдыха "Одиссей" через территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова" полностью перекрыт, на всех участках установлен забор, а на многократные обращения с просьбой обеспечить проход получены отказы. Из данного Акта следует, что он составлен комиссией состоящей из четырех человек, включая директора ООО "База отдыха "Одиссей" Романовым В.С. (том 1, л.д. 53-56);
- - Коллективная жалоба от 29.08.2016 на действия ООО "Туристическая гостиница им. А.В. Мокроусова" в адрес и.о. губернатора Севастополя и прокурора г. Севастополя, связанная с запретом пользоваться городским пляжем. Данная жалоба подписана физическими лицами, указанными в качестве отдыхающих базы отдыха "Кобзарь", "Одиссей" и "Южная жемчужина" (том 1, л.д. 57-58);
- - переписка ООО "База отдыха "Одиссей" с Управлением земельного контроля города Севастополя, Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя, Прокуратурой города Севастополя, Управлением культурного наследия города Севастополя (том 1, л.д. 65-69, 72-74, 79-83);
- - копии кассовых чеков об оплате (том 1, л.д. 60-61);
- - фотографии (том 2, л.д. 85-110).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ и понуждения ответчиков к совершению испрашиваемых истцом действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в принадлежащем ответчику Государственном акте на право постоянного пользования землей, а именно на плане внешних границ землепользования, орган земельных ресурсов предусмотрел обязанность землепользователя - ответчика по делу обеспечить беспрепятственный проход истцу к пляжной зоне, при этом не указал схематически конкретные точки доступа на служащий земельный участок - прохода к пляжной зоне, а поэтому, самостоятельно определив такой проход, который одновременно является центральным входом на территорию, в т.ч. для отдыхающих ответчика и этот порядок прохода сложился между сторонами, тем самым исполнив свою обязанность землепользователя, ответчик не может считаться нарушившим либо ограничившим права истца на проход к пляжной зоне.
Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами договор добрососедства в 1998 году также не содержал точных координат и границ, по которым должен был обеспечиваться проход истцу, указывая лишь на обязанность по обеспечению прохода к пляжной зоне, а поэтому самостоятельное определение ответчиком способа такого прохода - через центральный вход его территории не может являться каким-либо нарушением с его стороны и свидетельствовать о наличии препятствий истцу.
Кроме того, в вышеуказанном Государственном акте не определены конкретные границы действия земельного сервитута, а истец на сегодняшний день не согласен с предложенным ответчиком проходом, то с целью внесения правовой определенности в отношения сторон, последние вправе в добровольном порядке заключить между собой соответствующий договор земельного сервитута либо в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что приложенные истцом коллективные жалобы, не являются допустимыми доказательствами поскольку, во-первых они составлены в одностороннем порядке без вызова либо присутствия представителей ответчика и в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку лица, его составившие не являются представителями истца и могли выступать исключительно от себя лично, а не в интересах определенного Общества, во-вторых, приложенные к иску кассовые чеки на определенные суммы также не являются допустимым доказательством осуществления ответчиком препятствий в проходе к пляжной зоне именно истцу, а лишь свидетельствуют о внесении платы ответчику неустановленными лицами за пользование инфраструктурной.
Письма органов исполнительной власти города Севастополя, а также контролирующего органа в области земельных отношений, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо достоверных сведений о нарушениях со стороны ответчика, в частности составленных должностными лицами этих органов соответствующих Актов и иных документов в пределах представленных им полномочий кроме как указания на обязанность ответчика не препятствовать истцу в доступе к пляжной зоне, они не содержат, в материалы дела не представлены. При этом основная часть писем носят разъяснительный характер самому истцу на его обращения.
Представленные в материалы дела фотографии также не могут служить надлежащим доказательством осуществления кем-либо каких-либо препятствий в проходе к пляжной зоне, а лишь фиксируют без привязки к временному периоду определенные объекты, территорию, на местности.
Однако, материалы дела содержат письма ответчика в адрес исполнительного органа государственной власти и адрес истца с доказательствами почтового направления, представленные самим истцом, а также письменный отзыв ответчика, которые свидетельствуют о желании ответчика поддерживать добрососедские отношения, где последний обязался соблюдать обязанность предоставления прохода истцу к пляжной зоне через его территорию (том 1, л.д. 76-77, 84-85).
Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что доступ к пляжной зоне возможен, но только лишь через центральный вход территории ответчика, где расположен охранно-пропускной пункт.
Также судом первой инстанции верно указано, что установление пропускного режима на территорию гостиничного комплекса и забора по периметру территории, не является и не может являться нарушением прав ответчика, поскольку ответчик не препятствует проходу истца через установленный центральный пункт пропуска, что неоднократно подтверждалось его письмами и не опровергается надлежащими доказательствами, а наличие пропускного режима, при данном виде деятельности с пребыванием большого количества туристов, служит обеспечением безопасного функционирования туристической гостиницы и ее антитеррористической защищенности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие ограждений по периметру территории базы отдыха, принадлежащей ответчику с целью недопущения посторонних лиц и бесконтрольного потока таких лиц и транспортных средств, отвечало положениям как статьи 22 Закона Украины "О туризме", так и пункту 36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, предусматривающие, что база отдыха несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу проживающих в ней лиц.
Акты от 08.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015 и 28.08.2015 о том, что проход к береговой полосе с территории ООО "База отдыха "Одиссей" через территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова" полностью перекрыт, на всех участках установлен забор, а на многократные обращения с просьбой обеспечить проход получены отказы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством осуществления ответчиками препятствий в проходе к пляжной зоне.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не предоставлено объективных доказательств того, что ограждения периметра территории гостиничного комплекса ответчика препятствуют проходу именно истца и его отдыхающих, при условии наличия возможности прохода граждан через централизовано установленный контрольно-пропускной пункт.
Доводы истца о том, что действия ответчика привели к нарушению не только его прав, но и прав граждан на свободный доступ к объекту культурного наследия - памятник Мокроусову А.В., расположенному на его территории, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не является полномочным представителем граждан или города и не наделен правами обращаться в суд с исками о защите их интересов.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.
Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр (часть 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).
Согласно пункту 2 Приказа Минкультуры России от 07.06.2016 N 1271 "Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", паспорт является основным учетным документом на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), в который вносятся сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), и подлежит оформлению соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно письма Управления культурного наследия города Севастополя от 23.09.2016 N 138/0, на объект культурного наследия - памятник Мокроусову А.В. отсутствует учетная документация (паспорт объекта), не разработаны предмет охраны, границы территории, граница охранной зоны (том 1, л.д. 82-83).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, в целях прохода или проезда через земельный участок могут быть установлены публичные сервитуты. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Публичный сервитут возникает на основании закона или иного нормативного правового акта (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса). Возможность установления публичного сервитута в судебном порядке законом не предусмотрена.
Доказательства проведения общественных слушаний по вопросу установления в отношении испрашиваемого земельного участка публичного сервитута в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в проходе истцу к пляжной зоне через территорию ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для возможности определить точное содержание сервитута, необходимо назначить экспертизу с целью определения фактической возможности организации мест прохода пешеходов через смежные границы с земельного участка, переданного истцу на земельный участок, переданный в пользование ответчику, для дальнейшего движения к пляжу общего пользования с указанием координат мест входа и выхода и определить действия, которые необходимо совершить для организации прохода через эти места.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, как истец, так и ответчик не отрицают возможность прохода к пляжной зоне через установленный для всех центральный вход территории ответчика, а поскольку иного указания в Государственном акте ответчика, кроме как необходимости предоставления доступа к пляжной зоне без привязки к точным координатам, не было, то указание координат мест входа и выхода и определение действий, которые необходимо совершить ответчику для организации прохода через эти места, в том числе обустройство дополнительного входа, посредством судебной экспертизы, как того хочет истец, привело бы к нарушению прав законного землепользователя - ответчика по делу и несению им дополнительных затрат, при том что такой проход истцу предоставлен.
Отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т. к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года по делу N А84-4286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 21АП-755/2017 ПО ДЕЛУ N А84-4286/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А84-4286/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко С.В., доверенность N б/н от 17.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" - Волошина А.В., доверенность N б/н от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-4286/2016 (судья Васильченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (ул. Челюскинцев, д. 113, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204047068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова"
(ул. Челюскинцев, д. 115, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204018149), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" (ул. Челюскинцев, д. 115, г. Севастополь, 299002; ОГРН 1149204017489),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - ООО "База отдыха "Одиссей") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" (далее - Ответчик-2), в котором просило суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, который был предоставлен в пользование ответчику - 1 на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 I-КМ N 005127, обеспечив беспрепятственный проход истца к пляжу и береговой полосе общего пользования путем организации проходов через указанный земельный участок непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 91:04:011001:181, который был предоставлен в пользование истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного Севастопольским городским Советом и истцом 16.03.2006 и зарегистрированного 21.04.2006 за N 040666100036.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2016 по делу N А84-4286/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
09.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на председательствующего судью Евдокимова Игоря Вячеславовича, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-4286/2016.
01.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Вахитова Р.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А84-4286/2016.
24.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Тарасенко А.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А84-4286/2016.
28.04.2017 от Правительства Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что неисполнение обязательства, установленного в государственном акте, по обеспечению беспрепятственного прохода к смежному землепользователю ООО "База отдыха "Одиссей" к пляжной зоне является нарушением установленного режима использования земельного участка.
В судебном заседании 24.08.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Истец считает, что его право нарушается ответчиками, поскольку полностью перекрыты ранее существовавшие и использовавшиеся на протяжении всего периода существования сервитута проходы через его земельный участок, установлен забор, охрана, а отдыхающие истца могут проходить через территорию ответчика при условии внесения платежа за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.1998 между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Общество) заключен договор, предметом которого является порядок соблюдения правил добрососедства землепользователей смежных земельных участков, и связанные с этим обязательства (том 2, л.д. 49-50).
Согласно пункта 2.1.2 договора, Тургостиница обязуется не чинить препятствия в проходе отдыхающих Общества по территории Тургостиницы к пляжам, а также по пользованию пляжами находящимися на ее территории и рядом.
Общество обязуется производить ежемесячно оплату пропорционально количеству мест, указанных в паспорте, выданных сторонам районной администрацией, по подготовке к содержанию и консервации пляжа и территории прохода туристов по нему, согласно разработанным и утвержденным сметам на общем собрании собственников коттеджей (пункт 2.2.3 договора).
Согласно Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 I-КМ N 005127, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, Дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур "Туристическая гостиница им. Мокроусова" в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 11,2295 га в г. Севастополе, с. Учкуевка (том 1, л.д. 49-50).
Из плана внешних границ землепользования, указанного в вышеуказанном Государственном акте следует, что землепользователь обязан обеспечить беспрепятственный проход ООО "База отдыха "Одиссей" к пляжной зоне.
16.03.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4500 от 11.01.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания базы отдыха с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113.
В аренду передается земельный участок общей площадью 1,9576 га (пункт 2.1 договора).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1. договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что на арендованный земельный участок установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом.
Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 21.03.2006 N 040666100036.
21.03.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) составлен Акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
04.02.2013 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли (т. 1, л.д. 42-47).
ООО "База отдыха "Одиссей" письмами исх. NN 1506/1 и 1506/3 от 15.06.2015 направленными в адрес ответчиков, просило незамедлительно обеспечить проход к пляжу с территории базы отдыха "Одиссей" на пляж Мокроусова через смежную территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова", границы которой указаны в Государственном акте на право постоянного пользования землей I-КМ N 005127 (рег. N 815 от 31.03.1999) (том 1, л.д. 13-16).
Истцом в исковом заявлении указано, что ООО "База отдыха "Одиссей" является арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, и истцу представлено право ограниченного пользования указанным смежным земельным участком (сервитут) для беспрепятственного прохода к пляжной зоне, однако ответчиками указанное право нарушается путем перекрытия ранее существовавших проходов через смежный земельный участок с установлением забора, охраны, а отдыхающие истца могут проходить через территорию ответчика при условии внесения платежа за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца. Также истец считает, что ответчиком нарушаются не только права истца но и других граждан на беспрепятственный проход к пляжу и к объекту культурного наследия.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).
В соответствии со статьей 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом и устанавливается в пользу лица, не являющегося собственником имущества, в отношении которого установлен сервитут. В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
То есть, если собственник господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве средства защиты служит негаторный иск.
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном титуле, в частности земельный сервитут и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, обремененного сервитутом.
В подтверждение наличия установленного земельного сервитута истец ссылается на наличие указания об этом в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 N I-КМ 005127, в договоре заключенном между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Общество) заключен от 12.12.1998, а также на судебную практику, Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-800/2013, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что так как заключение вышеуказанного Договора и получение Государственного акта на право постоянного пользования землей происходило в 1998 и 1999 годах, то для проверки наличия земельного сервитута необходимо руководствоваться законодательством Украины, действовавшим в указанный период, а именно Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 N 561-XII, в редакции от 22.06.1993 (далее - ЗК Украины).
Предметом заключенного между сторонами Договора от 12.12.1998 является порядок соблюдения правил добрососедства землепользователей смежных земельных участков, и связанные с этим обязательства.
Земельный кодекс Украины, в редакции от 13.03.1992 урегулировал вопросы добрососедства, дела по которым рассматривались согласительными комиссиями либо в судебном порядке (статья 107).
В соответствии со статьей 40 ЗК Украины от 18.12.1990 N 561-XII, собственники земельных участков и землепользователи обязаны не нарушать права собственников иных земельных участков и землепользователей, в т.ч. арендаторов; придерживаться правил добрососедства.
Иных норм законодательства Украины в указанный выше период, регулирующих данные правоотношения не существовало.
04.05.1999 Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам был издан Приказ N 43 "Об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (В том числе на условиях аренды) и договоров аренды земли", в соответствии с пунктом 2.1, которого работы по составлению государственного акта на право постоянного пользования землей выполняются в соответствующей последовательности, в т.ч. установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка и границ ограничений на использование земельного участка, анализ заключения государственного органа земельных ресурсов по ограничению и правах третьих лиц на использование земельного участка.
Земельный сервитут появился с принятием Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III, суть которого сводилась к тому, что сервитут мог принадлежать исключительно собственнику соседнего земельного участка.
Согласно части 1 статьи 98 Земельного кодекса Украины (в редакции от 25.10.2001) право земельного сервитута - это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (участками).
В соответствии со статьей 100 Земельного кодекса Украины, собственник или землепользователь земельного участка имеет право требовать установления земельного сервитута для обслуживания своего земельного участка. Земельный сервитут устанавливается по договоренности между владельцами соседних земельных участков на основании договора или по решением суда.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV (в редакции от 16.01.2003), право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других природных ресурсов (Земельный сервитут) или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены другим способом. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также другому, конкретно определенному лицу (личный сервитут), которое может и не быть собственником (владельцем) земельного участка.
При этом институт "добрососедства" с принятием данного Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 (статья 103) и появлением земельного сервитута (статьи 98 - 102), в отличие от ЗК Украины от 18.12.1990 претерпел изменения, поскольку права собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (право прохода или проезда) стали предметом самостоятельного правового регулирования "право земельного сервитута". Указанное также следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16.04.2004 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел".
Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для установления такого земельного сервитута являлась договоренность между собственниками соседних земельных участков, зафиксированная соответствующим договором, а в случае отсутствия договоренности, - решением суда. Право сервитута возникало после государственной регистрации.
Положения части 1 статьи 100 ЗК Украины, действовавшего уже после возникновения спорных правоотношений предусматривали 4 способа установления земельного сервитута - решением суда, завещанием, законом или договором, однако законодательство Украины не предусматривало случаев, когда земельный сервитут возникал бы непосредственно на основании закона.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не подтвердил факт наличия у него ограниченного права - земельного сервитута. В то же время это не лишает истца права требовать от ответчика соблюдения установленных ограничений, связанных с проходом к пляжной зоне.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-800/2013, поскольку в данном деле имеются различные предмет и основания иска, а сервитутные отношения у сторон в настоящем деле возникли на основании Договора от 16.03.2006, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 и Гражданского кодекса Украины от 2004 года, которые прямо предусматривали возможность установления сервитута договором или решением суда. Более того в кадастровом плане к данному Договору от 16.03.2006, в отличие от Государственного акта на постоянное пользование землей от 31.03.1999, полученного ответчиком в настоящем деле, схематически указана территория земельного участка, обремененного земельным сервитутом, площадь сервитута и отдельно площадь всего земельного участка.
Кроме того, установленные в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 ограничения, связанные с обязанностью ответчика обеспечить беспрепятственный проход истцу к пляжной зоне являются ограничениями, связанными с наличием у истца права земельного сервитута, то в любом случае для удовлетворения таких требований по 304 ГК РФ необходимо доказать факты нарушения со стороны ответчика, создающие препятствия истцу в осуществлении им своих прав ограниченного пользования земельным участком.
В подтверждение вышеуказанных препятствий, истцом представлены следующие доказательства:
- - Акт от 20.07.2016 о том, что проход к береговой полосе с территории, выделенной ООО "База отдыха "Одиссей" через смежную территорию ответчика перекрыт, установлен забор. Данный Акт составлен физическими лицами в количестве 28 человек согласно перечню, указанному в данном Акте (том 1, л.д. 52);
- - Акты от 08.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015 и 28.08.2015 о том, что проход к береговой полосе с территории ООО "База отдыха "Одиссей" через территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова" полностью перекрыт, на всех участках установлен забор, а на многократные обращения с просьбой обеспечить проход получены отказы. Из данного Акта следует, что он составлен комиссией состоящей из четырех человек, включая директора ООО "База отдыха "Одиссей" Романовым В.С. (том 1, л.д. 53-56);
- - Коллективная жалоба от 29.08.2016 на действия ООО "Туристическая гостиница им. А.В. Мокроусова" в адрес и.о. губернатора Севастополя и прокурора г. Севастополя, связанная с запретом пользоваться городским пляжем. Данная жалоба подписана физическими лицами, указанными в качестве отдыхающих базы отдыха "Кобзарь", "Одиссей" и "Южная жемчужина" (том 1, л.д. 57-58);
- - переписка ООО "База отдыха "Одиссей" с Управлением земельного контроля города Севастополя, Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя, Прокуратурой города Севастополя, Управлением культурного наследия города Севастополя (том 1, л.д. 65-69, 72-74, 79-83);
- - копии кассовых чеков об оплате (том 1, л.д. 60-61);
- - фотографии (том 2, л.д. 85-110).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ и понуждения ответчиков к совершению испрашиваемых истцом действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в принадлежащем ответчику Государственном акте на право постоянного пользования землей, а именно на плане внешних границ землепользования, орган земельных ресурсов предусмотрел обязанность землепользователя - ответчика по делу обеспечить беспрепятственный проход истцу к пляжной зоне, при этом не указал схематически конкретные точки доступа на служащий земельный участок - прохода к пляжной зоне, а поэтому, самостоятельно определив такой проход, который одновременно является центральным входом на территорию, в т.ч. для отдыхающих ответчика и этот порядок прохода сложился между сторонами, тем самым исполнив свою обязанность землепользователя, ответчик не может считаться нарушившим либо ограничившим права истца на проход к пляжной зоне.
Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами договор добрососедства в 1998 году также не содержал точных координат и границ, по которым должен был обеспечиваться проход истцу, указывая лишь на обязанность по обеспечению прохода к пляжной зоне, а поэтому самостоятельное определение ответчиком способа такого прохода - через центральный вход его территории не может являться каким-либо нарушением с его стороны и свидетельствовать о наличии препятствий истцу.
Кроме того, в вышеуказанном Государственном акте не определены конкретные границы действия земельного сервитута, а истец на сегодняшний день не согласен с предложенным ответчиком проходом, то с целью внесения правовой определенности в отношения сторон, последние вправе в добровольном порядке заключить между собой соответствующий договор земельного сервитута либо в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что приложенные истцом коллективные жалобы, не являются допустимыми доказательствами поскольку, во-первых они составлены в одностороннем порядке без вызова либо присутствия представителей ответчика и в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку лица, его составившие не являются представителями истца и могли выступать исключительно от себя лично, а не в интересах определенного Общества, во-вторых, приложенные к иску кассовые чеки на определенные суммы также не являются допустимым доказательством осуществления ответчиком препятствий в проходе к пляжной зоне именно истцу, а лишь свидетельствуют о внесении платы ответчику неустановленными лицами за пользование инфраструктурной.
Письма органов исполнительной власти города Севастополя, а также контролирующего органа в области земельных отношений, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо достоверных сведений о нарушениях со стороны ответчика, в частности составленных должностными лицами этих органов соответствующих Актов и иных документов в пределах представленных им полномочий кроме как указания на обязанность ответчика не препятствовать истцу в доступе к пляжной зоне, они не содержат, в материалы дела не представлены. При этом основная часть писем носят разъяснительный характер самому истцу на его обращения.
Представленные в материалы дела фотографии также не могут служить надлежащим доказательством осуществления кем-либо каких-либо препятствий в проходе к пляжной зоне, а лишь фиксируют без привязки к временному периоду определенные объекты, территорию, на местности.
Однако, материалы дела содержат письма ответчика в адрес исполнительного органа государственной власти и адрес истца с доказательствами почтового направления, представленные самим истцом, а также письменный отзыв ответчика, которые свидетельствуют о желании ответчика поддерживать добрососедские отношения, где последний обязался соблюдать обязанность предоставления прохода истцу к пляжной зоне через его территорию (том 1, л.д. 76-77, 84-85).
Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что доступ к пляжной зоне возможен, но только лишь через центральный вход территории ответчика, где расположен охранно-пропускной пункт.
Также судом первой инстанции верно указано, что установление пропускного режима на территорию гостиничного комплекса и забора по периметру территории, не является и не может являться нарушением прав ответчика, поскольку ответчик не препятствует проходу истца через установленный центральный пункт пропуска, что неоднократно подтверждалось его письмами и не опровергается надлежащими доказательствами, а наличие пропускного режима, при данном виде деятельности с пребыванием большого количества туристов, служит обеспечением безопасного функционирования туристической гостиницы и ее антитеррористической защищенности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие ограждений по периметру территории базы отдыха, принадлежащей ответчику с целью недопущения посторонних лиц и бесконтрольного потока таких лиц и транспортных средств, отвечало положениям как статьи 22 Закона Украины "О туризме", так и пункту 36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, предусматривающие, что база отдыха несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу проживающих в ней лиц.
Акты от 08.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015 и 28.08.2015 о том, что проход к береговой полосе с территории ООО "База отдыха "Одиссей" через территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова" полностью перекрыт, на всех участках установлен забор, а на многократные обращения с просьбой обеспечить проход получены отказы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством осуществления ответчиками препятствий в проходе к пляжной зоне.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не предоставлено объективных доказательств того, что ограждения периметра территории гостиничного комплекса ответчика препятствуют проходу именно истца и его отдыхающих, при условии наличия возможности прохода граждан через централизовано установленный контрольно-пропускной пункт.
Доводы истца о том, что действия ответчика привели к нарушению не только его прав, но и прав граждан на свободный доступ к объекту культурного наследия - памятник Мокроусову А.В., расположенному на его территории, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не является полномочным представителем граждан или города и не наделен правами обращаться в суд с исками о защите их интересов.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.
Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр (часть 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).
Согласно пункту 2 Приказа Минкультуры России от 07.06.2016 N 1271 "Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", паспорт является основным учетным документом на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), в который вносятся сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), и подлежит оформлению соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно письма Управления культурного наследия города Севастополя от 23.09.2016 N 138/0, на объект культурного наследия - памятник Мокроусову А.В. отсутствует учетная документация (паспорт объекта), не разработаны предмет охраны, границы территории, граница охранной зоны (том 1, л.д. 82-83).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, в целях прохода или проезда через земельный участок могут быть установлены публичные сервитуты. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Публичный сервитут возникает на основании закона или иного нормативного правового акта (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса). Возможность установления публичного сервитута в судебном порядке законом не предусмотрена.
Доказательства проведения общественных слушаний по вопросу установления в отношении испрашиваемого земельного участка публичного сервитута в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в проходе истцу к пляжной зоне через территорию ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для возможности определить точное содержание сервитута, необходимо назначить экспертизу с целью определения фактической возможности организации мест прохода пешеходов через смежные границы с земельного участка, переданного истцу на земельный участок, переданный в пользование ответчику, для дальнейшего движения к пляжу общего пользования с указанием координат мест входа и выхода и определить действия, которые необходимо совершить для организации прохода через эти места.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, как истец, так и ответчик не отрицают возможность прохода к пляжной зоне через установленный для всех центральный вход территории ответчика, а поскольку иного указания в Государственном акте ответчика, кроме как необходимости предоставления доступа к пляжной зоне без привязки к точным координатам, не было, то указание координат мест входа и выхода и определение действий, которые необходимо совершить ответчику для организации прохода через эти места, в том числе обустройство дополнительного входа, посредством судебной экспертизы, как того хочет истец, привело бы к нарушению прав законного землепользователя - ответчика по делу и несению им дополнительных затрат, при том что такой проход истцу предоставлен.
Отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т. к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года по делу N А84-4286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЕВДОКИМОВ
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)