Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14628/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" Антонов С.Ю. (доверенность от 09.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество и Управление Росимущества соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконными действий Росимущества и Управления Росимущества по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; об обязании Росимущества и Управления Росимущества устранить нарушение прав и законных интересов общества "Чебаркульская птица" путем принятия решения о приобретении обществом в собственность земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка осуществления подготовки проекта договора купли-продажи и направлении его обществу "Чебаркульская птица" с предложением о заключении соответствующего договора по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, п. 3.2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-30 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области" в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 190-196).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 36-44).
Суд признал незаконными действия заинтересованных лиц по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление Росимущества в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу "Чебаркульская птица" испрашиваемого земельного участка; в 30-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, и направить его обществу "Чебаркульская птица" с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 указанное решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу N А76-14628/2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 72-76).
22.03.2016 общество "Чебаркульская птица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) заявление общества удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением суда не согласилось Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Росимущества и Управления Росимущества судебные расходы, не превышающие 20 000 руб. с каждого.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что заявителем в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 65, а также ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были направлены в адрес Управления Росимущества заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, подтверждающие факт несения таких расходов.
Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг по региону, сведения о которых являются общедоступными и не нуждаются в доказывании. Ссылается, что комплексная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены распечатки Интернет-страниц, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Группой компаний "Контраст", адвокатом Андреевым В.В., юристом Ткаченко К. и Юридической коллегией.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 95, 104, 109), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, сбору и представлению доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии представленных с жалобой дополнительных доказательств.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-14628/2015 общество "Чебаркульская птица" (заказчик) оформило с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 87).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора осуществлять следующие фактические действия в интересах заказчика:
- - представлять и защищать интересы заказчика в судебном деле по заявлению заказчика к Росимуществу и Управлению Росимущества об обжаловании отказа в выкупе земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в суде в соответствии с подсудностью, определяемой арбитражным процессуальным законодательством, а в случае возникновения необходимости в апелляционной (в случае подачи одной из сторон апелляционной жалобы) и/или кассационной (в случае подачи одной из сторон кассационной жалобы) инстанциях;
- - подготовить заявление с необходимыми документами и подать его в суд, составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела.
Согласно п. 3.1. договора плата за выполнение настоящего договора составляет 150 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество "Чебаркульская птица" и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" оформили акт N 21 от 31.01.2016 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридических услуги по договору N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 в согласованном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (т. 2 л.д. 88).
Платежными поручениями N 010262 от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей, N 019634 от 20.11.2015 на сумму 50 000 рублей исполнитель оплатить заказчику оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 89, 90).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-14628/2015, общество "Чебаркульская птица" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов заинтересованными лицами не представлено, судом с учетом сложности спора, участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельств неразумности заявленных судебных расходов не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-14628/2015 требования заявителя к Росимуществу и Управлению Росимущества удовлетворены, признаны незаконными действия заинтересованных лиц по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, общество как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 87), акт приема-сдачи услуг N 21 от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 88), платежные поручения N 010262 от 30.06.2015, N 019634 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 89, 90)).
Факт участия представителя заявителя - управляющего обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" Антонова С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовки и представления в суд процессуальных документов подтвержден материалами дела.
Так, Антонов С.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 29.09.2015, в судебных заседаниях 06.10.2015, 28,10.2015, 05.11.2015 в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний, т. 2 л.д. 4, 6, 30-32) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2016 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 69-70).
Антоновым С.Ю. были подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании действий Росимущества и Управления Росимущества (т. 1 л.д. 8-15) и подтверждающие доводы заявления доказательства (т. 1 л.д. 19-117), заявление во исполнение определения суда об оставлении ранее проданного заявления общества "Чебаркульская птица" без движения (т. 1 л.д. 187-188), уточненное заявление в порядке гл. 24 АПК РФ (т. 1 л.д. 190-196), а также отзыв на апелляционную жалобу Управления Росимущества (т. 2 л.д. 63-64).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, а также учитывая соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характер рассмотренного спора, обстоятельство участия представителя общества "Чебаркульская птица" во всех судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанций и непредставление заинтересованными лицами объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ).
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом "Чебаркульская птица" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Управления Росимущества, приведенные в апелляционной жалобы по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.
Аналогичный вывод содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых заявителем с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов заявителя в двух судебных инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом определении суда, при том, что Росимуществом и Управлением Росимущества доказательства или возражения, опровергающие разумность взыскиваемых обществом судебных расходов, в дело представлены не были.
Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемые судебные расходы являются соотносимыми и соразмерными вышеприведенному объему оказанных обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" юридических услуг.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание сложность рассмотренного спора в силу специфики возникшего земельного спора, причин, послуживших основанием для отказа обществу "Чебаркульская птица" в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, значительного объема фактического материала по делу, а также активную процессуальную роль заинтересованного лица, выразившуюся в представлении отзыва на заявленные обществом требования (т. 2 л.д. 13-16) и подачи апелляционной жалобы по делу (т. 2 л.д. 50-55), что не могло не повлечь увеличения времени, потраченного представителем заявителя для защиты его интересов, и, как следствие, несения заявителем дополнительных расходов на представителя.
Суд также принимает во внимание значимость результата рассмотрения заявленных обществом требований в виде получения значительного материального актива в виде земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу, в том числе обусловленной действиями самих заинтересованных лиц, указывавших на отсутствие утвержденного перечня документов для проверки надлежащего использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, также обусловило активную процессуальную роль заявителя и участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
С учетом вышеизложенного рассмотренный спор не может быть отнесен к числу несложных и не требующих от квалифицированного специалиста больших временных затрат.
Результаты судебной оценки Управлением Росимущества в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
Доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера критериям определения разумных пределов расходов, указанным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянтом судебной коллегии не представлены.
Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг по региону, что комплексная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства данного довода Управлением Росимущества суду первой инстанции представлены не были.
В приобщении к материалам дела распечаток Интернет-страниц ряда юридических компаний г. Челябинска, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом было отказано, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст. ст. 10, 71 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на общеизвестность сведений о средних расценках на юридические услуги в г. Челябинске и отсутствие необходимости в их доказывании несостоятельна, так как основана на неправильном толковании ч. 1 ст. 69 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 7668/99, по смыслу которых общеизвестными являются сведения о событиях или юридических фактах, которые уже свершились, носят во времени неизменный характер и известны неограниченному кругу лиц. Поскольку средние расценки на юридические услуги в регионе носят динамичный характер, то есть подвержены непрерывному изменению в результате влияния различных факторов, и не признаны судом в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестными, ответчик не был освобожден от обязанности по их доказыванию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие заинтересованного лица с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Ссылка апеллянта на ненаправление в адрес Управления Росимущества заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, подтверждающих факт несения таких расходов, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела - представленной обществом почтовой квитанции, номер почтового идентификатора 4540169382401 1 (т. 2 л.д. 91). К тому же апеллянтом не аргументирована объективная невозможность реализации им права на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами.
Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 18АП-11887/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14628/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 18АП-11887/2016
Дело N А76-14628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14628/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" Антонов С.Ю. (доверенность от 09.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество и Управление Росимущества соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконными действий Росимущества и Управления Росимущества по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; об обязании Росимущества и Управления Росимущества устранить нарушение прав и законных интересов общества "Чебаркульская птица" путем принятия решения о приобретении обществом в собственность земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка осуществления подготовки проекта договора купли-продажи и направлении его обществу "Чебаркульская птица" с предложением о заключении соответствующего договора по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, п. 3.2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-30 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области" в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 190-196).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 36-44).
Суд признал незаконными действия заинтересованных лиц по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление Росимущества в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу "Чебаркульская птица" испрашиваемого земельного участка; в 30-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, и направить его обществу "Чебаркульская птица" с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 указанное решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу N А76-14628/2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 72-76).
22.03.2016 общество "Чебаркульская птица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) заявление общества удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением суда не согласилось Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Росимущества и Управления Росимущества судебные расходы, не превышающие 20 000 руб. с каждого.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что заявителем в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 65, а также ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были направлены в адрес Управления Росимущества заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, подтверждающие факт несения таких расходов.
Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг по региону, сведения о которых являются общедоступными и не нуждаются в доказывании. Ссылается, что комплексная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены распечатки Интернет-страниц, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Группой компаний "Контраст", адвокатом Андреевым В.В., юристом Ткаченко К. и Юридической коллегией.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 95, 104, 109), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, сбору и представлению доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии представленных с жалобой дополнительных доказательств.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-14628/2015 общество "Чебаркульская птица" (заказчик) оформило с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 87).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора осуществлять следующие фактические действия в интересах заказчика:
- - представлять и защищать интересы заказчика в судебном деле по заявлению заказчика к Росимуществу и Управлению Росимущества об обжаловании отказа в выкупе земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, адрес земельного участка: Челябинская область, Чебаркульский район, "Каратановское" ГОПП, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в суде в соответствии с подсудностью, определяемой арбитражным процессуальным законодательством, а в случае возникновения необходимости в апелляционной (в случае подачи одной из сторон апелляционной жалобы) и/или кассационной (в случае подачи одной из сторон кассационной жалобы) инстанциях;
- - подготовить заявление с необходимыми документами и подать его в суд, составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела.
Согласно п. 3.1. договора плата за выполнение настоящего договора составляет 150 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество "Чебаркульская птица" и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" оформили акт N 21 от 31.01.2016 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридических услуги по договору N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 в согласованном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (т. 2 л.д. 88).
Платежными поручениями N 010262 от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей, N 019634 от 20.11.2015 на сумму 50 000 рублей исполнитель оплатить заказчику оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 89, 90).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-14628/2015, общество "Чебаркульская птица" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов заинтересованными лицами не представлено, судом с учетом сложности спора, участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельств неразумности заявленных судебных расходов не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-14628/2015 требования заявителя к Росимуществу и Управлению Росимущества удовлетворены, признаны незаконными действия заинтересованных лиц по возврату 29.05.2015 обществу "Чебаркульская птица" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 47 794 988 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, общество как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг N 14-06-15/Юр/ИП от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 87), акт приема-сдачи услуг N 21 от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 88), платежные поручения N 010262 от 30.06.2015, N 019634 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 89, 90)).
Факт участия представителя заявителя - управляющего обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" Антонова С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовки и представления в суд процессуальных документов подтвержден материалами дела.
Так, Антонов С.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 29.09.2015, в судебных заседаниях 06.10.2015, 28,10.2015, 05.11.2015 в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний, т. 2 л.д. 4, 6, 30-32) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2016 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 69-70).
Антоновым С.Ю. были подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании действий Росимущества и Управления Росимущества (т. 1 л.д. 8-15) и подтверждающие доводы заявления доказательства (т. 1 л.д. 19-117), заявление во исполнение определения суда об оставлении ранее проданного заявления общества "Чебаркульская птица" без движения (т. 1 л.д. 187-188), уточненное заявление в порядке гл. 24 АПК РФ (т. 1 л.д. 190-196), а также отзыв на апелляционную жалобу Управления Росимущества (т. 2 л.д. 63-64).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, а также учитывая соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характер рассмотренного спора, обстоятельство участия представителя общества "Чебаркульская птица" во всех судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанций и непредставление заинтересованными лицами объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ).
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом "Чебаркульская птица" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Управления Росимущества, приведенные в апелляционной жалобы по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.
Аналогичный вывод содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых заявителем с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов заявителя в двух судебных инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом определении суда, при том, что Росимуществом и Управлением Росимущества доказательства или возражения, опровергающие разумность взыскиваемых обществом судебных расходов, в дело представлены не были.
Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемые судебные расходы являются соотносимыми и соразмерными вышеприведенному объему оказанных обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги Бизнесу" юридических услуг.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание сложность рассмотренного спора в силу специфики возникшего земельного спора, причин, послуживших основанием для отказа обществу "Чебаркульская птица" в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0150, значительного объема фактического материала по делу, а также активную процессуальную роль заинтересованного лица, выразившуюся в представлении отзыва на заявленные обществом требования (т. 2 л.д. 13-16) и подачи апелляционной жалобы по делу (т. 2 л.д. 50-55), что не могло не повлечь увеличения времени, потраченного представителем заявителя для защиты его интересов, и, как следствие, несения заявителем дополнительных расходов на представителя.
Суд также принимает во внимание значимость результата рассмотрения заявленных обществом требований в виде получения значительного материального актива в виде земельного участка площадью 47 794 988 кв. м, кадастровый номер 74:23:0000000:0150, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу, в том числе обусловленной действиями самих заинтересованных лиц, указывавших на отсутствие утвержденного перечня документов для проверки надлежащего использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, также обусловило активную процессуальную роль заявителя и участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
С учетом вышеизложенного рассмотренный спор не может быть отнесен к числу несложных и не требующих от квалифицированного специалиста больших временных затрат.
Результаты судебной оценки Управлением Росимущества в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
Доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера критериям определения разумных пределов расходов, указанным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянтом судебной коллегии не представлены.
Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг по региону, что комплексная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства данного довода Управлением Росимущества суду первой инстанции представлены не были.
В приобщении к материалам дела распечаток Интернет-страниц ряда юридических компаний г. Челябинска, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом было отказано, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст. ст. 10, 71 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на общеизвестность сведений о средних расценках на юридические услуги в г. Челябинске и отсутствие необходимости в их доказывании несостоятельна, так как основана на неправильном толковании ч. 1 ст. 69 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 7668/99, по смыслу которых общеизвестными являются сведения о событиях или юридических фактах, которые уже свершились, носят во времени неизменный характер и известны неограниченному кругу лиц. Поскольку средние расценки на юридические услуги в регионе носят динамичный характер, то есть подвержены непрерывному изменению в результате влияния различных факторов, и не признаны судом в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестными, ответчик не был освобожден от обязанности по их доказыванию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие заинтересованного лица с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Ссылка апеллянта на ненаправление в адрес Управления Росимущества заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, подтверждающих факт несения таких расходов, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела - представленной обществом почтовой квитанции, номер почтового идентификатора 4540169382401 1 (т. 2 л.д. 91). К тому же апеллянтом не аргументирована объективная невозможность реализации им права на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами.
Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)