Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-19509/2016 (судья Назыков А.Л.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Аист" о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АИСТ" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек;
- - пени, исчисленные на дату вынесения решения суда;
- - пени, исчисленные по момент фактического исполнения обязательства;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рубля 44 копейки, пени по состоянию на 07.08.2016 в размере 4 504 рубля 95 копеек, а также пени, начисленная на сумму задолженности в размере 75 234 рубля 44 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 08.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта суд отказал.
Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 190 рублей государственной пошлины по иску.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку усмотрел применение истцом двойной меры ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с применение судом норм материального права, утверждает, что судебная практика допускает одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация требует начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму: задолженность по арендной плате +сумма пени, за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, а не на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на которую согласно условиям договора начисляется пеня.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между администрацией (арендодатель) и хуторским казачьим обществом "Курень Сады" Екатеринодарского отдела Кубанского войскового казачьего общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300020056, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 848 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:1271, расположенный в Прикубанском внутригородском округ города Краснодара по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, на срок с 07.05.2013 по 07.05.2023. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.02.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа управления на последнем листке договора.
Соглашением от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 14.01.2013 N 4300020056 права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2014 N 23-23-01/2511/2014-313 - л.д. 28 том 1 об.
Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за участок по договору.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 07.05.2013 по 07.05.2023) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.
В нарушение принятых по договору аренды обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование положений Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обязанность по внесению платежей согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек.
Также, проверив расчет истца по взысканию договорной пени за период с 11.02.2016 по 07.05.2016 в размере 4 504 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования и признал расчет администрации верным.
Администрация заявила требование о взыскании пени, исчисленные по момент фактического исполнения обязательства.
Суд удовлетворил данное требование с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).
Согласно п. 65 Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Администрация не согласна с отказом в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение данного требования приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Законодатель по общему правилу не допускает применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, как того требует истец.
Напротив, устанавливая последствия нарушения денежного обязательства в ст. 395 ГК РФ, законодатель предполагает выбор: согласование договорной неустойки либо применения меры ответственности, установленной в ст. 395 ГК РФ, что получило отражение также и в акте легального толкования - п. 50 Пленума N 7.
Правовая позиция администрации (обоснование допустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму задолженности по арендной плате и сумму пени) основана на подходах, получивших отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Между тем Пленум N 22 признан не подлежащим применению - п. 84 Пленума N 7.
Причем пункт 2 указанного Пленума N 22 признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящее время в ГК РФ включена норма ст. 308.3, которая позволяет суду присудить в пользу кредитора денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), однако такая неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) - п. 28 Пленума N 7.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-19509/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-15764/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19509/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15764/2016
Дело N А32-19509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-19509/2016 (судья Назыков А.Л.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Аист" о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АИСТ" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек;
- - пени, исчисленные на дату вынесения решения суда;
- - пени, исчисленные по момент фактического исполнения обязательства;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рубля 44 копейки, пени по состоянию на 07.08.2016 в размере 4 504 рубля 95 копеек, а также пени, начисленная на сумму задолженности в размере 75 234 рубля 44 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 08.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта суд отказал.
Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 190 рублей государственной пошлины по иску.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку усмотрел применение истцом двойной меры ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с применение судом норм материального права, утверждает, что судебная практика допускает одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация требует начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму: задолженность по арендной плате +сумма пени, за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, а не на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на которую согласно условиям договора начисляется пеня.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между администрацией (арендодатель) и хуторским казачьим обществом "Курень Сады" Екатеринодарского отдела Кубанского войскового казачьего общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300020056, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 848 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:1271, расположенный в Прикубанском внутригородском округ города Краснодара по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, на срок с 07.05.2013 по 07.05.2023. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.02.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа управления на последнем листке договора.
Соглашением от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 14.01.2013 N 4300020056 права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2014 N 23-23-01/2511/2014-313 - л.д. 28 том 1 об.
Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за участок по договору.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 07.05.2013 по 07.05.2023) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.
В нарушение принятых по договору аренды обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование положений Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обязанность по внесению платежей согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 75 234 рублей 44 копеек.
Также, проверив расчет истца по взысканию договорной пени за период с 11.02.2016 по 07.05.2016 в размере 4 504 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования и признал расчет администрации верным.
Администрация заявила требование о взыскании пени, исчисленные по момент фактического исполнения обязательства.
Суд удовлетворил данное требование с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).
Согласно п. 65 Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Администрация не согласна с отказом в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение данного требования приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Законодатель по общему правилу не допускает применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, как того требует истец.
Напротив, устанавливая последствия нарушения денежного обязательства в ст. 395 ГК РФ, законодатель предполагает выбор: согласование договорной неустойки либо применения меры ответственности, установленной в ст. 395 ГК РФ, что получило отражение также и в акте легального толкования - п. 50 Пленума N 7.
Правовая позиция администрации (обоснование допустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму задолженности по арендной плате и сумму пени) основана на подходах, получивших отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Между тем Пленум N 22 признан не подлежащим применению - п. 84 Пленума N 7.
Причем пункт 2 указанного Пленума N 22 признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящее время в ГК РФ включена норма ст. 308.3, которая позволяет суду присудить в пользу кредитора денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), однако такая неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) - п. 28 Пленума N 7.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-19509/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)