Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-7274/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Случаев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, которым пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "установить срок договора до 16.05.2019 года".
Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Случаеву о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр и об обязании освободить спорный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга и Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017
(резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление Департамента удовлетворено частично: суд обязал предпринимателя освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110003:27, площадью 16 кв. м, в г. Оренбурге. В удовлетворении оставшейся части требований Департамента отказано.
С вынесенным решением не согласилось предприниматель и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят киоском. Нормы статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают использование земельного участка без его предоставления и без оформления правоустанавливающих документов. Соответственно, так как на арендуемом земельном участке располагается объект нестационарной торговой сети - киоск, то с 01.03.2015 в связи с изменением земельного законодательства арендуемый земельный участок как объект договора аренды перестал существовать, а договор стал регулировать только отношения сторон в части внесения соответствующей платы за использование земельного участка. Ввиду указанного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска департамента в части обязания предпринимателя освободить земельный участок.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части обязания передать земельный участок.
Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ИП Случаевым (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5/д-67пр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0110003:0027, площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона)), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском, согласно чертежу границ земельного участка (приложение 1, приложение 2) (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 7-10).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается до 01.12.2009.
Земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона), был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2005, с кадастровым номером 56:44:0110003:0027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.06.2013 N 56/13-184230 (т. 1, л.д. 19-23).
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 указанного выше договора аренды: слова "расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона)), расположенного в границах участка. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003" заменены словами "местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона)"; слова "площадью 116 кв. м" заменены словами "площадью 16 кв. м"; слова "для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском" заменены словами "разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования" (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 11-13).
Также стороны продлили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Кроме того, раздел 7 договора стороны дополнили пунктом 7.3 в следующей редакции: "При расторжении договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи" (пункт 9 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.05.2016 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды с установлением срока действия договора аренды земельного участка до 13.05.2019 (т. 1, л.д. 15, 16).
Ответчик ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения не направил, что послужило основанием для обращения предпринимателя с указанными выше требованиями в суд.
Обращаясь со встречным иском, Департамент указал на то, что 08.07.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что со дня получения данного уведомления ответчиком договор будет считаться расторгнутым. В вышеуказанном уведомлении Департамент просил ответчика в течение двух недель передать спорный земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 95, 96).
Земельный участок ответчик не освободил, что послужило основанием для обращения Департамента со встречным исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования Департамента в части обязания ИП Случаева освободить и передать истцу земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами ранее имели место правоотношения в рамках названного договора аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр.
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015.
Исходя из того, что после окончания срока действия договора последний в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, Департамент 08.07.2016 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.
Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 названного Кодекса).
Доказательства возврата предпринимателем земельного участка, полученного по договору аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр, в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю, основания для отказа в удовлетворении искового требования Департамента к ИП Случаеву об освобождении земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Между тем, доказательства того, что указанный ранее торгово-остановочный павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ИП Случаева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-7274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 18АП-3369/2017 ПО ДЕЛУ N А47-7274/2016
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 18АП-3369/2017
Дело N А47-7274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-7274/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Случаев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, которым пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "установить срок договора до 16.05.2019 года".
Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Случаеву о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр и об обязании освободить спорный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга и Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017
(резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление Департамента удовлетворено частично: суд обязал предпринимателя освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110003:27, площадью 16 кв. м, в г. Оренбурге. В удовлетворении оставшейся части требований Департамента отказано.
С вынесенным решением не согласилось предприниматель и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят киоском. Нормы статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают использование земельного участка без его предоставления и без оформления правоустанавливающих документов. Соответственно, так как на арендуемом земельном участке располагается объект нестационарной торговой сети - киоск, то с 01.03.2015 в связи с изменением земельного законодательства арендуемый земельный участок как объект договора аренды перестал существовать, а договор стал регулировать только отношения сторон в части внесения соответствующей платы за использование земельного участка. Ввиду указанного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска департамента в части обязания предпринимателя освободить земельный участок.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части обязания передать земельный участок.
Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ИП Случаевым (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5/д-67пр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0110003:0027, площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона)), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском, согласно чертежу границ земельного участка (приложение 1, приложение 2) (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 7-10).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается до 01.12.2009.
Земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона), был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2005, с кадастровым номером 56:44:0110003:0027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.06.2013 N 56/13-184230 (т. 1, л.д. 19-23).
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 указанного выше договора аренды: слова "расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона)), расположенного в границах участка. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003" заменены словами "местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона)"; слова "площадью 116 кв. м" заменены словами "площадью 16 кв. м"; слова "для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском" заменены словами "разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования" (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 11-13).
Также стороны продлили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Кроме того, раздел 7 договора стороны дополнили пунктом 7.3 в следующей редакции: "При расторжении договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи" (пункт 9 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.05.2016 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды с установлением срока действия договора аренды земельного участка до 13.05.2019 (т. 1, л.д. 15, 16).
Ответчик ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения не направил, что послужило основанием для обращения предпринимателя с указанными выше требованиями в суд.
Обращаясь со встречным иском, Департамент указал на то, что 08.07.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что со дня получения данного уведомления ответчиком договор будет считаться расторгнутым. В вышеуказанном уведомлении Департамент просил ответчика в течение двух недель передать спорный земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 95, 96).
Земельный участок ответчик не освободил, что послужило основанием для обращения Департамента со встречным исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования Департамента в части обязания ИП Случаева освободить и передать истцу земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами ранее имели место правоотношения в рамках названного договора аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр.
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015.
Исходя из того, что после окончания срока действия договора последний в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, Департамент 08.07.2016 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.
Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 названного Кодекса).
Доказательства возврата предпринимателем земельного участка, полученного по договору аренды от 13.09.2005 N 5/д-67пр, в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю, основания для отказа в удовлетворении искового требования Департамента к ИП Случаеву об освобождении земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Между тем, доказательства того, что указанный ранее торгово-остановочный павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ИП Случаева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-7274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)