Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, фактически пользуясь переданными в аренду земельными участками, не подписали направленный им договор аренды земельных участков и не производят уплату соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Д. задолженность за пользование земельными участками в период с 01.12.2012 по 01.10.2014 года в размере *** рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 79 копеек, а всего взыскать *** рублей 47 копеек (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Газпром инвест Юг" - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром", "Газпром инвест Юг" об обязании заключить договор аренды и взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков заключить договор аренды земельных участков на 49 лет с 01.10.2014 года по 30.09.2063 года, определив размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением N 2014-8/5 от 26.12.2014 года выполненном ООО Приволжская оценочная компания" и взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 01 апреля 2010 г. заключил с ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" договор аренды земельного участка N 499-13-10 и договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 г. N 499-5-10, по условиям которых передал в аренду земельный участок площадью 1,26 га с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1,95 га с кадастровым номером *** со следующим местоположением: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, расположен у западного угла д. Караси. Земельный участок был переданы в аренду для осуществления производства работ в составе стройки: "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (код 499) сроком с 01.10.2009 года до 01.09.2010 года.
30 ноября 2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-13-10 от 01.04.2010 года и подписали акт возврата земельного участка, а 01.12.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-5-10 и подписали акт возврата земельного участка.
- В связи с тем, что арендатором были закончены работы по строительству объектов, в связи с тем, что изменилась категория земель земельных участков и площадь занятая объектами строительства, построенными арендатором, им была осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие участки: общей площадью 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 23 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 9628 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***.
Ответчики фактически пользуясь переданными в аренду земельными участками с декабря 2012 года по 01 октября 2014 г. не подписали направленный им договор аренды земельных участков и не производят оплату соответствующих платежей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Газпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с представленной истцом оценкой. Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ЗАО "Газпром инвест юг", представители третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Газпром" - К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 г. заключил с ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" договор аренды земельного участка N 499-13-10 (л.д. 102 - 121 т. 1) и договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 г. N 499-5-10 (л.д. 122 - 134 т. 1), по условиям которых передал в аренду земельный участок площадью 1,26 га с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1,95 га с кадастровым номером *** со следующим местоположением: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***. Земельный участок был переданы в аренду для осуществления производства работ в составе стройки: "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (код 499) сроком с 01.10.2009 года до 01.09.2010 года.
30 ноября 2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-13-10 от 01.04.2010 года и подписали акт возврата земельного участка (л.д. 156 - 157 т. 1), а 01.12.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-5-10 и 30.11.2012 г. подписали акт возврата земельного участка (л.д. 154 - 155 т. 1).
В связи с тем, что арендатором были закончены работы по строительству объектов, в связи с тем, что изменилась категория земель земельных участков и площадь занятая объектами строительства, построенными арендатором, им была осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие участки:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: Газопровод-отвод ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 79440 м, инв. N ***, лит. 1, адрес объекта: ***, общая площадь 1 кв. м;, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, - земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: линия электропередачи воздушная 10 кВ N 3 газопровода отвода ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 4670 м, инв. N ***, лит. 10, адрес объекта: Нижегородская область, Краснобаковский район и линия электропередачи воздушная 10 кВ N 4 газопровода-отвода ГРС Красные Баки - Урень, Назначение: нежилое, протяженность 2550 м, инв. N ***, лит. 11, адрес объекта: ***, общая площадь 23 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов в составе газопровод-отвод ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 79440 м, инв. N ***, лит. 1, адрес объекта: ***, общая площадь 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: подъездная автодорога к крановому узлу на 8,1 км газопровода-отвода ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 2680 м, инв. N ***, лит. 14, адрес объекта: ***, общая площадь 9628 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** (л.д. 89 - 98 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 420, 421, 440, 443, 445 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д. и взыскал с ОАО "Газпром" задолженность за пользование земельными участками за период с 01.12.2012 по 01.10.2014 года в размере *** руб.
При определении размера задолженности суд первой инстанции, не согласившись с отчетом N 2013-8/5 (л.д. 11 - 84 т. 1), составленным ИП Н. и представленным истцом, произвел расчет задолженность за пользование земельными участками за период с 01.12.2012 г. по 01.10.2014 г., исходя из отчета N 113/2013 об определении рыночной стоимости и стоимости права аренды земельных участков от 07 июня 2013 года (л.д. 203 - 213 т. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из отчета N 113/2013 об определении рыночной стоимости и стоимости права аренды земельных участков от 07 июня 2013 года, составленного оценщиком К.А., из которого исходил суд определяя задолженность, специалистом производилась оценка не земельных участков, принадлежащих истцу, а земельных участков, принадлежащих К.Г., С., М. и Т. и расположенные на территории Крестьянского хозяйства "Вега", в районе д. Заводь, юго-восточнее от с. Носовая и в Кировской области, в то время как принадлежащие истцу участки расположены по адресу: *** территория бывшего ООО "Восход" участок N ***н у западного угла д. ***.
Кроме того, решение суда было постановлено 16 июня. 2015 г., а отчет, из которого исходил суд первой инстанции, рассчитывая размер задолженности, составлен 07 июня 2013 г.
Отчет, представленный истцом, составлен 16.08.2013 г.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Поскольку с даты проведения оценки до даты принятия решения суда прошло два года, следует признать, что суд необоснованно принял отчет от 07 июня 2013 года в качестве допустимого доказательства при определении размера задолженности.
Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что в качестве аналогов рассматривались участки, имеющие категорию - земли промышленности: площадью 10000 кв. м, расположенный в ***, категория земель - земли промышленности, на территории есть все коммуникации, в наличии два склада, на территории есть два здания с офисами, расположенный в г. ***, удаленностью от города 5 км, круглосуточно охраняемая территория, имеется электричество, вода, удобные подъездные пути, в ближайшей перспективе ожидается строительство объездной дороги, которая будет проходить в непосредственной близости от участка, на участке имеется холодный склад, офисное здание, офисно-бытовое здание, блок-контейнер; ***, земля 2 га - асфальтированная, холодные боксы, 1 этаж АКБ, скважина - вода питьевая, котельная, возможно подключение газа, в то время как спорные участки находятся на неогороженной неохраняемой территории, в заключении не указано место расположения участков относительно транспортных магистралей и удаленности от населенных пунктов, наличия на участках коммуникаций.
По ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией определением от 16 марта 2016 года была назначена повторная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО "Стремление", согласно заключению которой стоимость права пользования сроком на 1 год за пользование земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 27 руб. в год, 2014 - 31 руб. в год, 2015 г. - 33 руб. в год, 2016 г. - 32 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 621 руб. в год, 2014 - 713 руб. в год, 2015 г. - 759 руб. в год, 2016 г. - 736 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 27 руб. в год, 2014 - 31 руб. в год, 2015 г. - 33 руб. в год, 2016 г. - 32 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - *** руб. в год, 2014 - *** руб. в год, 2015 г. - *** руб. в год, 2016 г. - *** руб. в год.
Следовательно, на 2015 года стоимость права пользования земельными участками составила *** руб. /(***) : 12 x 22, где *** - ставки аренды за участки в год, 12 - количество месяцев в году, 22 месяца - период, за который истец просит взыскать задолженность/.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности за пользование земельными участками и взыскать с ответчика ОАО "Газпром" в пользу истца *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора аренды судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды, а именно - размере арендной платы за земельный участок, протокол разногласий сторонами не составлялся и не подписывался.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.
Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Д. *** руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0047/2016
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка и взыскании денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, фактически пользуясь переданными в аренду земельными участками, не подписали направленный им договор аренды земельных участков и не производят уплату соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-0047/2016
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Д. задолженность за пользование земельными участками в период с 01.12.2012 по 01.10.2014 года в размере *** рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 79 копеек, а всего взыскать *** рублей 47 копеек (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Газпром инвест Юг" - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром", "Газпром инвест Юг" об обязании заключить договор аренды и взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков заключить договор аренды земельных участков на 49 лет с 01.10.2014 года по 30.09.2063 года, определив размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением N 2014-8/5 от 26.12.2014 года выполненном ООО Приволжская оценочная компания" и взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 01 апреля 2010 г. заключил с ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" договор аренды земельного участка N 499-13-10 и договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 г. N 499-5-10, по условиям которых передал в аренду земельный участок площадью 1,26 га с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1,95 га с кадастровым номером *** со следующим местоположением: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, расположен у западного угла д. Караси. Земельный участок был переданы в аренду для осуществления производства работ в составе стройки: "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (код 499) сроком с 01.10.2009 года до 01.09.2010 года.
30 ноября 2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-13-10 от 01.04.2010 года и подписали акт возврата земельного участка, а 01.12.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-5-10 и подписали акт возврата земельного участка.
- В связи с тем, что арендатором были закончены работы по строительству объектов, в связи с тем, что изменилась категория земель земельных участков и площадь занятая объектами строительства, построенными арендатором, им была осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие участки: общей площадью 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 23 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, общей площадью 9628 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***.
Ответчики фактически пользуясь переданными в аренду земельными участками с декабря 2012 года по 01 октября 2014 г. не подписали направленный им договор аренды земельных участков и не производят оплату соответствующих платежей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Газпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с представленной истцом оценкой. Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ЗАО "Газпром инвест юг", представители третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Газпром" - К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 г. заключил с ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" договор аренды земельного участка N 499-13-10 (л.д. 102 - 121 т. 1) и договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 г. N 499-5-10 (л.д. 122 - 134 т. 1), по условиям которых передал в аренду земельный участок площадью 1,26 га с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1,95 га с кадастровым номером *** со следующим местоположением: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***. Земельный участок был переданы в аренду для осуществления производства работ в составе стройки: "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (код 499) сроком с 01.10.2009 года до 01.09.2010 года.
30 ноября 2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-13-10 от 01.04.2010 года и подписали акт возврата земельного участка (л.д. 156 - 157 т. 1), а 01.12.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 499-5-10 и 30.11.2012 г. подписали акт возврата земельного участка (л.д. 154 - 155 т. 1).
В связи с тем, что арендатором были закончены работы по строительству объектов, в связи с тем, что изменилась категория земель земельных участков и площадь занятая объектами строительства, построенными арендатором, им была осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие участки:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: Газопровод-отвод ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 79440 м, инв. N ***, лит. 1, адрес объекта: ***, общая площадь 1 кв. м;, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, - земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: линия электропередачи воздушная 10 кВ N 3 газопровода отвода ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 4670 м, инв. N ***, лит. 10, адрес объекта: Нижегородская область, Краснобаковский район и линия электропередачи воздушная 10 кВ N 4 газопровода-отвода ГРС Красные Баки - Урень, Назначение: нежилое, протяженность 2550 м, инв. N ***, лит. 11, адрес объекта: ***, общая площадь 23 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов в составе газопровод-отвод ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 79440 м, инв. N ***, лит. 1, адрес объекта: ***, общая площадь 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта: подъездная автодорога к крановому узлу на 8,1 км газопровода-отвода ГРС Красные Баки - Урень, назначение: нежилое, протяженность 2680 м, инв. N ***, лит. 14, адрес объекта: ***, общая площадь 9628 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** (л.д. 89 - 98 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 420, 421, 440, 443, 445 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д. и взыскал с ОАО "Газпром" задолженность за пользование земельными участками за период с 01.12.2012 по 01.10.2014 года в размере *** руб.
При определении размера задолженности суд первой инстанции, не согласившись с отчетом N 2013-8/5 (л.д. 11 - 84 т. 1), составленным ИП Н. и представленным истцом, произвел расчет задолженность за пользование земельными участками за период с 01.12.2012 г. по 01.10.2014 г., исходя из отчета N 113/2013 об определении рыночной стоимости и стоимости права аренды земельных участков от 07 июня 2013 года (л.д. 203 - 213 т. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из отчета N 113/2013 об определении рыночной стоимости и стоимости права аренды земельных участков от 07 июня 2013 года, составленного оценщиком К.А., из которого исходил суд определяя задолженность, специалистом производилась оценка не земельных участков, принадлежащих истцу, а земельных участков, принадлежащих К.Г., С., М. и Т. и расположенные на территории Крестьянского хозяйства "Вега", в районе д. Заводь, юго-восточнее от с. Носовая и в Кировской области, в то время как принадлежащие истцу участки расположены по адресу: *** территория бывшего ООО "Восход" участок N ***н у западного угла д. ***.
Кроме того, решение суда было постановлено 16 июня. 2015 г., а отчет, из которого исходил суд первой инстанции, рассчитывая размер задолженности, составлен 07 июня 2013 г.
Отчет, представленный истцом, составлен 16.08.2013 г.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Поскольку с даты проведения оценки до даты принятия решения суда прошло два года, следует признать, что суд необоснованно принял отчет от 07 июня 2013 года в качестве допустимого доказательства при определении размера задолженности.
Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что в качестве аналогов рассматривались участки, имеющие категорию - земли промышленности: площадью 10000 кв. м, расположенный в ***, категория земель - земли промышленности, на территории есть все коммуникации, в наличии два склада, на территории есть два здания с офисами, расположенный в г. ***, удаленностью от города 5 км, круглосуточно охраняемая территория, имеется электричество, вода, удобные подъездные пути, в ближайшей перспективе ожидается строительство объездной дороги, которая будет проходить в непосредственной близости от участка, на участке имеется холодный склад, офисное здание, офисно-бытовое здание, блок-контейнер; ***, земля 2 га - асфальтированная, холодные боксы, 1 этаж АКБ, скважина - вода питьевая, котельная, возможно подключение газа, в то время как спорные участки находятся на неогороженной неохраняемой территории, в заключении не указано место расположения участков относительно транспортных магистралей и удаленности от населенных пунктов, наличия на участках коммуникаций.
По ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией определением от 16 марта 2016 года была назначена повторная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО "Стремление", согласно заключению которой стоимость права пользования сроком на 1 год за пользование земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 27 руб. в год, 2014 - 31 руб. в год, 2015 г. - 33 руб. в год, 2016 г. - 32 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 621 руб. в год, 2014 - 713 руб. в год, 2015 г. - 759 руб. в год, 2016 г. - 736 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - 27 руб. в год, 2014 - 31 руб. в год, 2015 г. - 33 руб. в год, 2016 г. - 32 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером *** с учетом операционных расходов руб./кв. м в год составляет 2013 г. - *** руб. в год, 2014 - *** руб. в год, 2015 г. - *** руб. в год, 2016 г. - *** руб. в год.
Следовательно, на 2015 года стоимость права пользования земельными участками составила *** руб. /(***) : 12 x 22, где *** - ставки аренды за участки в год, 12 - количество месяцев в году, 22 месяца - период, за который истец просит взыскать задолженность/.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности за пользование земельными участками и взыскать с ответчика ОАО "Газпром" в пользу истца *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора аренды судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды, а именно - размере арендной платы за земельный участок, протокол разногласий сторонами не составлялся и не подписывался.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.
Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Д. *** руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)