Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества "Нанси" Белозерова С.Н. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81128/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нанси", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804179457, ИНН 7806050627 (далее - общество), о взыскании 2 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 350 666 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2016 по 04.10.2016 по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061, о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.
Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают факт расторжения договора и их непринятие судом апелляционной инстанции послужило основанием для неполного рассмотрения дела.
Податель жалобы считает необоснованным мнение суда о том, что договор должен быть расторгнут по решению суда, а не прекратил свое действие по истечении срока, полагает, что договор считается расторгнутым с 30.11.2014, поскольку согласно пункту 9.1 договора он действует до 30.11.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что с начала действия договора фактически не мог использовать арендованный участок, а также занять его, указывает, что на территории участка незаконно находятся парковка, пункт приема металла, кафе, шиномонтаж, бытовки, контейнеры, оборудование, ссылается на то, что он обращался с заявлениями от 05.03.2015 в прокуратуру и от 13.03.2015 в Комитет имущественных отношений, Комитет по строительству, Управление инвестиций об устранении препятствий для использования участка.
Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что требование о расторжении договора необоснованно, договор прекратил свое действие 30.11.2014, арендная плата за период действия договора составляет 12 000 000 руб., часть которой - 6 666 666 руб. 68 коп. уплачена ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 652 и протокола о результатах торгов от 31.10.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3 988 кв. м с кадастровым номером 78:36:5501:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее д. 4, лит. А по ул. Прокофьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта сроком до 31.11.2014.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 12 000 000 руб. Перечисление арендной платы производится поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в первом квартале календарного года - не позднее 31 января (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
В случае нарушения условий пункта 4.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2012.
Комитет направил обществу уведомление от 17.12.2014 N 11974 об начислении арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2015 до даты расторжения договора ежеквартально в размере 1 333 333 руб. 33 коп.
Комитет направил обществу претензию от 06.06.2016 N 8521-пр./16 о погашении 1 333 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и 76 000 руб. пеней за просрочку платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору за указанный в иске период, и удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки в виде пеней.
Установив наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск комитета в этой части.
Поскольку договор аренды расторгнут и иных правовых оснований для занятия земельного участка у общества не имеется, суды на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворили иск в части выселения общества с земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратился 30.11.2014, в связи с чем арендная плата за последующий период не подлежит взысканию, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы основаны на неправильном применении положений статей 621, 622 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно подписанному представителями комитета и общества акту от 31.10.2012 арендованный участок принят арендатором без замечаний, на участке имеются только объекты охранных зон водопроводных сетей, сетей связи и сооружений связи, тепловых сетей, приемкой арендатор подтверждает, что участок и расположенные на нем объекты, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды. Доказательств, подтверждающих нахождение на участке иных объектов и невозможность использования земельного участка в соответствии с установленной договором аренды целью, обществом не представлено. С момента заключения договора и до 2015 г. ответчик не обращался к арендодателю с заявлениями о невозможности использования земельного участка. Актом приема-передачи от 31.10.2012 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору. Приняв земельный участок в аренду, общество обязано было принять меры по обеспечению его охраны, препятствующие незаконному проникновению посторонних лиц и возведению на участке несанкционированных сооружений. Таким образом, доводы подателя жалобы о неисполнении комитетом обязательств по передаче предмета аренды и о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Ссылка в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества на то, что по акту от 20.04.2015 земельный участок возвращен арендатором арендодателю, не может быть признана обоснованной. Поскольку общество в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалось на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не представляло акт от 20.04.2015 в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче арендованного земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии после прекращения договора аренды, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Представитель комитета не признает указанные обстоятельства, указывает на то, что земельный участок не возвращен арендодателю, данный акт составлен неуполномоченным лицом не заверен печатью комитета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-81128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф07-10847/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81128/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора, о выселении с земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А56-81128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества "Нанси" Белозерова С.Н. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81128/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нанси", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804179457, ИНН 7806050627 (далее - общество), о взыскании 2 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 350 666 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2016 по 04.10.2016 по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061, о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.
Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают факт расторжения договора и их непринятие судом апелляционной инстанции послужило основанием для неполного рассмотрения дела.
Податель жалобы считает необоснованным мнение суда о том, что договор должен быть расторгнут по решению суда, а не прекратил свое действие по истечении срока, полагает, что договор считается расторгнутым с 30.11.2014, поскольку согласно пункту 9.1 договора он действует до 30.11.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что с начала действия договора фактически не мог использовать арендованный участок, а также занять его, указывает, что на территории участка незаконно находятся парковка, пункт приема металла, кафе, шиномонтаж, бытовки, контейнеры, оборудование, ссылается на то, что он обращался с заявлениями от 05.03.2015 в прокуратуру и от 13.03.2015 в Комитет имущественных отношений, Комитет по строительству, Управление инвестиций об устранении препятствий для использования участка.
Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что требование о расторжении договора необоснованно, договор прекратил свое действие 30.11.2014, арендная плата за период действия договора составляет 12 000 000 руб., часть которой - 6 666 666 руб. 68 коп. уплачена ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 652 и протокола о результатах торгов от 31.10.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3 988 кв. м с кадастровым номером 78:36:5501:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее д. 4, лит. А по ул. Прокофьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта сроком до 31.11.2014.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 12 000 000 руб. Перечисление арендной платы производится поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в первом квартале календарного года - не позднее 31 января (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
В случае нарушения условий пункта 4.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2012.
Комитет направил обществу уведомление от 17.12.2014 N 11974 об начислении арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2015 до даты расторжения договора ежеквартально в размере 1 333 333 руб. 33 коп.
Комитет направил обществу претензию от 06.06.2016 N 8521-пр./16 о погашении 1 333 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и 76 000 руб. пеней за просрочку платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору за указанный в иске период, и удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки в виде пеней.
Установив наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск комитета в этой части.
Поскольку договор аренды расторгнут и иных правовых оснований для занятия земельного участка у общества не имеется, суды на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворили иск в части выселения общества с земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратился 30.11.2014, в связи с чем арендная плата за последующий период не подлежит взысканию, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы основаны на неправильном применении положений статей 621, 622 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно подписанному представителями комитета и общества акту от 31.10.2012 арендованный участок принят арендатором без замечаний, на участке имеются только объекты охранных зон водопроводных сетей, сетей связи и сооружений связи, тепловых сетей, приемкой арендатор подтверждает, что участок и расположенные на нем объекты, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды. Доказательств, подтверждающих нахождение на участке иных объектов и невозможность использования земельного участка в соответствии с установленной договором аренды целью, обществом не представлено. С момента заключения договора и до 2015 г. ответчик не обращался к арендодателю с заявлениями о невозможности использования земельного участка. Актом приема-передачи от 31.10.2012 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору. Приняв земельный участок в аренду, общество обязано было принять меры по обеспечению его охраны, препятствующие незаконному проникновению посторонних лиц и возведению на участке несанкционированных сооружений. Таким образом, доводы подателя жалобы о неисполнении комитетом обязательств по передаче предмета аренды и о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Ссылка в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества на то, что по акту от 20.04.2015 земельный участок возвращен арендатором арендодателю, не может быть признана обоснованной. Поскольку общество в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалось на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не представляло акт от 20.04.2015 в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче арендованного земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии после прекращения договора аренды, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Представитель комитета не признает указанные обстоятельства, указывает на то, что земельный участок не возвращен арендодателю, данный акт составлен неуполномоченным лицом не заверен печатью комитета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-81128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанси" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)