Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик после получения денежных средств по договору займа, в обеспечение которого были заключены договоры залога и поручительства, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.А. и Н.Т. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по Договору займа N от 24.06.2016 г. в размере 3261352 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 24 коп., из которых: 2859453 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 22 копейки - сумма основного долга, 251899 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки - проценты за пользование займом, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - пени за неисполнение обязательств.
В удовлетворении остальной части требований Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании пени за неисполнение обязательств, - отказать.
В счет погашения задолженности по договору займа N от 24.06.2016 г. - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.А.:
- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 237 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 208 000 (четыре миллиона двести восемь тысяч) рублей 00 копеек.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.А. и Н.Т. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Микрокредитной компании - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП Н.А., Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 г. между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, далее - РОФПМП) и ИП Н.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N сроком до 12.07.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., установлена процентная ставка по займу в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.А. и оцененный по соглашению сторон в 2 500 000 рублей,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.А. и оцененный по соглашению сторон в 500 000 рублей.
На основании п. п. 4.3.2, 5.1. договора об ипотеке N от 24.06.2016 г. истец - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных договором займа, в том числе в случае досрочного истребования суммы займа.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство Н.Т. по договору поручительства N от 24.06.2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед РОФПМП за исполнение ИП Н.А. всех обязательств по договору займа N от 24.06.2016 г.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.
В соответствии с п. 1.1. договора займа ИП Н.А. были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласованы сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Очередной платеж в размере 112 841 рубль 53 коп. в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до 12.08.2016 г. В установленный договором займа срок ИП Н.А. указанный платеж не совершил.
В дальнейшем установленные договором займа платежи ответчик осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере.
Последний платеж был совершен ИП Н.А. 13.12.2016 г. в размере 140 000 рублей, после чего денежные средства по договору займа не перечислялись.
Пунктом 5.1. договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с ИП Н.А. и Н.Т. задолженность по договору займа N ДФС-109/2016 от 24.06.2016 г. в размере 3 517 190 рублей 49 копеек, из которых 2 859 453 рубля 22 копейки - сумма основного долга, 251 899 рублей 02 копейки - проценты за пользование займом, 405 838 рублей 25 копеек - пени за неисполнение обязательств.
Обратить взыскание на имущество Н.А. заложенное по договору об ипотеке N от 24.06.2016 г., в счет погашения обязательств по договору займа N от 24.06.2016 г. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: жилой дом, общей площадью 237 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей и земельный участок общей площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 500 000 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Н.А. и Н.Т. в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 785 рублей 96 копеек.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и принять в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиком пени за неисполнение обязательств по договору займа в размере 405 838 рублей 25 копеек. Указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с указанием мотивов уменьшения размера неустойки, при этом ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 г. между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и ИП Н.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей, а ИП Н.А. обязался до 12.07.2019 г. возвратить полученные денежные средства и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору займа.
Согласно п. 2.1 договора займа, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 2.5 договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает фонду в порядке, установленном п. 2.6, неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора займа N от 2.06.2016 года, Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование Займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду в случае просрочки Заемщиком платежа (в том числе промежуточного) предусмотренного графиком платежей на срок более 10 рабочих дней, или просрочки по двум и более платежам.
Также судом установлено, что истец взятые на себя согласно договору займа N от 24.06.2016 г. обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ИП Н.А. обусловленную договором сумму.
При этом ИП Н.А. после получения денежных средств по договору займа свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, а с 14.12.2016 года перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по договору.
По состоянию на 07.09.2017 года размер задолженности по договору займа N от 24.06.2016 г. составил 3 517 190 рублей 49 копеек, из которых 2 859 453 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу, 251 899 рублей 02 копейки - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом, 405 838 рублей 25 копеек - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 329, 361, 363, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия исполнения обязательств вытекающих из договоров займа, поручительства и залога, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, процентов по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации и начальную продажную стоимость.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив при этом по ходатайству ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не обжалуется. Доводы жалобы относительно указанной части решения сводятся к оспариванию наличия оснований для снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действительно, подписав договор займа и договор поручительства, ответчики согласились с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако, несмотря на свободу договора, законодателем предусмотрена возможность снижения суммы неустойки.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2600/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик после получения денежных средств по договору займа, в обеспечение которого были заключены договоры залога и поручительства, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2600/2017
судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.А. и Н.Т. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по Договору займа N от 24.06.2016 г. в размере 3261352 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 24 коп., из которых: 2859453 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 22 копейки - сумма основного долга, 251899 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки - проценты за пользование займом, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - пени за неисполнение обязательств.
В удовлетворении остальной части требований Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании пени за неисполнение обязательств, - отказать.
В счет погашения задолженности по договору займа N от 24.06.2016 г. - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.А.:
- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 237 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 208 000 (четыре миллиона двести восемь тысяч) рублей 00 копеек.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.А. и Н.Т. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Микрокредитной компании - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП Н.А., Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 г. между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, далее - РОФПМП) и ИП Н.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N сроком до 12.07.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., установлена процентная ставка по займу в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.А. и оцененный по соглашению сторон в 2 500 000 рублей,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.А. и оцененный по соглашению сторон в 500 000 рублей.
На основании п. п. 4.3.2, 5.1. договора об ипотеке N от 24.06.2016 г. истец - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных договором займа, в том числе в случае досрочного истребования суммы займа.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство Н.Т. по договору поручительства N от 24.06.2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед РОФПМП за исполнение ИП Н.А. всех обязательств по договору займа N от 24.06.2016 г.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.
В соответствии с п. 1.1. договора займа ИП Н.А. были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласованы сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Очередной платеж в размере 112 841 рубль 53 коп. в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до 12.08.2016 г. В установленный договором займа срок ИП Н.А. указанный платеж не совершил.
В дальнейшем установленные договором займа платежи ответчик осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере.
Последний платеж был совершен ИП Н.А. 13.12.2016 г. в размере 140 000 рублей, после чего денежные средства по договору займа не перечислялись.
Пунктом 5.1. договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с ИП Н.А. и Н.Т. задолженность по договору займа N ДФС-109/2016 от 24.06.2016 г. в размере 3 517 190 рублей 49 копеек, из которых 2 859 453 рубля 22 копейки - сумма основного долга, 251 899 рублей 02 копейки - проценты за пользование займом, 405 838 рублей 25 копеек - пени за неисполнение обязательств.
Обратить взыскание на имущество Н.А. заложенное по договору об ипотеке N от 24.06.2016 г., в счет погашения обязательств по договору займа N от 24.06.2016 г. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: жилой дом, общей площадью 237 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей и земельный участок общей площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 500 000 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Н.А. и Н.Т. в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 785 рублей 96 копеек.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и принять в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиком пени за неисполнение обязательств по договору займа в размере 405 838 рублей 25 копеек. Указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с указанием мотивов уменьшения размера неустойки, при этом ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 г. между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и ИП Н.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей, а ИП Н.А. обязался до 12.07.2019 г. возвратить полученные денежные средства и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору займа.
Согласно п. 2.1 договора займа, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 2.5 договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает фонду в порядке, установленном п. 2.6, неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора займа N от 2.06.2016 года, Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование Займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду в случае просрочки Заемщиком платежа (в том числе промежуточного) предусмотренного графиком платежей на срок более 10 рабочих дней, или просрочки по двум и более платежам.
Также судом установлено, что истец взятые на себя согласно договору займа N от 24.06.2016 г. обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ИП Н.А. обусловленную договором сумму.
При этом ИП Н.А. после получения денежных средств по договору займа свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, а с 14.12.2016 года перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по договору.
По состоянию на 07.09.2017 года размер задолженности по договору займа N от 24.06.2016 г. составил 3 517 190 рублей 49 копеек, из которых 2 859 453 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу, 251 899 рублей 02 копейки - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом, 405 838 рублей 25 копеек - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 329, 361, 363, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия исполнения обязательств вытекающих из договоров займа, поручительства и залога, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, процентов по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации и начальную продажную стоимость.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив при этом по ходатайству ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не обжалуется. Доводы жалобы относительно указанной части решения сводятся к оспариванию наличия оснований для снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действительно, подписав договор займа и договор поручительства, ответчики согласились с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако, несмотря на свободу договора, законодателем предусмотрена возможность снижения суммы неустойки.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)