Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой" - Юренко С.В. по доверенности от 01.08.2017 N 1036,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2017 по делу N А32-34144/2017,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области
к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Служба строительного надзора Астраханской области (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой" (далее - ООО МТУ "ЮКС", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТУ "ЮКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что для выполнения предписания административного органа и получения разрешения на строительство отсутствовали договоры аренды и соглашения о сервитутах на земельные участки. Общество предприняло необходимые меры по приобретению прав на земельные участки под объект строительства, однако не все муниципальные образования предоставили соответствующие договоры и соглашения. Заявитель жалобы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Володарского района Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 по делу А06-5743/2017 бездействие администрации Володарского района Астраханской области признано незаконным и суд обязал администрацию рассмотреть обращение общества о предоставлении в аренду земельных участков. В связи с чем общество полагает, что не имело ни юридической, ни фактической возможности своевременного оформления разрешения на строительство в виду бездействия иных лиц, вина общества в правонарушении отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу служба просила решение суда оставить без изменения, указала на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой строительного надзора Астраханской области в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Строительство зоновой волоконно-оптической линии связи на участке "12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володаровка-Тумак", расположенном в границах муниципальных образований г. Астрахань, Приволжского, Красноярского Володарского районов Астраханской области, выявлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Обществу было выдано предписание от 03.03.2017 N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ООО МТУ "ЮКС" предписано в срок до 30.06.2017 получить разрешение на строительство указанного объекта.
В ходе проведения проверки исполнения предписания от 03.03.2017 N 1 службой установлено, что обществом требования предписания не исполнены, нарушения законодательства не устранены.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 17.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не оспаривая предписание указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему нарушения - неисполнение предписания в установленный срок, которым предписано получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.
При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по делу А06-2075/2017 судами установлено, что согласно п. 3.4 договора подряда от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак", заключенный между ООО МТУ "ЮгКомСтрой" и ООО передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" генеральный подрядчик (ООО МТУ "ЮгКомСтрой") обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство и согласование работ с Госстройнадзором, что подразумевает под собой получение разрешения на строительство именно генеральным подрядчиком.
Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что общество является генеральным подрядчиком, на которого возложена обязанность по получению разрешения на строительство, строительство объекта осуществляется, что обществом фактически не оспаривается.
Общество указало, что не имело возможности своевременно оформить разрешение на строительство в виду бездействия иных лиц.
Вместе с тем в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено было возможности обратиться с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении.
Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество в установленный срок до 30.06.2017 не исполнило законное предписание службы строительного надзора Астраханской области.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, либо доказательств направления в административный орган ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суду не представлено.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-34144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18818/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34144/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18818/2017
Дело N А32-34144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой" - Юренко С.В. по доверенности от 01.08.2017 N 1036,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2017 по делу N А32-34144/2017,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области
к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Служба строительного надзора Астраханской области (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое Управление "Юг-КомСтрой" (далее - ООО МТУ "ЮКС", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТУ "ЮКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что для выполнения предписания административного органа и получения разрешения на строительство отсутствовали договоры аренды и соглашения о сервитутах на земельные участки. Общество предприняло необходимые меры по приобретению прав на земельные участки под объект строительства, однако не все муниципальные образования предоставили соответствующие договоры и соглашения. Заявитель жалобы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Володарского района Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 по делу А06-5743/2017 бездействие администрации Володарского района Астраханской области признано незаконным и суд обязал администрацию рассмотреть обращение общества о предоставлении в аренду земельных участков. В связи с чем общество полагает, что не имело ни юридической, ни фактической возможности своевременного оформления разрешения на строительство в виду бездействия иных лиц, вина общества в правонарушении отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу служба просила решение суда оставить без изменения, указала на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой строительного надзора Астраханской области в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Строительство зоновой волоконно-оптической линии связи на участке "12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володаровка-Тумак", расположенном в границах муниципальных образований г. Астрахань, Приволжского, Красноярского Володарского районов Астраханской области, выявлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Обществу было выдано предписание от 03.03.2017 N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ООО МТУ "ЮКС" предписано в срок до 30.06.2017 получить разрешение на строительство указанного объекта.
В ходе проведения проверки исполнения предписания от 03.03.2017 N 1 службой установлено, что обществом требования предписания не исполнены, нарушения законодательства не устранены.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 17.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не оспаривая предписание указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему нарушения - неисполнение предписания в установленный срок, которым предписано получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.
При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по делу А06-2075/2017 судами установлено, что согласно п. 3.4 договора подряда от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак", заключенный между ООО МТУ "ЮгКомСтрой" и ООО передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" генеральный подрядчик (ООО МТУ "ЮгКомСтрой") обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство и согласование работ с Госстройнадзором, что подразумевает под собой получение разрешения на строительство именно генеральным подрядчиком.
Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что общество является генеральным подрядчиком, на которого возложена обязанность по получению разрешения на строительство, строительство объекта осуществляется, что обществом фактически не оспаривается.
Общество указало, что не имело возможности своевременно оформить разрешение на строительство в виду бездействия иных лиц.
Вместе с тем в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено было возможности обратиться с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении.
Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество в установленный срок до 30.06.2017 не исполнило законное предписание службы строительного надзора Астраханской области.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, либо доказательств направления в административный орган ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суду не представлено.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-34144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)