Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-37622/2016
по иску главы КФХ Карге М.Г.
к ответчику - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
при участии третьего лица - главы КФХ Богуш В.В.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карге Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании неосновательного обогащения в размере 510220 рублей.
Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш Виталия Владимировича.
Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 510220 рублей неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что факт использования земельных участков, переданных в субаренду главе КФХ Карге М.Г., АО фирма "Агрокомплекс" в период 2015-2016 годов для выращивания озимой пшеницы, сбор ответчиком урожая пшеницы в июле 2016 года и вывоз ответчиком урожая пшеницы в июле 2016 года, в отсутствие каких-либо договорных отношений с главой КФХ Карге М.Г. и без оплаты использования спорных земельных участков, подтверждены материалами дела. Требования истца являются обоснованными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик имеет право на возмещение своих расходов. Для получения урожая ответчик осуществлял агротехнические мероприятия. Кроме того, урожай получен от посева, который производился до приобретения истцом прав на земельный участок. По мнению заявителя, урожай нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за счет истца. Размер неполученного дохода с учетом затрат на производство составляет 215134 рубля.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель главы КФХ Карге М.Г. в заседание не явился. Карге М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - главы КФХ Богуш В.В. в заседание не явился. Богуш В.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2014 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) заключен договор N 1712004520 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 1-8), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:584 общей площадью 20,2348 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 3 км на восток от станицы Шкуринская, для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 27.08.2024.
По акту приема-передачи от 27.08.2014 земельный участок передан арендатору (т. 2 л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) и главой крестьянского Богушем В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1712004522 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 15-22), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:586 общей площадью 25,9997 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 1 км на восток от станицы Шкуринская, для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 27.08.2024.
По акту приема-передачи от 27.08.2014 земельный участок передан арендатору (т. 2 л.д. 27).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко М.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:17:0801000:584 во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 11.02.2017.
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
Кроме того, 11.03.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко М.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:17:0801000:586 во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 11.02.2017.
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
Москаленко М.Г. переменил фамилию на Карге М.Г. (свидетельство о перемене имени от 15.06.2016 - т. 1 л.д. 14).
Из содержания представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 следует, что в июле 2016 года АО "Агрокомплекс" производило уборку пшеницы. Сотрудники АО "Агрокомплекс" распахали арендуемый истцом земельный участок как находящийся в балке и неиспользуемый. Только в марте 2016 года ими установлено прохождение по земельному участку борозды в виде границы участка Карге М.Г. В июле началась уборка урожая озимой пшеницы на данном земельном участке. Пшеница собрана предприятием "Шкуринский" как посаженная данным предприятием.
Спорный земельный участок использован для сельскохозяйственного производства в связи с распашкой принадлежащего АО "Агрокомплекс" расположенного поблизости земельного участка с кадастровым номером 23:17:08:01000:93.
Полагая, что в связи с использованием АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева земельных участков на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая, глава КФХ Карге М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В данном случае, заявителем не оспаривается факт самовольного занятия земельных участков площадью 10,52 га, а также факт использования земельных участков для выращивания озимой пшеницы в спорный период.
С учетом изложенных выше норм права, урожай, собранный в июле 2016 года на спорных земельных участках, принадлежал главе КФХ Карге М.Г. как субарендатору земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева каких-либо прав на использование спорных земельных участков и присвоение собранного на них урожая.
В соответствии с расчетом истца при площади используемых участков 10,52 га и средней урожайности в количестве 5 тонн с гектара при средней стоимости одной тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 04.07.2016 в размере 9700 рублей стоимость урожая собранной ответчиком пшеницы составляет 510220 рублей.
Расчет по методике ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на возмещение своих расходов и зачет суммы расходов к взыскиваемой сумме.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В данном случае АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева требует возмещения затрат, которые общество произвело с целью получения прибыли от незаконного использования земельных участков.
При этом, положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение произведенных на улучшения имущества затрат.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о применении норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, поскольку истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, правовым основанием иска главы КФХ Карге М.Г. являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Поскольку АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева изначально знало об отсутствии у него каких-либо прав на спорные участки, у общества отсутствует право требовать с главы КФХ Карге М.Г. компенсации расходов для получения урожая.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-37622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 15АП-18067/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37622/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 15АП-18067/2017
Дело N А32-37622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-37622/2016
по иску главы КФХ Карге М.Г.
к ответчику - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
при участии третьего лица - главы КФХ Богуш В.В.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карге Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании неосновательного обогащения в размере 510220 рублей.
Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш Виталия Владимировича.
Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 510220 рублей неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что факт использования земельных участков, переданных в субаренду главе КФХ Карге М.Г., АО фирма "Агрокомплекс" в период 2015-2016 годов для выращивания озимой пшеницы, сбор ответчиком урожая пшеницы в июле 2016 года и вывоз ответчиком урожая пшеницы в июле 2016 года, в отсутствие каких-либо договорных отношений с главой КФХ Карге М.Г. и без оплаты использования спорных земельных участков, подтверждены материалами дела. Требования истца являются обоснованными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик имеет право на возмещение своих расходов. Для получения урожая ответчик осуществлял агротехнические мероприятия. Кроме того, урожай получен от посева, который производился до приобретения истцом прав на земельный участок. По мнению заявителя, урожай нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за счет истца. Размер неполученного дохода с учетом затрат на производство составляет 215134 рубля.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель главы КФХ Карге М.Г. в заседание не явился. Карге М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - главы КФХ Богуш В.В. в заседание не явился. Богуш В.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2014 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) заключен договор N 1712004520 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 1-8), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:584 общей площадью 20,2348 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 3 км на восток от станицы Шкуринская, для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 27.08.2024.
По акту приема-передачи от 27.08.2014 земельный участок передан арендатору (т. 2 л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) и главой крестьянского Богушем В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1712004522 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 15-22), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:586 общей площадью 25,9997 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 1 км на восток от станицы Шкуринская, для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 27.08.2024.
По акту приема-передачи от 27.08.2014 земельный участок передан арендатору (т. 2 л.д. 27).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко М.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:17:0801000:584 во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 11.02.2017.
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
Кроме того, 11.03.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко М.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:17:0801000:586 во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 11.02.2017.
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
Москаленко М.Г. переменил фамилию на Карге М.Г. (свидетельство о перемене имени от 15.06.2016 - т. 1 л.д. 14).
Из содержания представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 следует, что в июле 2016 года АО "Агрокомплекс" производило уборку пшеницы. Сотрудники АО "Агрокомплекс" распахали арендуемый истцом земельный участок как находящийся в балке и неиспользуемый. Только в марте 2016 года ими установлено прохождение по земельному участку борозды в виде границы участка Карге М.Г. В июле началась уборка урожая озимой пшеницы на данном земельном участке. Пшеница собрана предприятием "Шкуринский" как посаженная данным предприятием.
Спорный земельный участок использован для сельскохозяйственного производства в связи с распашкой принадлежащего АО "Агрокомплекс" расположенного поблизости земельного участка с кадастровым номером 23:17:08:01000:93.
Полагая, что в связи с использованием АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева земельных участков на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая, глава КФХ Карге М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В данном случае, заявителем не оспаривается факт самовольного занятия земельных участков площадью 10,52 га, а также факт использования земельных участков для выращивания озимой пшеницы в спорный период.
С учетом изложенных выше норм права, урожай, собранный в июле 2016 года на спорных земельных участках, принадлежал главе КФХ Карге М.Г. как субарендатору земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева каких-либо прав на использование спорных земельных участков и присвоение собранного на них урожая.
В соответствии с расчетом истца при площади используемых участков 10,52 га и средней урожайности в количестве 5 тонн с гектара при средней стоимости одной тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 04.07.2016 в размере 9700 рублей стоимость урожая собранной ответчиком пшеницы составляет 510220 рублей.
Расчет по методике ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на возмещение своих расходов и зачет суммы расходов к взыскиваемой сумме.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В данном случае АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева требует возмещения затрат, которые общество произвело с целью получения прибыли от незаконного использования земельных участков.
При этом, положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение произведенных на улучшения имущества затрат.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о применении норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, поскольку истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, правовым основанием иска главы КФХ Карге М.Г. являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Поскольку АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева изначально знало об отсутствии у него каких-либо прав на спорные участки, у общества отсутствует право требовать с главы КФХ Карге М.Г. компенсации расходов для получения урожая.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-37622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)