Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 14.07.2016;
- от ООО "Алеа Девелопмент": Баженов К.В., по доверенности от 14.02.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-90796/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Алеа Девелопмент", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алеа Девелопмент" о взыскании задолженности по арендным платежам с 1 квартала 2015 по 3 квартал 2016 в размере 916 683,67 руб. и неустойки - 95 578,51 руб.; расторжении договора аренды от 23.11.2006 N ЮА-89 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0028 и обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) вышеуказанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Алеа Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что основанием для заключения спорного договора аренды является инвестиционный контракт, который на момент принятия решения не расторгнут и является действующим; расторгая договор аренды, истец нарушает права ответчика по инвестиционному контракту, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
В судебном заседании представитель ООО "Алеа Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда (www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) и ООО фирма "СКФ-XXI" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-89, земельного участка общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:10:010119:0028, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, для использования в целях благоустройства территории.
Срок аренды установлен на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 декабря 2007 года.
В соответствии с договором N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2014, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Алеа Девелопмент".
Договор передачи прав зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 февраля 2015 года.
Согласно договору аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношения в Московской области", и исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
В связи ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность, которую ответчику в претензионном порядке предлагалось погасить в срок не позднее 30 календарных дней.
Не погашение задолженности послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору и наличия просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данное основание согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", является специальным основанием для расторжения договора.
Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В исковом заявлении в качестве основания для досрочного расторжения договора Администрация ссылалась на п. 5.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года подтверждается материалами дела. Доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле задолженность по договору ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-90796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 10АП-9150/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90796/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А41-90796/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 14.07.2016;
- от ООО "Алеа Девелопмент": Баженов К.В., по доверенности от 14.02.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-90796/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Алеа Девелопмент", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алеа Девелопмент" о взыскании задолженности по арендным платежам с 1 квартала 2015 по 3 квартал 2016 в размере 916 683,67 руб. и неустойки - 95 578,51 руб.; расторжении договора аренды от 23.11.2006 N ЮА-89 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0028 и обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) вышеуказанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Алеа Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что основанием для заключения спорного договора аренды является инвестиционный контракт, который на момент принятия решения не расторгнут и является действующим; расторгая договор аренды, истец нарушает права ответчика по инвестиционному контракту, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
В судебном заседании представитель ООО "Алеа Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда (www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) и ООО фирма "СКФ-XXI" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-89, земельного участка общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:10:010119:0028, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, для использования в целях благоустройства территории.
Срок аренды установлен на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 декабря 2007 года.
В соответствии с договором N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2014, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Алеа Девелопмент".
Договор передачи прав зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 февраля 2015 года.
Согласно договору аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношения в Московской области", и исчисляется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
В связи ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность, которую ответчику в претензионном порядке предлагалось погасить в срок не позднее 30 календарных дней.
Не погашение задолженности послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору и наличия просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данное основание согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", является специальным основанием для расторжения договора.
Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В исковом заявлении в качестве основания для досрочного расторжения договора Администрация ссылалась на п. 5.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд (систематически) с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года подтверждается материалами дела. Доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле задолженность по договору ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-90796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)