Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица являлась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик оказывал истице помощь в переоформлении прав на имущество на ее дочь, в связи с чем ему были переданы документы на участок. Впоследствии истица узнала, что ответчик путем обмана стал собственником участка по договору купли-продажи. Истица договора купли-продажи заключать не намеревалась и денежных средств за участок от ответчика не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левенкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2017 года по иску по иску Г. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, по <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Ответчик Р. оказывал ей помощь в переоформления прав на указанное недвижимое имущество на ее дочь, в связи с чем ему были переданы все документы на земельный участок.
Впоследствии она узнала, что Р. стал собственником указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с содержанием этого договора, истец поняла, что Р., обманув ее относительно содержания совершаемых ею действий, воспользовавшись ее безграничным к нему доверием, под предлогом оказания помощи в переоформлении земельного участка, добился ее подписи, как впоследствии оказалось, под договором купли-продажи земельного участка. Однако, истец никакого договора купли-продажи заключать не намеревалась и денежных средств за земельный участок от ответчика не получала.
Считала, что поскольку является собственником расположенного на спорном участке жилого дома, то сделка по отчуждению земельного участка без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, является незаконной.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Р., применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г. адвокат Платонов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Просил также о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности для предъявления данных требований.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Г. по ордеру адвоката Платонова Ю.А., возражения Р. и его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение не соответствует указанным требованиям закона.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец достоверно знала о совершенной сделке купли-продажи спорного земельного участка, поскольку лично обратилась в Алексинский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р. При этом ее действия носили добровольный характер. Подписывая документы, она подтвердила свое волеизъявление на заключение данной сделки.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Г. заблуждалась относительно природы сделки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска и по обстоятельствам того, что земельный участок продан без находящегося на нем жилого дома, поскольку Г., совершая действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, не упорядочив гражданско-правовые правоотношения в отношении расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома, не ставя под сомнение действительность сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лично несла риск неблагоприятных последствий своих юридически значимых действий и бездействия.
Кроме того, суд разъяснил, что истец как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в соответствии с правилами абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ осуществила свои гражданские права по своей воле и в своем интересе продав только земельный участок.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. и Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>. Цена отчуждаемого Г. земельного участка составляет по соглашению сторон <данные изъяты> рублей.
Р. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленный спор по указанным истцом основаниям, суд, обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи ввиду введения Г. в заблуждение относительно предмета договора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной в силу того, что совершена с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Суд, отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, пришел к выводу о том, что воля истца была направлена только на продажу земельного участка.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу третьему пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Из материалов дела усматривается, что истец являлась не только собственником спорного земельного участка, но и расположенного на нем жилого дома, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя Суходольского сельского Совета Алексинского района Тульской области.
Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из похозяйственной книги N копии похозяйственной книги N Суходольской сельской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым N по <адрес> как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, расположен жилой дом.
При этом доказательств, указывающих на отсутствие на спорном земельном участке капитальных строений материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности дома, расположенного на земельном участке, иному лицу.
Таким образом, при наличии ситуации, при которой предназначенный для размещения на нем объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Р., а расположенный на нем объект недвижимости - Г., противоречит основным принципам земельного законодательства, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
С выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и о его пропуске, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данный вывод сделан без учета положений ст. 204 ГК РФ.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки в установленном порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 203, 204 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности, не учтя при этом того, что в течение срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Г. обращалась в Алексинский городской суд Тульской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как заключенного под влиянием обмана. Решение по ранее заявленным истцом требования вынесено Алексинским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С настоящим иском Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной медицинской справки, выданной Г. усматривается, что последняя находилась на лечении у терапевта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 205 ГК РФ о восстановления срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент истечения срока для предъявления иска в суд истица находилась на лечении, а также принимая во внимание незначительность пропуска данного срока, судебная коллегия считает возможным защитить нарушенное право истца, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Кроме того, расценивать срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Г. требований.
Исходя из требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р.
Применить последствия недействительности сделки, признав за Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>.
Взыскать с Р. в пользу Г. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица являлась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик оказывал истице помощь в переоформлении прав на имущество на ее дочь, в связи с чем ему были переданы документы на участок. Впоследствии истица узнала, что ответчик путем обмана стал собственником участка по договору купли-продажи. Истица договора купли-продажи заключать не намеревалась и денежных средств за участок от ответчика не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-1955
Судья Левенкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2017 года по иску по иску Г. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, по <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Ответчик Р. оказывал ей помощь в переоформления прав на указанное недвижимое имущество на ее дочь, в связи с чем ему были переданы все документы на земельный участок.
Впоследствии она узнала, что Р. стал собственником указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с содержанием этого договора, истец поняла, что Р., обманув ее относительно содержания совершаемых ею действий, воспользовавшись ее безграничным к нему доверием, под предлогом оказания помощи в переоформлении земельного участка, добился ее подписи, как впоследствии оказалось, под договором купли-продажи земельного участка. Однако, истец никакого договора купли-продажи заключать не намеревалась и денежных средств за земельный участок от ответчика не получала.
Считала, что поскольку является собственником расположенного на спорном участке жилого дома, то сделка по отчуждению земельного участка без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, является незаконной.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Р., применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г. адвокат Платонов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Просил также о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности для предъявления данных требований.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Г. по ордеру адвоката Платонова Ю.А., возражения Р. и его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение не соответствует указанным требованиям закона.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец достоверно знала о совершенной сделке купли-продажи спорного земельного участка, поскольку лично обратилась в Алексинский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р. При этом ее действия носили добровольный характер. Подписывая документы, она подтвердила свое волеизъявление на заключение данной сделки.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Г. заблуждалась относительно природы сделки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска и по обстоятельствам того, что земельный участок продан без находящегося на нем жилого дома, поскольку Г., совершая действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, не упорядочив гражданско-правовые правоотношения в отношении расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома, не ставя под сомнение действительность сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лично несла риск неблагоприятных последствий своих юридически значимых действий и бездействия.
Кроме того, суд разъяснил, что истец как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в соответствии с правилами абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ осуществила свои гражданские права по своей воле и в своем интересе продав только земельный участок.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. и Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>. Цена отчуждаемого Г. земельного участка составляет по соглашению сторон <данные изъяты> рублей.
Р. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленный спор по указанным истцом основаниям, суд, обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи ввиду введения Г. в заблуждение относительно предмета договора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной в силу того, что совершена с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Суд, отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, пришел к выводу о том, что воля истца была направлена только на продажу земельного участка.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу третьему пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Из материалов дела усматривается, что истец являлась не только собственником спорного земельного участка, но и расположенного на нем жилого дома, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя Суходольского сельского Совета Алексинского района Тульской области.
Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из похозяйственной книги N копии похозяйственной книги N Суходольской сельской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым N по <адрес> как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, расположен жилой дом.
При этом доказательств, указывающих на отсутствие на спорном земельном участке капитальных строений материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности дома, расположенного на земельном участке, иному лицу.
Таким образом, при наличии ситуации, при которой предназначенный для размещения на нем объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Р., а расположенный на нем объект недвижимости - Г., противоречит основным принципам земельного законодательства, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
С выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и о его пропуске, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данный вывод сделан без учета положений ст. 204 ГК РФ.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки в установленном порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 203, 204 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности, не учтя при этом того, что в течение срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Г. обращалась в Алексинский городской суд Тульской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как заключенного под влиянием обмана. Решение по ранее заявленным истцом требования вынесено Алексинским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С настоящим иском Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной медицинской справки, выданной Г. усматривается, что последняя находилась на лечении у терапевта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 205 ГК РФ о восстановления срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент истечения срока для предъявления иска в суд истица находилась на лечении, а также принимая во внимание незначительность пропуска данного срока, судебная коллегия считает возможным защитить нарушенное право истца, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Кроме того, расценивать срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Г. требований.
Исходя из требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р.
Применить последствия недействительности сделки, признав за Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>.
Взыскать с Р. в пользу Г. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)