Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риодер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-25847/16, принятое судьей Кузиной М.М. 149-195),
по заявлению ООО "Риодер"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании предписания от 09.11.2015 г. N 9008641
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Риодер" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) от 09.11.2015 г. N 9008641.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что для образования вменяемого нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка необходимо установить, что строительство здания произошло с 06.03 по 18.06.2012 года.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель заявителя в указанное время находится в отпуске.
Рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, приведенные в его содержании доводы и правовую аргументацию, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.
Отложение судебного заседания по приведенному в ходатайстве основанию является правом суда, а не его процессуальной обязанностью. Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в порядке осуществление контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке площадью 2 822 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31А используемое ООО "Риодер" выявлено нарушение законодательства города Москвы, а именно: нарушение разрешенного использования земельного участка (ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы) на части земельного участка площадью 623 кв. м к одноэтажному строению с адресным ориентиром ш. Сколковское, вл. 31А стр. 2 пристроены помещения площадью 623 кв. м используемые в складских целях.
09.11.2015 г. Госинспекцией по недвижимости выдано ООО "Риодер" предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9008641, требующее ООО "Риодер" устранить допущенное нарушение в срок до 09.02.2016 г. выразившееся в нарушении разрешительного использования части земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31А.
Заявитель, посчитав предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.11.2015 г. N 9008641 незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.
С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем".
Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования.
В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а также предписание об устранении нарушений законодательства.
В рамках данного Порядка главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ООО "Риодер", выявлено правонарушение, составлено постановление о привлечении Общества к ответственности и вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в суде постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу, что является доказательством нарушения Обществом законодательства, указанного в предписании. Кроме того, данное постановление Обществом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного предписания.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина, подлежит отнесению на Заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-25847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-34693/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25847/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-34693/2016
Дело N А40-25847/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риодер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-25847/16, принятое судьей Кузиной М.М. 149-195),
по заявлению ООО "Риодер"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании предписания от 09.11.2015 г. N 9008641
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Риодер" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) от 09.11.2015 г. N 9008641.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что для образования вменяемого нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка необходимо установить, что строительство здания произошло с 06.03 по 18.06.2012 года.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель заявителя в указанное время находится в отпуске.
Рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, приведенные в его содержании доводы и правовую аргументацию, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.
Отложение судебного заседания по приведенному в ходатайстве основанию является правом суда, а не его процессуальной обязанностью. Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в порядке осуществление контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке площадью 2 822 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31А используемое ООО "Риодер" выявлено нарушение законодательства города Москвы, а именно: нарушение разрешенного использования земельного участка (ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы) на части земельного участка площадью 623 кв. м к одноэтажному строению с адресным ориентиром ш. Сколковское, вл. 31А стр. 2 пристроены помещения площадью 623 кв. м используемые в складских целях.
09.11.2015 г. Госинспекцией по недвижимости выдано ООО "Риодер" предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9008641, требующее ООО "Риодер" устранить допущенное нарушение в срок до 09.02.2016 г. выразившееся в нарушении разрешительного использования части земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ш. Сколковское, вл. 31А.
Заявитель, посчитав предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.11.2015 г. N 9008641 незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.
С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем".
Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования.
В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а также предписание об устранении нарушений законодательства.
В рамках данного Порядка главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ООО "Риодер", выявлено правонарушение, составлено постановление о привлечении Общества к ответственности и вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в суде постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу, что является доказательством нарушения Обществом законодательства, указанного в предписании. Кроме того, данное постановление Обществом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного предписания.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина, подлежит отнесению на Заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-25847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)